Goblin, ты сердишься, значит ты не прав. Помахались и будет. Собственно, любое мнение о кино допустимо. Была бы аргументация. Даже, если мнение не совпадает с моим, то мне все равно интересно его читать, если оно подкреплено мыслями, как твое. Доволен реверансами? Я, кстати (увы),отнюдь не так молод, как тебе кажется. 1966 г.р. В общем, тоже есть чего вспомнить.
"какие мысли тебя посещали при просмотре фильма? Наверняка никакие" Посещали. Я очень внимательно слушал и смотрел и пытался понять суть. Кстати, наиболее интересно мне было именно при просмотре первой половины фильма. Один из ключевых моментов фильма : Шикарно показаны комплексы Кауфмана (реального, а не брата). Просто за это можно было бы поставить фильму пять баллов. Как часто человек мучается, страдает, считает, что его никто не любит, не замечает всеобщего восхищения, принимая его за фальшь и лицемерие, хотя он реально достоин в жизни всяческих похвал. Как часто человек, у которого в голове бродят самые интересные мысли не может их высказать, считая, что они никому не нужны. Человеческая жизнь может превратиться в ад, а причиной этому будут ложные представления его самого об окружающем мире.
Видишь, и в первой части фильма очень есть над чем подумать.
"на критиков (которые, кстати, фильм опустили" Они опустили- я приподнял:)
"Рассказчик, ты все таки смог разгадать идею фильма или нет?" Смог, по-моему. Это написано в рецензии. Стеб над Голливудом, над жизнью, над вечной необходимостью адаптировать, упрощать некоторые мысли, непонятные людям, которые не хотят думать. И еще (a little) о сложности произнесения таких простых слов как "Я тебя люблю". И о своевременности их произнесения. Видишь, сколько там всего.
"постараться вжиться в реальный мир, а не выдуманный сценаристом и режисерром." Goblin, я отлично адаптирован в реальном мире. У меня свое дело и три Univera позади. Рецензии- это хобби. Кино- любовь и наличие свободного времени.
"люди думают не только при просмотре фильмов - а вообще и в жизни. (Но у тебя, как я понял, все наоборот)"
НАЕЗД:) И какой смешной:) Думаю я всегда. Мне это нравится. Иногда мешает жить, но чаще помогает.
Впрочем, я рад тому, что мы с тобой слегка сцепились. Всегда интересно поговорить с умным человеком:)
PS Рассказчик, ты все таки смог разгадать идею фильма или нет? А вот многие бы не стали этого делать. В жизни и так загадок полно - просто надо выйти из кинотеатра и постараться вжиться в реальный мир, а не выдуманный сценаристом и режисерром. Да, и не забудь, что люди думают не только при просмотре фильмов - а вообще и в жизни. (Но у тебя, как я понял, все наоборот)
Storyteller (Рассказчик) Начнем с того, что когда я еще и смотрел бывало Бивиса и Баттхеда, ты еще и мыслить не умел. Ладно, оскорблять не буду. Тут Антипоклонник очень хорошо выразился по поводу фильма, что он очень сбивчивый, и местами теряешь нить событий. И вообще, рассказчик, какие мысли тебя посещали при просмотре фильма? Наверняка никакие. Вот и у меня одни мысли были первые пол час - а че ваще происходит. Потом уже стало все на свои места. Но фильм в целом снят не очень грамотно - на скорую руку и на критиков (которые, кстати, фильм опустили).
Интересное зрелище, которое позиционируют то как комедию, то как драму. Практически весь фильм смотрим на необыкновенные цветы, на такие реальные муки творчества плешивого Кейджа, и «работу» похитителя орхидей – к этому быстро привыкаешь и начинаешь думать, что весь фильм только в этом. И тут, в самом конце, тебя шокируют неожиданной и немного непонятной развязкой. Задним числом можно подумать, что фильм сделан на грани шизофрении (или за ней),ведь весь речь о том, как Кауфман написал сценарий о том, как он писал сценарий к фильму. :о) А как все это выглядело в сценарии к этому фильму??? :о))) Советую смотреть в компании веселых подруг/друзей.
Storyteller, если все так и было как ты говоришь, то вывод один: картина сделана исключительно поверхностно. Я уверен, если Кауфман действительно оригинальный и умный режиссер, то снимает кино в расчете на себе равных, а не на общую массу "мезмозглых" зрителей. "Ответвление сюжета в сторону" в конце фильма с погонями, наркотиками и т.п. - это есть не что иное, как признание того, что какой бы талантливой задумкой кино не было в Голливуде, получится "как всегда", сбивчиво, невнятно и абстрактно. Ведь концовка любого фильма - это ключевой момент, отражающий его смысл и идею - как бы итог всему сказанному. А когда вот так вот "комкают" сюжет, руководствуясь лишь коньюктурными соображениями, это - позорное фиаско...
Storytellerу. За твою рецензию тебе тоже можно поставить 100 баллов по 10 бальной шкале. Я решил пойти на фильм после того, как почитал твой отзыв. Единственное, что омрачило просмотр, так это парочка, которая сидела за нами и громко обсуждала свои личные проблемы. Они бы, наверное, тоже ушли, но им было жалко потраченных денег и они стоически ждали конца, но, Gott sei dank, не дождались. Кстати, концовка фильма действительно впечатляет, поэтому советую всем, даже тем, кому скучно, помедленнее пережевывать попкорн и досмотреть фильм до конца, и вы тоже получите свою порцию адреналина. Адаптация - forever !
Goblin (Ник означает имя. Гоблин и есть гоблин) Фишка в том, что люди иногда любят не только смотреть на оторванные конечности. Они иногда любят думать. И иногда их посещают мысли. И иногда (не в твоем случае) эти мысли интересны. "Адаптация" не для тебя. Смотри Бивиса и Батхеда по MTV.
Посмотрел я этот фильм в МДМ - ничего хорошего. Народ, что вы в нем нашли. Первые пол часа я вообще не понимал что происходит. То показывают "За 2 года до этого", потом "через пол года после того, что случилось 2 месяца назад" и весь фильм в таких коротких отрывках о жизни какой то писательницы, по книге которой пишут сценарий фильма. Честно, 4 человека во время сеанса ушли (после часа просмотра). Так что если вам негде поспать - милости просим на этот фильм.
Фильм не просто умен. Он не просто шикарен. (Причем отнюдь не съемками, не спецэффектами и не прочими типичными голливудскими атрибутами) Он попадает внутрь зрителя и растворяется там, внутри. Странно, обычно при просмотре кино возникает совершенно обратный эффект. Если фильм производит впечатление, то зритель как бы растворяется в ощущениях от кино и не может оторваться от просмотра, так как находится внутри киноэкрана своими ощущениями, создаваемыми образами и всем своим внутренним миром.
Что значит фраза «фильм проникает внутрь зрителя?». Это значит, что понимание сущности явлений, фактов, событий и, самое главное, причин их возникновения пришло ко мне уже тогда, когда я уже выходил из зала. И затем действительно оказался готов готов смотреть этот фильм снова и снова, пытаясь понять, или даже разгадать, идею, которую хотел высказать режиссер.
Это также значит, что зрители становятся частью режиссерской игры. Именно те зрители, которые неизбежно будут уходить с этого фильма. Уходить пачками, рядами и колоннами, как уходили они на моих глазах сегодня с просмотра в «Формуле кино». И этот массовый уход тоже часть режиссерской игры. Ты сидишь и знаешь, что именно в этот момент очередная команда тусовщиков поднимется и, жуя поп-корн вперемешку с пивом, громко возмущаясь нелепостью происходящего на экране, покинет зал. В конце просмотра те, кто доживет этот фильм до его конца, поймут, что кино перешагнуло границы экрана и ушедшие стали его героями.
Сюжет этого фильма, достаточно закрученный и хитросплетенный, играет не такую большую роль. Это всего лишь орнамент для мыслей Кауфмана. На самом деле, это кино, которое снимается про то, как рождается кино. Это фильм о том, как один и тот же режиссер может сделать великолепное произведение и безвкусную поделку. А заказывает ему музыку тот зритель, который сидит в зале на просмотре именно этого фильма, идущего в кинотеатре именно сейчас.
Смысл безумно прост. В первой половине фильма – мучения режиссера, который очень хочет снять умное, классное, стильное кино. Но, во-первых, у него ни черта не получается. А во- вторых, с его точки зрения, у него не получается его собственная жизнь. Ко всему прочему, мы видим, что все эти мучения и снимаются именно сейчас в реальном времени этого конкретного режиссера. Далее- действие переносится в реальный зал, где половина зала встает и уходит, умирая от скуки при показе психологии, философии и рефлексии личности. Затем этот режиссер едет в Нью-Йорк на режиссерские курсы, где рассказывает лектору о сценарии своего фильма, который мы, тем временем, видим на экране. Потом он получает реальную фразу в виде помощи: «Да ты снимаешь никому не нужный бред. Зритель просто встанет и уйдет с этого фильма. В нем нет крови, убийства, насилия. В нем нет ничего, что привлечет массы» (А зрители, тем временем, продолжают и продолжают уходить) Ответ героя: «Но я не могу изменить начало фильма. Я уже написал сценарий. (Да и фильм уже идет целый час, добавлю я) И финальная заключительная апофеозная фраза этого кино, произнесенная консультантом: « Не можешь изменить начало- измени конец. И зритель уйдет пораженный. Он будет всячески благословлять тебя за то, что этот фильм ты закончил именно так» (Не берусь гарантировать точность фразы, но смысл именно таков). И с этого момента фильм делает совершенно качественный рывок куда-то вбок и превращается в «Роман с камнем» с погонями, наркотиками и крокодилами, поедающими людей.
Не буду пересказывать дальнейший сюжет. Бессмысленно. Режиссер мог закатать в дальнейшее развитие фильма все, что угодно. Потому что это не имеет ни МАЛЕЙШЕГО значения.
Потому что режиссер всего-навсего говорит. ЭТО ВЫ, И ТЕ, КТО ОСТАЛИСЬ В ЗАЛЕ И ТЕ, КТО УШЕЛ, ВЫНУЖДАЕТЕ НАС РЕЖИССЕРОВ, СЦЕНАРИСТОВ И АКТЕРОВ ЛЕПИТЬ ТО ...., КОТОРОЕ ВЫ ПОТОМ ЖРЕТЕ. Вы уходили с просмотра умного кино- так получите тот финал, который вы заслужили. И не жалуйтесь потом, что у голливудских фильмов нет пищи для мозгов. Это у вас нет мозгов уважаемые зрители, потому что музыку заказываете ВЫ. В том числе и те, кто именно в этот момент сидит и смотрит этот конкретный фильм в этом конкретном зале. Это для вас именно сейчас был написан именно этот идиотский финал, который вы хотели получить в течение всего просмотра. Приходите еще. Мы дадим вам еще ....
Кауфман исхитрился высмеять и тех, кто ушел из зала и тех, кто остался в нем.
Это сатира на нас всех, тех кто сидит по ту сторону зрительного зала.
Я бы поставил этому фильму 100 баллов по 10 балльной шкале.
Я бы счказал, что фильм очень особенный и посмотреть его стоит! Главное то, что фильм не однобразный и не такой смазливый, как остальные голивудские киношки..
Помня предыдущий фильм Cпайка Джонса, "Быть Джоном Малковичем"- учебное пособие для будущего психиатора,от которого ужасно плевалась, на "Адаптацию" пошла с опаской,но не ошиблась, фильм мне очень понравился.До сих пор нахожусь под впечатлением.Конечно не обошлось без психиатрии,по-моему Джонс и Кауфманн без этого не могут.Приятно поразил Кейдж, просто вырос в моих глазах, "настоящий характерный актер".Стрип в виде наркоманки тоже очень хороша, достаточно неожиданно и необычно. Действительно не надо в фильме искать комедию, больше похоже на трагедию с элементами комедии.В "Адаптации" есть над чем посмеяться и над чем подумать. Вроде бы все рассказала, а остальное ваш выбор, смотреть или не смотреть, решайте сами.
Iness молодец - хорошо сказала. Но по вашим словам, как-то не очень хочеться идти на этот фильм. Хотя я драмы и люблю. Вот "Город ангелов" супер драма. Думаю спорить никто не будет.
Вначале Вы думаете:за каким хреном я потащился на эту профанацию, потом: ого,здорово закручено, в конце:что это было!? Поверьте, Стрип и Кейдж не станут сниматься в низкосортной ленте. Не ищите здесь комедии, идея фильма как раз печальна:даже в самом прекрасном на свете люди способны отыскать зло .Так уж мы устроены.Козлы...
"какие мысли тебя посещали при просмотре фильма? Наверняка никакие" Посещали. Я очень внимательно слушал и смотрел и пытался понять суть. Кстати, наиболее интересно мне было именно при просмотре первой половины фильма. Один из ключевых моментов фильма : Шикарно показаны комплексы Кауфмана (реального, а не брата). Просто за это можно было бы поставить фильму пять баллов. Как часто человек мучается, страдает, считает, что его никто не любит, не замечает всеобщего восхищения, принимая его за фальшь и лицемерие, хотя он реально достоин в жизни всяческих похвал. Как часто человек, у которого в голове бродят самые интересные мысли не может их высказать, считая, что они никому не нужны. Человеческая жизнь может превратиться в ад, а причиной этому будут ложные представления его самого об окружающем мире.
Видишь, и в первой части фильма очень есть над чем подумать.
"на критиков (которые, кстати, фильм опустили" Они опустили- я приподнял:)
"Рассказчик, ты все таки смог разгадать идею фильма или нет?" Смог, по-моему. Это написано в рецензии. Стеб над Голливудом, над жизнью, над вечной необходимостью адаптировать, упрощать некоторые мысли, непонятные людям, которые не хотят думать. И еще (a little) о сложности произнесения таких простых слов как "Я тебя люблю". И о своевременности их произнесения. Видишь, сколько там всего.
"постараться вжиться в реальный мир, а не выдуманный сценаристом и режисерром." Goblin, я отлично адаптирован в реальном мире. У меня свое дело и три Univera позади. Рецензии- это хобби. Кино- любовь и наличие свободного времени.
"люди думают не только при просмотре фильмов - а вообще и в жизни. (Но у тебя, как я понял, все наоборот)"
НАЕЗД:) И какой смешной:) Думаю я всегда. Мне это нравится. Иногда мешает жить, но чаще помогает.
Впрочем, я рад тому, что мы с тобой слегка сцепились. Всегда интересно поговорить с умным человеком:)
Что значит фраза «фильм проникает внутрь зрителя?». Это значит, что понимание сущности явлений, фактов, событий и, самое главное, причин их возникновения пришло ко мне уже тогда, когда я уже выходил из зала. И затем действительно оказался готов готов смотреть этот фильм снова и снова, пытаясь понять, или даже разгадать, идею, которую хотел высказать режиссер.
Это также значит, что зрители становятся частью режиссерской игры. Именно те зрители, которые неизбежно будут уходить с этого фильма. Уходить пачками, рядами и колоннами, как уходили они на моих глазах сегодня с просмотра в «Формуле кино». И этот массовый уход тоже часть режиссерской игры. Ты сидишь и знаешь, что именно в этот момент очередная команда тусовщиков поднимется и, жуя поп-корн вперемешку с пивом, громко возмущаясь нелепостью происходящего на экране, покинет зал. В конце просмотра те, кто доживет этот фильм до его конца, поймут, что кино перешагнуло границы экрана и ушедшие стали его героями.
Сюжет этого фильма, достаточно закрученный и хитросплетенный, играет не такую большую роль. Это всего лишь орнамент для мыслей Кауфмана. На самом деле, это кино, которое снимается про то, как рождается кино. Это фильм о том, как один и тот же режиссер может сделать великолепное произведение и безвкусную поделку. А заказывает ему музыку тот зритель, который сидит в зале на просмотре именно этого фильма, идущего в кинотеатре именно сейчас.
Смысл безумно прост. В первой половине фильма – мучения режиссера, который очень хочет снять умное, классное, стильное кино. Но, во-первых, у него ни черта не получается. А во- вторых, с его точки зрения, у него не получается его собственная жизнь. Ко всему прочему, мы видим, что все эти мучения и снимаются именно сейчас в реальном времени этого конкретного режиссера. Далее- действие переносится в реальный зал, где половина зала встает и уходит, умирая от скуки при показе психологии, философии и рефлексии личности. Затем этот режиссер едет в Нью-Йорк на режиссерские курсы, где рассказывает лектору о сценарии своего фильма, который мы, тем временем, видим на экране. Потом он получает реальную фразу в виде помощи: «Да ты снимаешь никому не нужный бред. Зритель просто встанет и уйдет с этого фильма. В нем нет крови, убийства, насилия. В нем нет ничего, что привлечет массы» (А зрители, тем временем, продолжают и продолжают уходить) Ответ героя: «Но я не могу изменить начало фильма. Я уже написал сценарий. (Да и фильм уже идет целый час, добавлю я) И финальная заключительная апофеозная фраза этого кино, произнесенная консультантом: « Не можешь изменить начало- измени конец. И зритель уйдет пораженный. Он будет всячески благословлять тебя за то, что этот фильм ты закончил именно так» (Не берусь гарантировать точность фразы, но смысл именно таков). И с этого момента фильм делает совершенно качественный рывок куда-то вбок и превращается в «Роман с камнем» с погонями, наркотиками и крокодилами, поедающими людей.
Не буду пересказывать дальнейший сюжет. Бессмысленно. Режиссер мог закатать в дальнейшее развитие фильма все, что угодно. Потому что это не имеет ни МАЛЕЙШЕГО значения.
Потому что режиссер всего-навсего говорит. ЭТО ВЫ, И ТЕ, КТО ОСТАЛИСЬ В ЗАЛЕ И ТЕ, КТО УШЕЛ, ВЫНУЖДАЕТЕ НАС РЕЖИССЕРОВ, СЦЕНАРИСТОВ И АКТЕРОВ ЛЕПИТЬ ТО ...., КОТОРОЕ ВЫ ПОТОМ ЖРЕТЕ. Вы уходили с просмотра умного кино- так получите тот финал, который вы заслужили. И не жалуйтесь потом, что у голливудских фильмов нет пищи для мозгов. Это у вас нет мозгов уважаемые зрители, потому что музыку заказываете ВЫ. В том числе и те, кто именно в этот момент сидит и смотрит этот конкретный фильм в этом конкретном зале. Это для вас именно сейчас был написан именно этот идиотский финал, который вы хотели получить в течение всего просмотра. Приходите еще. Мы дадим вам еще ....
Кауфман исхитрился высмеять и тех, кто ушел из зала и тех, кто остался в нем.
Это сатира на нас всех, тех кто сидит по ту сторону зрительного зала.
Я бы поставил этому фильму 100 баллов по 10 балльной шкале.