Лёва, да что вы от меня-то эти раскладки требуете? Я же ясно написал, что не знаю и, возможно, это просто клише. Но ради вас я поискал (слава богу, недолго),и нашел. Эту фразу про два года в отношении Тьюринга приписывают Черчиллю. Но при этом документально нигде эти слова Черчилля не подтверждены. Т.е. это миф. Никто такую раскладку не производил. Вы довольны?
А теперь давайте зазеркалим ситуацию. Был такой советский конструктор Михаил Ильич Кошкин. И про него в 1980 году был снят фильм - "Главный конструктор", в котором он вопреки обстоятельствам создает своё главное детище - Т-34. В конце фильма вы узнаем, что посмертно он получил гос.премию за создание лучшего танка Второй мировой, аналогов которому не было. А давайте зададимся вопросами: а кто делал эти расчеты, по которым вышло, что Т-34 - это лучший танк? Где эти расчеты? Покажите нам выкладки? Чем Пантеры и Тигры хуже? И вложил ли Кошкин свой вклад в Победу, тем более, что умер ещё в 1940 году? Приблизил ли он её? Что, без Т-34 Курская дуга была бы позднее? Или ещё скажите, проиграли бы её? А не кажется ли вам, что кто-то хотел преувеличить свою роль в войне?
Надеюсь, Лёва, что вам хватит ума не отвечать на все эти вопросы, а просто сравнить их с вашими в отношении Тьюринга.
Советник, почему некорректно? Ну, не воевали англичане на "своей территории". Они в этом виноваты? Зато они воевали на воде и в воздухе, а так же на "чужих территориях" за свою английскую Родину. И свой вклад в победу сделали. Зачем им приукрашивать свой вклад? Шифр раскрыли? Раскрыли. Свой вклад это внесло? Внесло. Где и каким местом они наш-то вклад принижают? Где они заявляют, что "если бы не мы, то дырка бы от бублика вам, а не ваша великая победа"? Они даже не говорят, что это благодаря дешифровщиками войну выиграли. Только то, что её продолжительность удалось сократить. Где здесь переваливание на другую обочину-то? Что вообще это за болезненное стремление везде углядеть "принижение" наших заслуг?
Видимо, когда говорят "гений", то у всех в глазах возникает Тони Старк: он и миллионер, и ученый, и ловелас, и шутник! Идеален со всех сторон. Только в реальности таких не бывает. Люди могут быть очень сильны в чем-то одном, но быть полными профанами в прочем. Эйнштейн шнурки не умел завязывать, Ньютон забывал поесть. Да, хотя что это я?! Взгляните хотя бы на Перельмана! Так же и Тьюринг. В фильме неоднократно подчеркивалось, что он не понимал людей, не мог распознать их намерения и знаки. И, кстати, он вовсе не хотел найти вора, он выставил полицейских за дверь и заявил, что не имеет претензий. Так что никакой полуправды.
А теперь давайте зазеркалим ситуацию. Был такой советский конструктор Михаил Ильич Кошкин. И про него в 1980 году был снят фильм - "Главный конструктор", в котором он вопреки обстоятельствам создает своё главное детище - Т-34. В конце фильма вы узнаем, что посмертно он получил гос.премию за создание лучшего танка Второй мировой, аналогов которому не было. А давайте зададимся вопросами: а кто делал эти расчеты, по которым вышло, что Т-34 - это лучший танк? Где эти расчеты? Покажите нам выкладки? Чем Пантеры и Тигры хуже? И вложил ли Кошкин свой вклад в Победу, тем более, что умер ещё в 1940 году? Приблизил ли он её? Что, без Т-34 Курская дуга была бы позднее? Или ещё скажите, проиграли бы её? А не кажется ли вам, что кто-то хотел преувеличить свою роль в войне?
Надеюсь, Лёва, что вам хватит ума не отвечать на все эти вопросы, а просто сравнить их с вашими в отношении Тьюринга.
Советник, почему некорректно? Ну, не воевали англичане на "своей территории". Они в этом виноваты? Зато они воевали на воде и в воздухе, а так же на "чужих территориях" за свою английскую Родину. И свой вклад в победу сделали. Зачем им приукрашивать свой вклад? Шифр раскрыли? Раскрыли. Свой вклад это внесло? Внесло. Где и каким местом они наш-то вклад принижают? Где они заявляют, что "если бы не мы, то дырка бы от бублика вам, а не ваша великая победа"? Они даже не говорят, что это благодаря дешифровщиками войну выиграли. Только то, что её продолжительность удалось сократить. Где здесь переваливание на другую обочину-то? Что вообще это за болезненное стремление везде углядеть "принижение" наших заслуг?
Видимо, когда говорят "гений", то у всех в глазах возникает Тони Старк: он и миллионер, и ученый, и ловелас, и шутник! Идеален со всех сторон. Только в реальности таких не бывает. Люди могут быть очень сильны в чем-то одном, но быть полными профанами в прочем. Эйнштейн шнурки не умел завязывать, Ньютон забывал поесть. Да, хотя что это я?! Взгляните хотя бы на Перельмана! Так же и Тьюринг. В фильме неоднократно подчеркивалось, что он не понимал людей, не мог распознать их намерения и знаки. И, кстати, он вовсе не хотел найти вора, он выставил полицейских за дверь и заявил, что не имеет претензий. Так что никакой полуправды.
Не, Ирод, в они сражались за родину мы смотрим сражения на нашей территории. Так что не корректно с вашей стороны говорить такое, т.к. сами знаете. Зачем приукрашивать то, что является признанным историческим фактом? А вот в фильме типа благодаря расшифровке вторая мировая война была выиграна раньше, ну курам на смех. Я конечно понимаю, что велика роль союзников и пр.блаблабла- не отрицаю, но и переваливаться в другую обочину с тем, что заявлять типа если бы не мы, то дырка бы от бублика вам, а не ваша великая победа, тоже весьма не корректно.
Насчет главного героя, так зачем делать такой интрижкой, когда все уже знают, что был гомиком. Ну хорошо, покажите тогда, как главный герой не за пробирками репу чешет, а в женском белье вальс танцует с дружком, который потом его и ограбил. А не заявил бы на него, то и не спалился бы. Притом хорошо известно, что главный герой был немножко не в дружбе с собой, чокнутый так сказать. Но нет, нам надо показать, что он очень умный и очень сообразительный малый. А в реальности этот сообразительный малый не смог предугадать, что как только найдут вора, так и выясниться, что они устраивали педиковую оргию и заплатить тогда придётся намного больше, чем во время кражи. Так что полуправда.
Насчет главного героя, так зачем делать такой интрижкой, когда все уже знают, что был гомиком. Ну хорошо, покажите тогда, как главный герой не за пробирками репу чешет, а в женском белье вальс танцует с дружком, который потом его и ограбил. А не заявил бы на него, то и не спалился бы. Притом хорошо известно, что главный герой был немножко не в дружбе с собой, чокнутый так сказать. Но нет, нам надо показать, что он очень умный и очень сообразительный малый. А в реальности этот сообразительный малый не смог предугадать, что как только найдут вора, так и выясниться, что они устраивали педиковую оргию и заплатить тогда придётся намного больше, чем во время кражи. Так что полуправда.
Ирод, ну дайте тогда раскладку по двум сэкономленным годам, а то я что-то не верю всему этому англосаксонскому бреду. Я не могу просто принять два года как аксиому. Докажите мне это, раз Вы полностью в курсах.
И какую же часть правды не показали?
Ну, да, а в фильме "Они сражались за Родину", например, цель приукрасить роль СССР в победе во второй мировой. Почему? Фильм советский. А это английский фильм. Естественно, они о своих победах будут говорить. Не знаю, чей расклад, возможно, расхожее клише. Но отрицать тот факт, что возможность читать зашифрованные сообщения противника, помогают воевать, а значит, приближают победу, довольно глупо.
Фильм - биография Тьюринга. Типичный байопик. И как качественный байопик, фильм, естественно, чуть больше, чем просто биография.
Ну, да, а в фильме "Они сражались за Родину", например, цель приукрасить роль СССР в победе во второй мировой. Почему? Фильм советский. А это английский фильм. Естественно, они о своих победах будут говорить. Не знаю, чей расклад, возможно, расхожее клише. Но отрицать тот факт, что возможность читать зашифрованные сообщения противника, помогают воевать, а значит, приближают победу, довольно глупо.
Фильм - биография Тьюринга. Типичный байопик. И как качественный байопик, фильм, естественно, чуть больше, чем просто биография.
Соглашусь с Советником, что цель фильма иная, чем показать биографию Тьюрига. Мне показалось, что основная идея фильма - приукрасить роль англичан в победе во 2-ой мировой. Но как-то все немного невпопад - вроде расшифровали, но что это дало - непонятно, вроде как на веру дают принять, что дало лишних 2 года мира, но ни одной мало-мальской информации, какая операция удалась или была предотвращена исходя из добытой информации. Еще раз повторюсь - ни одного даже намека на практическое применение расшифрованных сведений. А это дает повод усомниться в озвученных 2-х годах. Что, Сталинградская битва была бы выиграна в 1945, а операция Багратион в 1946г. Бред полный. Но тогда почему 2 года, кто считал, где расклад? Его просто нет, иначе бы нам их всунули в нехилый метраж картины.
Ну а гомики - да, надо же заполнить фильм соплями. И здесь согласен с Советником, что гомики волнуют все мировое сообщество, за исключением РФ, РБ и Китая. Вот волнует и все. Не дает спокойно спать. Тревожит. Надо уже традиционной семьей называть гомиков, а обыкновенну скучную мужчина-женщина - непристойностью. Вроде все к этому и идет.
Ну а гомики - да, надо же заполнить фильм соплями. И здесь согласен с Советником, что гомики волнуют все мировое сообщество, за исключением РФ, РБ и Китая. Вот волнует и все. Не дает спокойно спать. Тревожит. Надо уже традиционной семьей называть гомиков, а обыкновенну скучную мужчина-женщина - непристойностью. Вроде все к этому и идет.
Ирод, на самом деле, показали лишь часть правды. Поэтому это больше скучная мыльная опера получилась. Возникает ощущение, что цели то особо и не было показывать биографию главного героя.
Хе, если не упоминать о его гомосексуализме, то как объяснить его арест, суд над ним, его самоубийство? Получится что-то типа: "Мы его арестовали, но сами не знаем за что. За это мы его осудили и заставили принимать непонятно какие таблетки. Он не выдержал, потому что не мог понять за что его наказывают, окончил с собой". Дааа! Картина бы только выиграла! Ха-ха-ха!
Лева, простите, но по-моему Оливер Стоун таки показал, что Александр любил мальчиков. Может я не так смотрел? А знаете, сейчас и не вооруженным взглядом видно, что тема гомиков очень сильно всех волнует. Дж. Эдгар как вам? Уже и тема негров так не волнует, как тема гомиков.
Ирод, если бы в фильме не упомянули о гомосексуализме Тьюрига, картина бы только выиграла. А так приходится отвлекаться на все эти сопли о несчастных притесняемых гомосеках. Македонский, тоже кстати, по историческим данным, страдал гомосексуализмом, но как-то пока эту тему режиссеры не поднимают.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Кира Найтли совершенно теряется в образе великого математика - не ее стиль, загадку шифровки, какую представили в фильме разгадал бы и я - еще в Конан-Дойлевских пляшущих человечках начинали по статистике количества букв в печатных изданиях.
А так - вполне смотрибельно, но наивно. Англия выиграла войну с США - остальные статисты, которым, чтобы совсем не загнулись, подбрасывают дозированные расшифрованные документы.