Ну, понятно. Тут вижу, тут не вижу, тут чувствую, здесь нет, там всерьез, а здесь понарошку. А на деле - поменяй местами названия фильмов и режиссеров и ровным счетом ничего не изменится. Ладно, не пристаю больше.
Нет, Ирод, я не могла такого сказать про "Трудно быть Богом",
Во-первых, как я уже писала в "Трудно быть Богом" сюжет вообще не имел никакого значения....
Во-вторых, мне было не скучно смотреть на экран, потому что то, над чем Вы стебались, я разгадывала всерьез - мы просто разные.
В-третьих, что я уже тоже писала. "Трудно быть Богом" снят не для того, чтобы рассказать банальные истины, а для того, чтобы показать КИНОИСКУССТВО, как оно есть.
У Триера я этого всего не увидела. Возможно, что не рассмотрела. Возможно, что не доросла. Я всегда во всем сомневаюсь. Но я написала то, что почувствовала. А Вы опять ко мне пристаете.....
Во-первых, как я уже писала в "Трудно быть Богом" сюжет вообще не имел никакого значения....
Во-вторых, мне было не скучно смотреть на экран, потому что то, над чем Вы стебались, я разгадывала всерьез - мы просто разные.
В-третьих, что я уже тоже писала. "Трудно быть Богом" снят не для того, чтобы рассказать банальные истины, а для того, чтобы показать КИНОИСКУССТВО, как оно есть.
У Триера я этого всего не увидела. Возможно, что не рассмотрела. Возможно, что не доросла. Я всегда во всем сомневаюсь. Но я написала то, что почувствовала. А Вы опять ко мне пристаете.....
>>>>Во-первых, через 15 минут после начала второй части, я поняла, каким будет финал. И смотреть стало не интересно. Во-вторых, пять с половиной часов (или четыре в урезанном варианте) – это слишком много, чтобы оспаривать уже набившую оскомину постулаты
Поразительно! Всё тоже самое можно было бы сказать и о "Трудно быть богом" Германа.
Поразительно! Всё тоже самое можно было бы сказать и о "Трудно быть богом" Германа.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Посмотрела еще раз первую часть «Нимфоманки» и получила удовольствие. А потом сразу вторую. И вышла я из кинозала с мыслью, что до второй части я шла на фильмы Триера с мыслью «Фильм точно понравится», а вот теперь буду ходить с мыслью «Возможно все».
Пытаюсь уговорить себя, что все дело в монтаже. Но при этом понимаю, что финал Триеровский, и мысли Триеровские, и развенчивание идей Триеровские. А монтажер лишь вырезал кусок фильма (скорее всего, эротические сцены, которые добавляли красоту и атмосферу, но, вряд ли, влияли на смысл).
Что же мне не понравилось? Во-первых, через 15 минут после начала второй части, я поняла, каким будет финал. И смотреть стало не интересно. Во-вторых, пять с половиной часов (или четыре в урезанном варианте) – это слишком много, чтобы оспаривать уже набившую оскомину постулаты, в которые почти никто давно не верит «Нимфомания – это сатанизм» и «Что позволено мужчине, не позволено женщине». В-третьих, мысль о том, что любой мужчина видит в женщине, прежде всего, тело, а потом уже душу, тоже, нуууу оооочеееень банальна. Ну и то, что лучше убить дружбу, чем превратить ее в любовную интрижку – тоже не ново и тоже, увы, банально.
Поэтому, при всей красоте съемок, хорошей актерской игре и великолепном музыкальном сопровождении, я увидела всего лишь банальщину на фоне ярких эротических сцен.
Порнухи нет. Но и, философии, по моему скромному мнению, тоже нет.
После первой части я ждала или головоломки с интересными мыслями, или красивую историю любви. Не дождалась ни того, ни другого.
Я после просмотра вспоминала «Меланхолию», «Догвиль» и «Рассекая волны». Надо пересмотреть….
И еще мне фильм очень напомнил недавно увиденный спектакль Римаса Туминуса «Улыбнись нам, Господи». Спектакль и сделан хорошо, и интересные режиссерские находки, и музыка, и актеры – но смотреть не возможно. Потому как 3.45 зрителю разными словами и разными режиссерскими «примочками» говорится об одном и том же: «Только свободный человек может быть счастлив и понят своими детьми». Красиво, умно, но смотреть НЕ ВОЗМОЖНО….
Так же у меня и с «Нимфоманкой» получилось….. Вторую часть еле досмотрела….