ВходРегистрация
Интерстеллар

Интерстеллар

Interstellar (2014)

104
/ 6
6.83
Оцените:
ко всем комментариям
novac08
6 ноября 2014 21:06
Дождался таки и сегодня сходил! Ох уж этот Нолан, ох и затейник. Накрутил то накрутил! Как только сам не запутался в своём сценарии. Всё наверчено, как и в его фильме "Начало", после которого я вышел в некотором смятении. Вроде бы и снято хорошо, но не вкурил я его в кинотеатре. А вот дома, спустя некоторое время пошло как по маслу. И не один раз. А вот с этим фильмом, боюсь пересматривать мне его не захочется. Хотя всё сделано на уровне. Настоящая космическая фантастика. Олдскульное !плёночное! изображение и вполне себе хороший сценарий на 3!!! часа. Большинство народа, пришедшие с детьми на сеанс ,ожидали явно другого, в стиле пиу пиу. Представляю,какой это был для них облом. Таких фильмов сейчас уже не снимают. Фильм в котором надо соображать про то, что происходит на экране, а не вкладывают примитивный смысл в стиле "плохой борется против хорошего". Этот фильм это нечто навроде "Пекло" и чуточку от "Сферы". Хотя вот "Сфера" мне до сих пор вставляет. Но не дотянул Нолан в своей интриге до "Сферы", хотя и это было достОйно. Вердикт: рекомендован к просмотру, но уж очень длинный.
avatarirod-dori
18:54 16 ноября 2014
>>>Это всё банальное утрирование...

Нет. Это как раз по сути вопроса. Вы так и не смогли доказать в каком месте "Пекло" "противоречит существующей картине мира".

>>>Его уже не может быть в таких громадных количествах

Окей. Масса Солнца 1,9891·10 в 30 степени кг., что составляет 332 982 масс Земли. 0,1% от массы Солнца соответственно примерно 332 массы Земли. Известно, что корабль был размером с остров Манхэттэн. Даже если железа на Солнце меньше 0,1%, то это всё равно в тысячи раз больше острова Манхэттен.

>>>>Этого вообще быть не может, так как гибель звезды по естественным причинам...

Оп-ля. Мы же это уже проходили. Хорошо, ещё раз вам продублирую: "По словам создателей фильма, причиной такого резкого угасания Солнца стала её перерождение в Q-звезду из-за Q-шаров, частиц превращающих всё окружающее вещество в самих себя".

>>>>Прогнозировать движение солнечных пятен (и, кстати, появление) не возможно ни сейчас, ни когда-нибудь потом

Это мне говорит человек из 2057 года? Вам напомнить сколько всего вещей в прошлом считались невозможными, но сейчас являются реальностью?

>>>Вот это всё - оно и есть... Неужели не ясно?.. Это же так просто понять...

Простите, но я вижу мелочные придирки, основанные на непонимании законов жанра. Боил и Гарленд отталкивались от современных научных гипотез. Что здесь антинаучного? Все свои фантазии они подкрепляли научными же предположениями. Они не отрицают науку и научную картину мира. Нет в фильме ничего антинаучного.
avatarirod-dori
6:08 9 ноября 2014
Вадим Геннадиевич, причем здесь крючкотворство? Вы бросайтесь терминами, не вникая в их смысл. "Антинаучным смело можно называть..." Вы смелый - вот вы как хотите, так и называете. А я приедрживаюсь общеупотребимых определений. Сюжет "Пекла" не идет в разрез с существующей картиной мира. Солнце там не плоское, земля не в центре вселенной, небесной тверди нет и т.п. Всё в рамках существующей науки. Потому определение "антинаучное" этой картине не подходит. С термином "квазинаучный" я может быть ещё бы и согласился. Но любое (подчеркиваю): любое фантастическое произведение в таком случае - квазинаучное.

1) Итак в чем же здесь антинаучность?

2) Ну, да, фотосфера. Вы меня поймали. Но железо в составе Солнца всё равно есть. И даже если его менее 0,1% это всё равно огромная масса. Опять, в чем антинаучность и где противоречия?

3) Нет, это фантастическое допущение. Я об этом вам писал, вы невнимательно читаете. Далее - солнце гасло, значит и температура падала. Почему бы и не быть на отдельных участках температуры в 36 тыс.градусов? Сейчас просчитать движение пятен нельзя, а в 2057 году, возможно, будет можно. В чем антинаучность? Создатели фильма обосновали всё с точки зрения науки, пускай и с допущениями. Но это фантастика! Она строится на допущении. Авторы брали современные знания и различные теории и на их основе строили предположения. Где здесь антинаучность?

ЗЫ У нас в городе "мистер Спивет" не идет. Иначе я бы уже давно сходил на Жёне. Буду ждать, когда в сети появится.
avatarirod-dori
6:41 8 ноября 2014
Во-первых, определимся в терминологии. Антинаучный - это противостоящий науке, отрицающий её, не придающей ей значения. Таким образом любое произведение, например, мистического жанра является антинаучным, так как наука не может и не хочет объяснять духов и призраков, а мистики в своих объяснениях обходятся без науки. Но ничего подобного в фильме Дэнни Бойла нет. Все герои - ученые, в основе всех действий лежит научная подоплека, науку в фильме никто не принижает. Потому утверждать об её антинаучности оснований нет.

Во-вторых, сценаристом фильм был Алекс Гарленд, вдохновленный научной теорией тепловой смерти вселенной. В качестве научного консультанта был приглашен физик Брайан Кокс из университета Манчестера. Он же позднее указал на имеющиеся в картине неточности. Но это не значит, что фильм весь состоит из них и является антинаучным.

И в-третьих, "Пекло" - это художественное произведение в жанре фантастики. Любое фантастическое произведение (я уже устал здесь это повторять) основано на фантастическом допущении. Например, открыты путешествия во времени, полеты в гиперпространство, машины восстали против людей, а люди полетели на гаснущее солнце. Уберите это допущение и произведения не будет. Потому сетовать на это допущение довольно нелепо.

Теперь по вашим пунктам:

1) По словам создателей фильма, причиной такого резкого угасания Солнца стала её перерождение в Q-звезду из-за Q-шаров, частиц превращающих всё окружающее вещество в самих себя. Кокс как раз и указал, что такое маловероятно из-за высокой плотности Солнца, но это, как я уже писал, художественное и фантастическое допущение.

2) В ядре солнца постоянно происходят термоядерные процессы. Собственно, чтобы их оживить, и была предпринята вся миссия "Икара". Солнце на 0,16 % состоит из железа. От общей массы это, конечно, невелико, но это уже больше массы Земли в тысячи раз. Потому такая капля, как корабль, вряд ли вызвал бы "необратимую реакцию". В научном журнале New Scientist высказали сомнения, что "звездная бомба" в фильме смогла бы "взорвать" Солнце, так как для этого потребовалось бы устройство в миллионы раз больше. То есть сама идея "взрыва" Солнца для его оживления возражений не вызвала, а только технические детали. По словам режиссёра бомба использует тёмную материю. Это может объяснить её малый объем относительно требуемого.

3) Это тоже фантастическое допущение. Вот смогли! 2057 год на дворе. Помните экран корабля? До определенного момента он позволял сдерживать температуру и радиацию. При подлете к Солнцу отсек с людьми должен был отсоединиться и бомба самостоятельно продолжила бы курс к Солнцу. Она должна была пройти через корональную дыру на южном полюсе Солнца в обход протуберанцев, температура предполагалась 36 тыс. градусов. Соотношение ускорителей и силы тяжести Солнца порождает высокую скорость бомбы, что может привести к пространственно-временному искажению, что мы и наблюдали в финале фильма. При таком раскладе вероятность успеха операции была не выше 45%. Но ничего другого у землян не оставлять.

Собственно, мне тоже было неудобно объяснять вам всё это, особенно, про художественные особенности фантастики и терминологию. Мне это всё казалось элементарным.
avatarnovac08
21:34 7 ноября 2014
Вадим Геннадиевич! В "Сфере" интригует и завораживает то, что при помощи сферы участники могли создать любую реальность, какую им бы только захотелось. Этот факт выносит мозг и даёт простор воображению на тему " а что если?" В "Интерстелларе" такого нет.
avatarirod-dori
5:55 7 ноября 2014
А что в "Пекле" антинаучного?
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать