11 января 2014 15:45
Согласна - Миша вполне себе орел, хотя и несколько как бы нетипичный, из тех, кто в силу своей интеллигентности обманчиво выглядит не особенно крутым. Но который, глядя своими бархатными глазами лани, застенчиво улыбаясь, уперто гнет свое. Знаете, есть понятие, еще библейское: жестоковыйный. То есть выя(шея) не сгибается. Вот это про него. А вор он или нет - не хочу обсуждать. Скорее всего,да. Но мы ведь о силе характера тут, нет? Чтобы закончить с темой Михаила Борисовича: мне в его истории всегда казалась нечестной какая-то избирательная и даже просто мелочная, мстительная жестокость. Теперь о господине де Пейраке. Я тоже в свое детско-юношеское время "переболела" сначала фильмами (а кто бы мог устоять?),а потом и романами, несмотря на скверный перевод большинства из них. И волей-неволей задумывалась: а не выпендривайся граф, как бы оно сложилось? Вот вы говорите о внутренней свободе. Да,да. Но где граница между ней и безоглядностью? Безответственностью? Это сугубо женский взгляд,знаю. Но ведь за внутреннюю свободу графа пришлось заплатить и его жене, и детям...Впрочем, старо как мир. Так вот - только став старше, я поняла, что правда характера требовала изобразить молодого графа таким вот безоглядным. И сюжет надо же было закрутить, а это мощная пружина.Но потом,став старше, Жоффрей стал гораздо осторожнее и предусмотрительнее, нисколько не утратив этой своей внутренней свободы. А в фильме граф УЖЕ безусловно стар! Куда же ему развиваться, если на седьмом десятке он так ничего и не усвоил?Поймите,я просто хочу сказать: мужчина в 30 и в 65-две большие разницы!
