Тогда и родители этого мальчика не дураки, тратили свое личное время, как считали нужным. За что вы их осуждаете? К чему был этот пассаж: "за пределами этого противостояния находится обычная НОРМАЛЬНАЯ жизнь с аттракционами, школьными уроками, первой любовью и большинством, которому эта история НЕ НУЖНА вообще"? Просто так, для красного словца?
Нет, не кажется, что это разные истории. Мы же с вами про человека на войне говорим? А уж гражданская она или мировая - значение не имеет.
Что касается бомб... Если встать на ваши позиции, то правы были большевики и ЧК, когда стреляли кулаков и буржуев, которые вместо того, чтоб организовать мирные митинги и пикеты, взялись за обрезы, добровольческие армии всякие организовали. А вот советские партизаны были неправы. Полицию убивали. А люди, которые их на это толкнули - в Кремле отсиделись! Вот ведь как!
Storyteller, ещё раз повторю: ваша презервативная философия может на любую длину растянутся и вас по затылку ударить.
Нет, не кажется, что это разные истории. Мы же с вами про человека на войне говорим? А уж гражданская она или мировая - значение не имеет.
Что касается бомб... Если встать на ваши позиции, то правы были большевики и ЧК, когда стреляли кулаков и буржуев, которые вместо того, чтоб организовать мирные митинги и пикеты, взялись за обрезы, добровольческие армии всякие организовали. А вот советские партизаны были неправы. Полицию убивали. А люди, которые их на это толкнули - в Кремле отсиделись! Вот ведь как!
Storyteller, ещё раз повторю: ваша презервативная философия может на любую длину растянутся и вас по затылку ударить.
В кино убегаю и тороплюсь на встречу со съемочной группой по "Ильфу и Петрову"... буду краток. S. не дурак, поскольку он тратит свое личное время так, как сочтет нужным, даже своих детей не агитируя голосовать за Н. И будет не дурак до тех пор, пока Н. не призовет взрывать бомбы и убивать полицию. (думаю, не случится)... Но с этого момента только S. и видели в этом штабе и на форумах... И, кстати, давайте все же не будем путать борьбу с внешним захватчиком, объявившим войну на уничтожение, и участием в гражданской войне... Не кажется ли Вам, что это разные истории?
А что подружка? Ей нравилось, другим вреда не было. :)
А что подружка? Ей нравилось, другим вреда не было. :)
Теперь-то точно постараюсь посмотреть.
Помнится, кто-то писал, что с удовольствием шлепал свою подружку... От бокса тоже, вроде, люди удовлетворение получают. Ладно, дело не в этом. Дело в том, что мерзости по отношению к мальчику не было.
Storyteller, вы действительно не понимаете, что это две стороны одной медали? Вы в курсе, что в партизанских отрядах (не обязательно в Аргентине или Кубе, но и во время ВОВ) люди тоже влюблялись, женились, а потом шли паровозы под откос пускать? Театральные представления разыгрывали, поэтические вечера проводили.
А что касается большинства... Ну, давайте ваш подход к другой ситуации приложим. Вот есть некая страна. Назовем её Р. Её правит президент. Назовем его П. И есть некий человек. Назовем его S. И вот S'у очень не нравится, как П правит Р. И он тратит некую часть своего времени на разговоры в сети, походы на митинги, раздачу листовок и, может быть, даже участием в избирательном штабе оппозиционного политика Н. И есть БОЛЬШИНСТВО населения Р., которому эта история ВООБЩЕ НЕ НУЖНА. Они живут нормальной жизнью, ходят в клубы, на аттракционы и о П. и Н. даже не думают (почти не думают). Вывод: S - дурак, так как мог жить НОРМАЛЬНОЙ жизнью, как и БОЛЬШИНСТВО.
Помнится, кто-то писал, что с удовольствием шлепал свою подружку... От бокса тоже, вроде, люди удовлетворение получают. Ладно, дело не в этом. Дело в том, что мерзости по отношению к мальчику не было.
Storyteller, вы действительно не понимаете, что это две стороны одной медали? Вы в курсе, что в партизанских отрядах (не обязательно в Аргентине или Кубе, но и во время ВОВ) люди тоже влюблялись, женились, а потом шли паровозы под откос пускать? Театральные представления разыгрывали, поэтические вечера проводили.
А что касается большинства... Ну, давайте ваш подход к другой ситуации приложим. Вот есть некая страна. Назовем её Р. Её правит президент. Назовем его П. И есть некий человек. Назовем его S. И вот S'у очень не нравится, как П правит Р. И он тратит некую часть своего времени на разговоры в сети, походы на митинги, раздачу листовок и, может быть, даже участием в избирательном штабе оппозиционного политика Н. И есть БОЛЬШИНСТВО населения Р., которому эта история ВООБЩЕ НЕ НУЖНА. Они живут нормальной жизнью, ходят в клубы, на аттракционы и о П. и Н. даже не думают (почти не думают). Вывод: S - дурак, так как мог жить НОРМАЛЬНОЙ жизнью, как и БОЛЬШИНСТВО.
Ирод, с моей точки зрения, виноваты все... поскольку боролись одинаковыми методами... между прочим, в фильме показано прелестно, что за пределами этого противостояния находится обычная НОРМАЛЬНАЯ жизнь с аттракционами, школьными уроками, первой любовью и большинством, которому эта история НЕ НУЖНА вообще.
По поводу удовольствий, не утрируйте. У каждого свое удовольствие... С моей точки зрения, свобода махать руками заканчивается там, где начинается нос соседа... Там где начинаются бомбы, заканчивается логика вообще.
По поводу удовольствий, не утрируйте. У каждого свое удовольствие... С моей точки зрения, свобода махать руками заканчивается там, где начинается нос соседа... Там где начинаются бомбы, заканчивается логика вообще.
>>>президент Аргентины Перон в конечном счете скатился к детской болезни левизны и оставил после себя раздолбанное государство... Последователи Перрона, все, ка на подбор стороннники экспрприаций и той же левизны
... вы пишите. Никогда Перон не рассматривался, как левый политик.
>>>Но вся омерзительность ситуации была в том, что диверсанты (а пусть даже и повстанцы) проникали в Аргентину семьями, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО забирая с собой детей в качестве прикрытия.
Ну, и в чем омерзительность? Посмотрите на это с другой стороны, со стороны более понятной вам "философии удовольствий". Они действовали ради себя, своего удовольствия. Дети же с ними добровольно ехали? Никакого насилия. Всё в порядке. Никакой мерзости.
>>>и еще многим людям, которых обманули, предали и обрекли на смерть, отсиживаясь в братской Кубе собственные вожди
Опаньки! То есть опять получается, что виноваты не те, кто пытали, мучили и расстреливали, а те, кто против этого боролся? Ваша логика, Storyteller, подобна презервативу: растягивается на любую длину.
... вы пишите. Никогда Перон не рассматривался, как левый политик.
>>>Но вся омерзительность ситуации была в том, что диверсанты (а пусть даже и повстанцы) проникали в Аргентину семьями, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО забирая с собой детей в качестве прикрытия.
Ну, и в чем омерзительность? Посмотрите на это с другой стороны, со стороны более понятной вам "философии удовольствий". Они действовали ради себя, своего удовольствия. Дети же с ними добровольно ехали? Никакого насилия. Всё в порядке. Никакой мерзости.
>>>и еще многим людям, которых обманули, предали и обрекли на смерть, отсиживаясь в братской Кубе собственные вожди
Опаньки! То есть опять получается, что виноваты не те, кто пытали, мучили и расстреливали, а те, кто против этого боролся? Ваша логика, Storyteller, подобна презервативу: растягивается на любую длину.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Снимая стилизованную террористическо-пасторальную драму о буднях семьи подпольщиков в свинцовые семидесятые, господин Авила снял фильм о собственном детстве. Но, так как именно его родители и закончили свою жизнь от рук аргентинской хунты, то господин режиссер заретушировал крайне нагативные моменты, связанные с историей того процесса, который он показывет весьма односторонне.
А именно, начав как достаточно позитивный государственный деятель, президент Аргентины Перон в конечном счете скатился к детской болезни левизны и оставил после себя раздолбанное государство и собьственную жену на престоле, которая была свергнута военной хунтой.
Последователи Перрона, все, ка на подбор стороннники экспрприаций и той же левизны, сначала эмигрировали на Кубу, а потом, начали пачками возвращаться обратно, причем, целыми семьями, организуя красный террор против белого террора. Кто там прав был, кто виноват, теперь сломит ногу черт, но фишка была однозначна. Пока руководители аргентинских красных бригад направляла пехоту с Кубы, эта самая пехота перла в страну и организовывала диверсии, взрывы и убийства. Хунта в ответ мочила своих оппонентов без суда и следствия, что погружало страну в кровавый хаос. Но вся омерзительность ситуации была в том, что диверсанты (а пусть даже и повстанцы) проникали в Аргентину семьями, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО забирая с собой детей в качестве прикрытия.
Режиссер фильма и был тем самым ребенком, который в семидесятые годы вернулся с родителями-террористами, а потом выжив (в отличие от них) снял фильм о самом себе.
Понятно, что в кино сам факт возвращения семьи на бойню не объясняется, не мотивируется и не исследуется, как массовый случай. Кино посвящено тому, как мальчик, приехав в страну под чужим именем, какое-то время живет в двух мирах... Мир первый - мир становления подростка... первой влюбленности... первого поцелуя... первых восторгов... мир второй - мир терроризма... мир транспортировки оружия, листовок и новых диверсантов, мир убийств, пыток и слежки... Раздвоение этого мира показано идеально... отсутствие ответа на вопос "зачем это все" (банальности типа: мы боремся за всеобщее счастье ничего не объясняют и звучат как мантры) показано идеально... процесс превращения подростка с позитивным взглядом на жизнь и обычным взрослением в потенциального убийцу под воздействием взрослых фанатиков показано идеально...
при всем этом, кинематографические приемы от перехода к жесткой мультипликации при взрывах и перестрелках до абсолютно пврезающейся в духе нэншнл джиографик картинки идиллической природы, уместной при любовном настроении характеризуют режиссера,как молодца, способного управлять динамикой зрительского настроения... В общем и целом, получается такой подростковый фильм про мальчишку, играющего в Чапаева, но только война настоящая, люди гибнут на самом деле, а правых не отличить от виноватых... И в это веришь...
А то что режиссер забыл рассказать с чего все начиналось, тоже объяснимо: "Фильм посвящен матери режиссера, попавшей без вести (читай запытанной насмерть) в 1979 году"... и еще многим людям, которых обманули, предали и обрекли на смерть, отсиживаясь в братской Кубе собственные вожди.