Данное кинцо появилось в сети, потому я его и глянул. Не могу сказать, что плохой фильм, и не могу сказать, что было скучно смотреть все эти два часа. Но до шедевра этому фильму, как нам до Сатурна.
В общем, родились у меня такие мысли в голове после "Роли". Есть такой подвид режиссеров в кино - эмо. Как субкультура молодежная. Уж не знаю, кто в кинематографе был первым эмо-боем, пусть знатоки истории кино подскажут, но популяризировал эмо-стайл явно Тарковский. Именно у него на экране стали появляться печальные и задумчивые морды, герои вечно в каком-то депрессивном состоянии пребывают, их никто не понимает, и они душевно страдают. И всё в кадре должно говорить об унынии и увядании. И обязательно на черно-белую пленку! Эмо любят ретро. При этом все ищут смысл существования или рассуждают о бессмысленности существования. В этом ключе Лопушанский - типичный представитель эмо-режиссеров (у персонажа Суханова даже в начале фильма челка, как у эмо),который явно косит под Тарковского. Почему косит? Потому как только плохой ученик всю жизнь копирует руку учителя. У Тарковского был оригинальный стиль, у Лопушанского - это лишь подражание и вторичность. При этом назвать Лопушанского плохим режиссером нельзя. "Роль" - это неплохая стилизация эпохи 20-х и раннего СССР. Шикарные лица и типажи - это явная заслуга режиссера. Антураж и фон тоже хорош. Сюжет ... Ну, идея экстремального туризма в ад "Совдепии" из рая буржуазной Финляндии, прикинувшись героем гражданской войны, попахивает фантастикой. Интересно, много ли таких было? Вышла бы неплохая комедия... Не обошлось без ужасов большевизма: солдаты, сжигающие буржуев в печи паровозов (хотя, вроде, всё было наоборот?); чекисты, куда-то тащащие попа... Однако в целом всё смотрится. Но! Эмо-режиссеры не могут обойтись без депрессии и унылости. И Лопушанский, не жалея, подливал их в фильм большими черпаками. В какой-то момент начинает казаться, что мы видим дурной сон. Такое кино по-любому не должно хорошо закончиться.
В этом-то и проблема российского кино. Режиссеры уверены, что для того, чтобы снять умное кино, оно обязательно должно быть мрачным и унылым. Да вот совсем не так! Но российские режиссеры по другому не мыслят. Потому или эмо-режиссеры снимают депрессивные картины, с которыми катаются по фестивалям, или гоп-режиссеры снимают откровенный идиотизм, зато позитивный и красочный, и срывают кассу. Чума на оба ваши дома!
В общем, родились у меня такие мысли в голове после "Роли". Есть такой подвид режиссеров в кино - эмо. Как субкультура молодежная. Уж не знаю, кто в кинематографе был первым эмо-боем, пусть знатоки истории кино подскажут, но популяризировал эмо-стайл явно Тарковский. Именно у него на экране стали появляться печальные и задумчивые морды, герои вечно в каком-то депрессивном состоянии пребывают, их никто не понимает, и они душевно страдают. И всё в кадре должно говорить об унынии и увядании. И обязательно на черно-белую пленку! Эмо любят ретро. При этом все ищут смысл существования или рассуждают о бессмысленности существования. В этом ключе Лопушанский - типичный представитель эмо-режиссеров (у персонажа Суханова даже в начале фильма челка, как у эмо),который явно косит под Тарковского. Почему косит? Потому как только плохой ученик всю жизнь копирует руку учителя. У Тарковского был оригинальный стиль, у Лопушанского - это лишь подражание и вторичность. При этом назвать Лопушанского плохим режиссером нельзя. "Роль" - это неплохая стилизация эпохи 20-х и раннего СССР. Шикарные лица и типажи - это явная заслуга режиссера. Антураж и фон тоже хорош. Сюжет ... Ну, идея экстремального туризма в ад "Совдепии" из рая буржуазной Финляндии, прикинувшись героем гражданской войны, попахивает фантастикой. Интересно, много ли таких было? Вышла бы неплохая комедия... Не обошлось без ужасов большевизма: солдаты, сжигающие буржуев в печи паровозов (хотя, вроде, всё было наоборот?); чекисты, куда-то тащащие попа... Однако в целом всё смотрится. Но! Эмо-режиссеры не могут обойтись без депрессии и унылости. И Лопушанский, не жалея, подливал их в фильм большими черпаками. В какой-то момент начинает казаться, что мы видим дурной сон. Такое кино по-любому не должно хорошо закончиться.
В этом-то и проблема российского кино. Режиссеры уверены, что для того, чтобы снять умное кино, оно обязательно должно быть мрачным и унылым. Да вот совсем не так! Но российские режиссеры по другому не мыслят. Потому или эмо-режиссеры снимают депрессивные картины, с которыми катаются по фестивалям, или гоп-режиссеры снимают откровенный идиотизм, зато позитивный и красочный, и срывают кассу. Чума на оба ваши дома!