Лёва, дидактический момент в сказке может быть, а может и не быть. Я сейчас удивился, что вы пост ниже восприняли серьезно. А если и принять его за правду, то я такой мессидж даже приветствую. Рационализм и наука должны торжествовать над суеверием и мракобесием. Иначе будем все стоять в очереди, чтобы облобызать стекло, прикрывающее очередные "святые дары".
Это в "Сонной лощине" нет юмора? Ну-ну. "Дикая охота" - это и есть типичное произведение реализма. А "Сонная лощина" - это фэнтази, как вы верно заметили. Причем фэнтази исключительно развлекательное. Без серьезных мыслей и идей. Как и "Вий". Создатели фильма прямо заявили, что ввели персонаж англичанина для лучшего продвижения фильма на Западе.
Это в "Сонной лощине" нет юмора? Ну-ну. "Дикая охота" - это и есть типичное произведение реализма. А "Сонная лощина" - это фэнтази, как вы верно заметили. Причем фэнтази исключительно развлекательное. Без серьезных мыслей и идей. Как и "Вий". Создатели фильма прямо заявили, что ввели персонаж англичанина для лучшего продвижения фильма на Западе.
Ирод, это Вы немного не понимаете сути момента. Сказка о мальчише-кибальчише – это детская история? Есть мальчиш-плохиш – продавшийся буржуинам, а есть мальчиш-кибальчиш, принявший Советскую власть. Да, это детская история, но история с далеко идущими выводами – чтобы в памяти у детей осталось, что быть мальчишом-плохишем – это очень нехорошо. Это и есть информационная война – если бы сказку писали и ставили представители имущего класса – был бы хороший мальчиш-плохиш и отвратителен мальчиш-кибальчиш. В Вие тоже самое – я не буду пересказывать ниже написанную рецензию неизвестного автора – но там все очень ясно написано. И понятно, что имеется ввиду по этому поводу.
Сонная лощина – вполне серьезный сюжет, там нет места юмору, как в Вие, там все вполне соответствует жанру, такой же детектив, как и в Дикой охоте, только в Дикой охоте приближено как бы к реальным событиям – псевдодокументалка – а в Сонной лощине – фэнтези. Вот и все различие.
Сонная лощина – вполне серьезный сюжет, там нет места юмору, как в Вие, там все вполне соответствует жанру, такой же детектив, как и в Дикой охоте, только в Дикой охоте приближено как бы к реальным событиям – псевдодокументалка – а в Сонной лощине – фэнтези. Вот и все различие.
Лёва, не смешите мои тапочки! Ну, каким образом "Сонная лощина" серьезное кино? "Дикая охота короля Стаха" - это серьезное кино, серьезный детектив, как минимум. А если ещё вспомнить социальные аллюзии, то так вообще. А "Вий" - это именно детское кино. А о "перевороте в отдельно местности" можно про огромное количество продуктов для детей сказать. Вон, пластинка "Приключения в стране Мульти-пульти". Тоже про переворот. Про информационную войну я вообще не пойму. С этого места поподробнее.
Ирод, Сонная лощина тоже вполне себе серьезное кино. Но в Дикой охоте короля Стаха пугали жителей окрестностей тоже переодеванием в шкуру какого-то животного (точно не помню, но что-то вроде этого) - этим он и напоминает Вия, который тоже абсолютно не детский - просто сейчас для расширения возрастной категории вплетают в сюжет и наивно-детские мотивы и вполне серьезные мотивации, как в настоящей картине показан один из способов переворота в отдельно взятой местности, что согласитесь, совсем не детская сказочка на фоне развивающихся мировых тенденций. А если взять слова из всунутой мною сюда рецензии насчет взгляда на фильм как одного из кирпичиков в огромной стене информационной войны - то становится понятно, что все не так просто, как вы написали.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Однако за девять лет, нужно отметить, краски спецэффектов заметно потухли, а пресловутый 3D ничем особенным не отличается. 3D как 3D. Ничем примечательным новый "Вий" зрителя не удивит. Фильмов такого формата сейчас выходит вагон и маленькая тележка. Может, только на фоне прочих отечественных лент он будет заметен.
Что касается сюжета... Хм... Создатели намекают, что брали за основу некий "первоначальный вариант" повести Гоголя, который был скрыт от нас (царскими? советскими?) властями. Брешут или правду говорят - так с ходу и не поймешь, но от канонического варианта всё это сильно отличается. Хотя периодически герои говорят прямыми цитатами из книги. Постмодернизм - он такой постмодернизм. Но если абстрагироваться от книги, то что мы получим в итоге? А выходит у нас простенький приключенческий экшэн с элементами мистики и детектива. Главный злодей вычисляется на десятой минуте фильма. Причём, сделать это можно не только благодаря логике и здравому смыслу, но и при помощи кинофильского опыта по методу мальчика из фильма "Последний киногерой": этот актёр постоянно злодеев играет в кино. Великолепной актёрской игры тоже не наблюдается. Чадов, как обычно, целуется со своей женой. Последняя роль Золотухина совершенно проходная. Но есть одно но, которое выделяет этот фильм из прочих российских. Один из отрицательных персонажей - священник. Это что-то новенькое для российского кинематографа. За последние 20-25 лет батюшки в кино были исключительно благообразные. Однако этот смелый ход создатели фильма слили в конце. Как только мне показалось, что картина прям таки антиклерикальная, то тут же сценаристы отделили плохого персонажа от РПЦ, выставив его неким сектантом, прикрывающимся личиной православного священника. А чтобы уж совсем избежать подозрения в неверии и излишнем материализме, развязку выставили совершенно мистическую: злодеи наказаны были не рукой положительных героев, а божественным провидением. Deus ex machina чуть ли не в прямом смысле слова.
Так что новый "Вий" вовсе не стал "новой вехой" отечественного кино. Очередная поделка (хотя надо признать, что сделанная неплохо) под голливудские образцы. Кино для детей и подростков, на что намекает нам сцена в финале с "волшебным фонарём". Для взрослого человека это развлечение, прямо скажем, посредственное, хотя и не противное. Такая экранизация "Вия" может рассердить лишь ретроградов или уже пожилых людей, для которых "постмодернизм" - малопонятное ругательное слово. Однако и не посмотрев данное кинцо, вы ничего не потеряете. Так как найти в нём что-то довольно сложно.