Да,кстати, последний выстрел. Ваши утверждения о том, что "ваше толкование теста миллера, которое, очевидно, является плодом вашего воображения", ещё раз подтверждает вашу некомпетентность. Ибо такое толкование дал судья Уоррен Эрл Бергер. Смотрите энциклопедию гражданского права Америки.
Уууу, дорогой балда (разрешите мне уж вас так называть, после вашего обращения "дубина"),засуньте себе ваш диплом адвоката в туда, куда Макар телят не гонял. Другого применения этого документа я не знаю. Всегда знал, что 95% выпускаемых в нашей стране юристов - это неучи и бестолочи. Вы - типичный пример. Хам, ханжа и врун. Врун, потому что я не верю, что вы читали приговор Верховного суда США, да ещё в оригинале. Это вытекает из вашей оговорки, мол, "значение имеет не столько решение и т.д.". Значение имеет тот факт, что само решение не является первоисточником.
Скудоумны - это вы. Из приведенных мной указаний вытекает, что одним из признаков порнографии считаются именно возбужденные половые органы. Иначе интерпретировать слова "демонстрация обнаженных гениталий в процессе сексуального контакта" нельзя. Если вы сейчас будете утверждать, что в процессе сексуального контакта органы находятся не в возбужденном состояние, то вы неуч не только по части юриспруденции и искусствоведения, но в биологии.
Теперь, что касается теста Миллера. С его помощью успешно защитили от обвинений в порнографии такие фильмы, как "Познание плоти", "Калигула", и даже "Глубокая глотка". Куда уж тут невинному "Трансу". Далее, фильм является порнографическим, если соответствует всем трем пунктам теста Миллера. Впрочем, вы, как малообразованный юрист, этого могли и не знать. Так вот фильм "Транс" никак не соответствует третьему пункту (в отношении двух других ещё можно спорит) и если вы сейчас начнете утверждать обратное, то вспомните сначала, что вы не разбираетесь в искусстве (с этим фактом вы даже не спорите).
И напоследок. Ваше мнение с точки зрения эстетики ещё менее компетентно, чем ваше мнение с точки зрения юриспруденции. Я вам на это указал, но вы, как человек тупой и ограниченный, восприняли это в штыки, начав спорить, имея только собственное раздутое самомнение, но ни одного аргумента (с ваших слов видно, что тест Миллера вы совершенно не поняли). Я очень надеюсь, что от вы не работаете в области юриспруденции. Иначе мне жалко тех людей, которые пострадали от вашей бездарности.
Скудоумны - это вы. Из приведенных мной указаний вытекает, что одним из признаков порнографии считаются именно возбужденные половые органы. Иначе интерпретировать слова "демонстрация обнаженных гениталий в процессе сексуального контакта" нельзя. Если вы сейчас будете утверждать, что в процессе сексуального контакта органы находятся не в возбужденном состояние, то вы неуч не только по части юриспруденции и искусствоведения, но в биологии.
Теперь, что касается теста Миллера. С его помощью успешно защитили от обвинений в порнографии такие фильмы, как "Познание плоти", "Калигула", и даже "Глубокая глотка". Куда уж тут невинному "Трансу". Далее, фильм является порнографическим, если соответствует всем трем пунктам теста Миллера. Впрочем, вы, как малообразованный юрист, этого могли и не знать. Так вот фильм "Транс" никак не соответствует третьему пункту (в отношении двух других ещё можно спорит) и если вы сейчас начнете утверждать обратное, то вспомните сначала, что вы не разбираетесь в искусстве (с этим фактом вы даже не спорите).
И напоследок. Ваше мнение с точки зрения эстетики ещё менее компетентно, чем ваше мнение с точки зрения юриспруденции. Я вам на это указал, но вы, как человек тупой и ограниченный, восприняли это в штыки, начав спорить, имея только собственное раздутое самомнение, но ни одного аргумента (с ваших слов видно, что тест Миллера вы совершенно не поняли). Я очень надеюсь, что от вы не работаете в области юриспруденции. Иначе мне жалко тех людей, которые пострадали от вашей бездарности.
Опять "первоисточник"! Вы лично читали решение суда Калифорнии от 1973 года? Если нет, то прекратите употреблять это слово, значение которого вы не понимаете.
Далее по существу. Согласно тесту Миллера второй пункт: "Материал изображает в явно оскорбительном виде сексуальные действия, в особенности — оговорённые соответствующим законодательством". К этому оскорбительному виду как раз и относится "похотливая демонстрация гениталий", что и означает показ их в возбужденном состоянии. Теперь что касается "соответствующего законодательства". Почитайте федеральный закон № 436 от 29.12.2010, ст.2, п.8 и 11. Ок, юристик вы наш? А потом ещё Приказ Минкультуры России № 192 от 5.03.2001 "Руководство по возрастной классификации аудиовизуальных произведений", раздел "Фильмы, не подлежащие классификации". Давайте, образовывайтесь. Но учтите, я вас последний раз обучаю. Дальше за отдельную плату.
>>>>Вопрос о первоисточнике приминительно к моим словам о порнографичности моментов из Транса просто смешон.
Отлично. То есть вы согласны, что юридически сцену из "Транса" нельзя считать порнографической. Таким образом, мы имеем только ваше личное мнение ("это служит не целям возвеличивания человеческого духа, а, отнюдь, дегуманизации"),которое носит, скорее, искусствоведческий характер. Но, как вы оговорились ниже, образование у вас юридическое (и то сомнительного качества). То есть я был прав: "Некрасиво выдавать себя за знатока того, в чем не разбираетесь". Вы совершенно не разбираетесь в искусстве, о чем я вас сразу и сказал. Потому ваше мнение насчет сцены в "Трансе" - это мнение ханжи.
Далее по существу. Согласно тесту Миллера второй пункт: "Материал изображает в явно оскорбительном виде сексуальные действия, в особенности — оговорённые соответствующим законодательством". К этому оскорбительному виду как раз и относится "похотливая демонстрация гениталий", что и означает показ их в возбужденном состоянии. Теперь что касается "соответствующего законодательства". Почитайте федеральный закон № 436 от 29.12.2010, ст.2, п.8 и 11. Ок, юристик вы наш? А потом ещё Приказ Минкультуры России № 192 от 5.03.2001 "Руководство по возрастной классификации аудиовизуальных произведений", раздел "Фильмы, не подлежащие классификации". Давайте, образовывайтесь. Но учтите, я вас последний раз обучаю. Дальше за отдельную плату.
>>>>Вопрос о первоисточнике приминительно к моим словам о порнографичности моментов из Транса просто смешон.
Отлично. То есть вы согласны, что юридически сцену из "Транса" нельзя считать порнографической. Таким образом, мы имеем только ваше личное мнение ("это служит не целям возвеличивания человеческого духа, а, отнюдь, дегуманизации"),которое носит, скорее, искусствоведческий характер. Но, как вы оговорились ниже, образование у вас юридическое (и то сомнительного качества). То есть я был прав: "Некрасиво выдавать себя за знатока того, в чем не разбираетесь". Вы совершенно не разбираетесь в искусстве, о чем я вас сразу и сказал. Потому ваше мнение насчет сцены в "Трансе" - это мнение ханжи.
Если вы считаете, что в интернете только байки, то это ещё одно доказательство вашей некомпетентности, невнимательности и просто глупости. "Первоисточник" - хе. Очень часто слышу это слово из уст любителя. Скорее вы просто не представляете, что это такое. Веселите меня дальше.
Ну, да ладно. Итак, как же, согласно этому "первоисточнику", фрагмент из фильма "Транс" попадает под определение порнография? Жду ваших нелепых объяснений.
Ну, да ладно. Итак, как же, согласно этому "первоисточнику", фрагмент из фильма "Транс" попадает под определение порнография? Жду ваших нелепых объяснений.
То, что вы юридическое определение порнографии называйте "брехней" и "сказками", только подтверждает мои слова, что ни в первом предмете обсуждения, ни во втором вы не разбираетесь. Зато любите приписывать себе громкие эпитеты, которые ничем не подтверждаете. Вот ничем. Ни малейшим словом. Пустобрех, короче.
Вы не разбираетесь ни в первом, ни во втором вопросе. Что касается вашего мнения обо мне, то это просто тупая зависть к человеку, который умнее вас.
Да, вы в чем-то правы. Надо было вам просто сразу сказать: "Ты - ...". Вы ведь тонких намеков не понимаете.
До хамства это вы только что скатились. А то, что вы ничего более, кроме собственного отражения, не нашли, только подтверждает мои слова.
А какое из предположений вас оскорбило? Что вы ханжа? Или не искусствовед? Я лично, к последнему склоняюсь. :-)))
Лёва, уверен, что этот кадр "шедеврального фильма" Коэна вырезали.
Искусствовед, если вы фильма не смотрели, то вам сложно понять, о чем мы тут говорим. В принципе, я с вами тоже согласен, добавлю только, что так как нормы меняются, то некое произведение искусства, которое ранее не считалось порнографией, сейчас может быть таковым быть признано или наоборот. Но если говорить о юридических принципах отделения эротики от порно, то как раз "возбужденные половые органы, находящиеся в соприкосновении" в США и Европе рассматриваются как одни из признаков порно.
Искусствовед, если вы фильма не смотрели, то вам сложно понять, о чем мы тут говорим. В принципе, я с вами тоже согласен, добавлю только, что так как нормы меняются, то некое произведение искусства, которое ранее не считалось порнографией, сейчас может быть таковым быть признано или наоборот. Но если говорить о юридических принципах отделения эротики от порно, то как раз "возбужденные половые органы, находящиеся в соприкосновении" в США и Европе рассматриваются как одни из признаков порно.
Ирод, я имел ввиду фильм "Диктатор" Саши Коуэна. С искусствоведом в последнем абцазе полностью согласен
ну, Лёва, будем справедливы: никто перед лицом подростков членом не махал. Они на эти члены в учебнике по истории глядят (античные скульптуры, Давид Микеланджело). И нет на российском телевидении диктаторов с голым членом (правительства?) и Гоблина с матом. Меня это даже раздражает: показывают фильм, знаю, что здесь должна быть обнаженка - её нет. Ну, вот что это такое? Режиссер же её не просто так вставил, что-то имел в виду. Это всё равно, что в учебнике по искусству черные квадратики в причинных местах рисовать. Либо фильм совсем не показывайте, либо показывайте, но всё.
Ирод, это Россия – тут ничего удивительного. У Вас как вроде показывают на большом экране и диктатора с голым членом на весь экран и в переводе Гоблина с матом-перематом (хотя мне нравятся его переводы – но в кинотеатре – это перебор) чего удивляться, если кто-то помахал членом перед детьми на острове
Ссылка не открывается. Но я и так нашел. И везде говорится, что это было именно порно. Впрочем, я ролика не видел, верю вам на слово. Но я же писал о общемировых критериях. К тому же ваш молодой человек сделал это из-за хулиганских побуждений. А вот молодого самарского художника за демонстрацию гениталий в ходе перформанса - оправдали. http://blog-matveev.livejournal.com/613795.html
У нас за показ ролика с невозбужденными гениталиями задержали одного такого непонимающего, как и Вы, разницы между порно и эротикой http://www.forbes.ru/news/237430-sotrudnik-muztv-belorussii-zaderzhan-za-po kaz-v-efire-10-minutnogo-porno
Ну, во-первых, Бойл не выставлял органы на показ, а просто показал Доусон от макушки до ног. Во-вторых, Лёва, вы же прекрасно понимаете, что это была такая манера рисовать: в том месте, где у любой женщины есть щелка, ничего не рисовали или прикрывали волосами. Но это же не значит, что она не имелась в виду. Но вот взглянем на более поздних художников. Л. Фрейд Спящая обнаженная девушка. Э. Мунк Три возраста женщины. Дж.А. Гримшоу Осень. Модельяни Обнаженная женщина. Дж.У Апперлей Роза Гранады. Б. Лонг Шепот. А. Базанов После купания. А.Дейнека На балконе. Л. Астафьев Утро. Г. Курбе Происхождение мира. Прекрасно всё рисуют. В-третьих, то, что художники рисовали мужские письки, вы не будете отрицать? И это вас не коробит? Если не коробит, то не должно коробить и изображение женских гениталий. Иначе это будет х-а-н-ж-е-с-т-в-о. И в-четвертых, отличие порно от эротики состоит в том, что в первом гениталии изображаются в возбужденном состоянии, а во втором - нет. Вы это не знали? В "Трансе" именно эротика.
Ирод, да Вы хоть посмотрите эти картины - и Обнаженную маху и три нрации и другие - там что, женские половые органы выставлены на показ - в картинах типичная эротика, которая дает возможность дорисовывать воображению всю недостающую информацию. Для начала просто проштудируйте отличия порно от эротики, а потом мы сможем с Вами объясняться на одном языке
Ну, Лёва, вы даете! Даже в фильме называлась Секстинская капелла и Гойя "Маха Обнаженная". После полминутного поиска: Рафаэль "Три грации", да Винчи "Леда и лебедь", Ханс Бальдунг "Музыка", Валкенборх "Вулкан и Майя", Рембрант "Даная", Ян Госсарт "Адам и Ева", а если ещё вспомнить более современных, то тысячи их.
Она же в конце сказала, что не собирается её продавать.
Она же в конце сказала, что не собирается её продавать.
Назовите тогда хоть одну картину известных художников, где была бы нарисована обнаженная женщина в такой открытой манере, как в фильме? Т.е. картина, где неприкрытая нагота.
Ее украсть она решила наверное все-таки потому, что картина стоила 25 илн долларов, а одержимость героя МакЭвона протсо немного упростила ей задачу - внушить кражу обожаемого легче, чем чего-то абстрактного.
Ее украсть она решила наверное все-таки потому, что картина стоила 25 илн долларов, а одержимость героя МакЭвона протсо немного упростила ей задачу - внушить кражу обожаемого легче, чем чего-то абстрактного.
Т.е. по вашему порнографию снимают,чтоб у людей отвращение вызывать? Странно. В любом случае, вид полностью обнаженной Доусон прекрасен. Она сродни обнаженным девам с картин художников. И на это в фильме прямая параллель была.
Герой МакЭвона был одержим этой картиной, потому Доусон и решила украсть именно её. Про это в фильме сказали.
Герой МакЭвона был одержим этой картиной, потому Доусон и решила украсть именно её. Про это в фильме сказали.
Ирод, Рембранд и Гойя, а также другие натуралисты рисуют эротику - это когда женщина вызывает восторжение, а не отвращение. В этом разница между ней и порнографией. Насчет сюжета - здесь я согласен с Н.В. - он довольно запутанный и чтобы разобраться на 100% что к чему, надо пересмотреть еще раз некоторые моменты, особенно последние минут двадцать, что может быть и сделаю, когда появится на торрентах. Я тоже помню, что он должен был украсть именно Ведьм, но почему - или не помню, или в фильме об этом ни слова
Лёва, по всем показателям это под порнографию не попадает. Для примера, вспомните альбом главного героя с картинами и его рассуждения. Там тоже самое было. Гойя и Рембрант тоже порнографию рисовали? Надо на их картины ставить клеймо +18 :-))))
Я не уверен, но мне кажется, что предложил ограбление именно МакЭвой, Кассель просто оплатил его долги, чтоб привязать к себе. Фишка в том, что украсть он должен был именно "Ведьм".
Я не уверен, но мне кажется, что предложил ограбление именно МакЭвой, Кассель просто оплатил его долги, чтоб привязать к себе. Фишка в том, что украсть он должен был именно "Ведьм".
А что это, если не порнография?. Рядом сидели девочки лет по четырнадцать и мне, признаюсь, стыдно при них было смотреть на экран. Насчет МакЭвоя - согласен, но надо признаться, что здесь что-то перемудрили - он как бы становится инициатором, но в то же время его напрягают на кражу из-за долгов - что-то не связывается в единое целое. Лучше бы она все это внушила Каселю - тогды бы все стало на свои места
А это что? Порнография? Хе-хе-хе! Вот это и есть ханжество :-))
Самый простой ответ - героя МакЭвоя. Но вот то, что Касселем она манипулировала - это точно.
Самый простой ответ - героя МакЭвоя. Но вот то, что Касселем она манипулировала - это точно.
Ирод, при чем здесь ханжество - просто не надо голых баб в таких откровенных позах на экран выпяливать - есть эротика - этого вполне достаточно.
Насчет любви - может оно и так, но мне что-то кажется, что такие женщины любят только себя. А вот еще интересный вопрос - кому она внушила украсть для нее картину?
Насчет любви - может оно и так, но мне что-то кажется, что такие женщины любят только себя. А вот еще интересный вопрос - кому она внушила украсть для нее картину?
Да ладно, Лёва! Не будьте ханжой. Это очень пикантно.
Не, "Пекло" по своему масштабу и психологизму стоит выше "Транса". Хотя, да, оно хорошо скорее в рамках жанра. "Транс" же в рамках жанра тоже неплох, но не шедеврален.
Да тут-то всё понятно. Сначала МакЭвоя, а затем Касселя.
Не, "Пекло" по своему масштабу и психологизму стоит выше "Транса". Хотя, да, оно хорошо скорее в рамках жанра. "Транс" же в рамках жанра тоже неплох, но не шедеврален.
Да тут-то всё понятно. Сначала МакЭвоя, а затем Касселя.
Бойл наверное просто не догадывается, что обнаженный вид того самого интимного места – не самое приятное зрелище. Насчет проходнячка не согласен – нормальный фильм в своем жанре, просто он не из той череды зрелищных фильмов, которые притягивают в кино далеко не лучшие экземпляры. Если он и не дотягивает до миллионера, то пекло превосходит по всем статьям. Я еще до сих пор под впечатлением и в раздумьях – кого же все-таки любила госпожа Доусон.
Можно было. Но Бойл так делать не стал, за что честь и хвала ему. Доусон постарела, естественно, но преподнесена вполне так ничего в фильме.
"Миллионер из трущоб" и "Пекло", и забыл упомянуть ещё "На игле" - это объективно шедевры, за которые Бойл войдет (уже вошел) во все кино-анналы. А "Транс" - так, проходнячок, хотя и приятный. Кстати, это оказывается ремейк британского сериала 2000 года.
"Миллионер из трущоб" и "Пекло", и забыл упомянуть ещё "На игле" - это объективно шедевры, за которые Бойл войдет (уже вошел) во все кино-анналы. А "Транс" - так, проходнячок, хотя и приятный. Кстати, это оказывается ремейк британского сериала 2000 года.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Но в чем согласен с Иродом, так это в том, что концовка не дает 100% раскрываемости криминального клубка – можно понимать и так и эдак. По мне так все-таки исходя из логики на первом плане стоит чернокожая мадам, остальные являются лишь игрушками в ее руках. Но можно растолковать и по иному – в принципе сюжет так и закручивался, чтобы можно было подумать над сутью. А вот первозданная красота Доусон меня не впечатлила – не думаю, что это хороший ход – показать, что она побрила себе волосы в самом потаенном месте можно было и без натуры во весь экран.
В общем – вполне себе ничего фильм, смотрится легко, захватывает, смотреть вполне можно.