Так не надо отделять первый ГГ от второго. И всё станет на свои места. Вы же не считаете, например, что "Убить Билла" лучше "Убить Билла 2". Можно было бы сравнивать и говорить, что лучше, а что хуже, если бы ГГ-2 сделал другой режиссер, в другой манере, или это были бы просто фантазии на тему Sin sity. Но это экранизации от одного и того же коллектива, причем качественно не измененные. Воспринимайте их как две серии одного фильма.
Ирод, в том-то и дело, что я считаю уникальным первый ГГ. А второй уже не уникален! Чертовски хорош, но НЕ уникален! Вот и вся разница между фильмами.
ldo, я не разделяю ГГ-1 и ГГ-2. Для меня это всё экранизация одного цикла графических новелл. Так же я не разделяю сериала "Шерлок Холмс" Масленникова ("Двадцатый век" неудачей не считаю) - это всё экранизации одного цикла рассказов Конана Дойла. Я не собираюсь заставить вас полюбить ГГ-2, я даже не считаю этот фильм гениальным. Но! Он уникальный. Можете назвать похожий фильм? Вот я не могу.
М-да! Немного же вам нужно для интриги, тем более, что выстрел в Манута в общем-то предсказать можно.
Я в детстве дот дыр зачитал два самых известных сборника Конан-Дойля, "Записки ..." и "Приключения...". И все-равно смотрел и по сей день иногда пересматриваю фильмы (кроме разумеется последнего, "Двадцатый век начинается", это явная неудача). А вот ГГ-2 не буду пересматривать, одним просмотром он себя исчерпал.
Короче, гениальность ГГ-2 я все-равно не признаю. Фильм хороший, местами отличный, но точно не лучше первой части. И предлагаю дальше не спорить, в конце концов фильм нравится нам обоим. Просто мы не сходимся в списке его недостатков.
Я в детстве дот дыр зачитал два самых известных сборника Конан-Дойля, "Записки ..." и "Приключения...". И все-равно смотрел и по сей день иногда пересматриваю фильмы (кроме разумеется последнего, "Двадцатый век начинается", это явная неудача). А вот ГГ-2 не буду пересматривать, одним просмотром он себя исчерпал.
Короче, гениальность ГГ-2 я все-равно не признаю. Фильм хороший, местами отличный, но точно не лучше первой части. И предлагаю дальше не спорить, в конце концов фильм нравится нам обоим. Просто мы не сходимся в списке его недостатков.
ldo, смотрите шире. Дело ведь не в том, детектив это или нет. Я мог бы любую советскую экранизацию привести в пример, просто короткие истории о Холмсе наиболее подходили.
Дойла в СССР не читал только неграмотный. Все эти истории были хорошо знакомы. Но даже после одного просмотра, фильм пересматривали. Была же интересна не интрига, которая всем хорошо известна была, а другое: игра, антураж, диалоги, фон и т.п. Ведь дело вовсе не в сюжете: знайте вы его или он предсказуем. Есть большое количество режиссеров, которые берут простую историю и делают из неё конфетку. Выискивать в фильмах, подобных "Городу грехов", что-то одно, это всё равно, что заказать пиццу, выбрать из неё салями (например),а остальное выкинуть.
Да и оставил Родригес место интриге. История персонажа Джозефа Гордон-Левитта весьма красива. Да и предполагали ли вы, что персонаж Евы Грин выстрелит в Манута? Впрочем, я не из-за этого фильм полюбил.
Дойла в СССР не читал только неграмотный. Все эти истории были хорошо знакомы. Но даже после одного просмотра, фильм пересматривали. Была же интересна не интрига, которая всем хорошо известна была, а другое: игра, антураж, диалоги, фон и т.п. Ведь дело вовсе не в сюжете: знайте вы его или он предсказуем. Есть большое количество режиссеров, которые берут простую историю и делают из неё конфетку. Выискивать в фильмах, подобных "Городу грехов", что-то одно, это всё равно, что заказать пиццу, выбрать из неё салями (например),а остальное выкинуть.
Да и оставил Родригес место интриге. История персонажа Джозефа Гордон-Левитта весьма красива. Да и предполагали ли вы, что персонаж Евы Грин выстрелит в Манута? Впрочем, я не из-за этого фильм полюбил.
2 Ирод 300 спартанцев - 2 - не смотрел. Мне и первые-то не понравились. Для меня есть только старый вариант.
Наверное глупо ломать копья про фильм, который нравится нам обоим. Я просто указываю на его недостатки на мой взгляд.
А вот пример с Масленниковым неудачен! У детектива два слагаемых успеха: образ сыщика и интересный сюжет. Холмс и Ватсон не меняются, но преступления каждый раз новые, зритель пытается их расследовать вместе с сыщиками. В этом успех серии. Если вы не читали Конан-Дойля попробуйте догадаться кто преступник! Не всегда удастся.
А какова интрига здесь? О чем может думать зритель? Сколько раз Марв выстрелит в очередного бандита? Какую часть тела он ему сломает? Каким холодным оружием проткнет? Ну и т.д. Персонажи классные, хорошо сыгранные и все такое. Но мы заранее знаем как они поступят, почти наверняка знаем что дальше сделают (с точностью до количества взорванных машин, трупов и т.д.). И в этом смысле (только в этом) я бы усомнился в вашей фразе о штучности товара! Скорее речь идет о некотором обновлении модели все той же серии.
Наверное глупо ломать копья про фильм, который нравится нам обоим. Я просто указываю на его недостатки на мой взгляд.
А вот пример с Масленниковым неудачен! У детектива два слагаемых успеха: образ сыщика и интересный сюжет. Холмс и Ватсон не меняются, но преступления каждый раз новые, зритель пытается их расследовать вместе с сыщиками. В этом успех серии. Если вы не читали Конан-Дойля попробуйте догадаться кто преступник! Не всегда удастся.
А какова интрига здесь? О чем может думать зритель? Сколько раз Марв выстрелит в очередного бандита? Какую часть тела он ему сломает? Каким холодным оружием проткнет? Ну и т.д. Персонажи классные, хорошо сыгранные и все такое. Но мы заранее знаем как они поступят, почти наверняка знаем что дальше сделают (с точностью до количества взорванных машин, трупов и т.д.). И в этом смысле (только в этом) я бы усомнился в вашей фразе о штучности товара! Скорее речь идет о некотором обновлении модели все той же серии.
ldo, не поверите - ничуть не меньше! Я шел на фильм со смутным чувством сомнения: был уверен, что будет хуже, скучно и т.п. Но через полчаса поймал себя, что эмоции - как первый раз. Даже удивился. Будто встреча со старыми друзьями произошла.
Кстати, ldo, а вам "300 спартанцев - 2" понравилось?
А вообще, это же экранизация комикса, т.е. художественного произведения. Потому слова: "тоже самое", "похоже", "повторяется", звучат, как бы сказать, несколько смешно. Просто представьте 1980-е гг., два советских интеллигента разговаривают. " - Вы вчера смотрели новые серии "Шерлока Холмса и доктора Ватсона"?" - "Да, вроде ничего, Ливанов молодец, но как-то ничего нового. Всё тот же Холмс и с ним опять Ватсон, опять чего-то расследуют. Удовольствие уже не то." "- Да-да, согласен с вами! Масленников, похоже, уже выдохся." - "Дело, коллега, не в Масленникове. Это у Конана Дойла проблемы были ..." В общем, ldo, не принимайте близко к сердцу мою иронию, но сетовать на повторяемость можно в отношении ЖЧ-3,4,5 или там очередных людей Х, а "Город грехов" - всё же штучный товар.
Кстати, ldo, а вам "300 спартанцев - 2" понравилось?
А вообще, это же экранизация комикса, т.е. художественного произведения. Потому слова: "тоже самое", "похоже", "повторяется", звучат, как бы сказать, несколько смешно. Просто представьте 1980-е гг., два советских интеллигента разговаривают. " - Вы вчера смотрели новые серии "Шерлока Холмса и доктора Ватсона"?" - "Да, вроде ничего, Ливанов молодец, но как-то ничего нового. Всё тот же Холмс и с ним опять Ватсон, опять чего-то расследуют. Удовольствие уже не то." "- Да-да, согласен с вами! Масленников, похоже, уже выдохся." - "Дело, коллега, не в Масленникове. Это у Конана Дойла проблемы были ..." В общем, ldo, не принимайте близко к сердцу мою иронию, но сетовать на повторяемость можно в отношении ЖЧ-3,4,5 или там очередных людей Х, а "Город грехов" - всё же штучный товар.
Советник, немного скучный! Тут у меня по почте спросили про тот самый кинопортал Это kino-....com. Пусть вас не сбивает название - это не утверждение, а две градации качества.
Скучный? Мдя, ну не знаю, не знаю, лично мне было совсем не скучно смотреть на замечательную игру актеров.
Ирод, я с вами согласен - завораживает. Но не кривя душой согласитесь - меньше. Мой любимый кинопортал назвал в рецензии фильм скучным. Сначала я не согласился и даже хотел в комментариях подискутировать на эту тему, а потом подумал, подумал - ну ведь есть немного!
В этой части за счет стиля удалось почти не обращать внимание на вторичность сюжета и некоторую предсказуемость действий персонажей. Сработает ли это в третий раз? Не уверен.
Но надо будет посмотреть третью часть, что решить этот вопрос. :-)
В этой части за счет стиля удалось почти не обращать внимание на вторичность сюжета и некоторую предсказуемость действий персонажей. Сработает ли это в третий раз? Не уверен.
Но надо будет посмотреть третью часть, что решить этот вопрос. :-)
ldo, да, всё тоже самое, но! Всё равно зрелище завораживающее. Это-то и парадокс. Я же не просто так "300 спартанцев 2" привел: удивительно скучно получилось, хотя, вроде, всё тоже самое. Держит Родригес планку.
ЗЫ Можно, но в целом и так логично получилось, и Брюс Уиллис при деле. Да и не может же Джессика Альба глаза вырывать.
ЗЫ Можно, но в целом и так логично получилось, и Брюс Уиллис при деле. Да и не может же Джессика Альба глаза вырывать.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Но есть одна ложка дегтя: а что собственно нового? Вот тут говорят о третьей части. А смысл? Еще больше роковых женщин? Герой Микки Рурка убьет еще больше говнюков? Куча шлюх искрошит еще больше бандюков, позарившихся на старый город? Место сенатора займет очередная мразь? Ну не знаю. То есть наверное и на него схожу, но уже без удовольствия.
"В городе грехов все по-старому". Этим все сказано. Это и сила этого комикса, и его проклятье.
P.S. А вот грохнуть главного злодея в конце можно было бы и более интересным способом!