>>>Тебе уже не один и не второй и не третий говорит, фильм нормальный,
Это вы своих дрессированных ботов имеете в виду? Ну-ну.
Это вы своих дрессированных ботов имеете в виду? Ну-ну.
2 Ирод... Действительно, бросьте Вы бисер метать... Я вот для себя сразу решил, что этот фильм смотреть не буду... ни в зале, ни в онлайне... Каждому ж свое... Правда, на этой неделе ничего путного нет, все приличное кино просмотрено из новых, а все прочие новинки на ММКФ, о котором в этом году дже иконку не повесили, а я Вас уверяю, там сейчас очень даже есть чего посмотреть.... Поэтому собственно и говорить не о чем... только язык чесать да зубы точить...
>>>вы сразу запишите меня в пустоголового низкокультурного подростка, так?
Да нет, orined, мне пох-ру на вас.
>>>Разве нельзя быть более обходительным с киноискусством и терпимей относится к неловким штрихам картины?
Нет, нельзя. Эпоха требует от нас революционной решительности и любая либеральная мягкотелость непозволительна. Хе-хе, зачем писать, что это мое мнение? Это и так понятно.
Бажел, если вам нравится трескать мясной рулет фаршированный собачьим ..., то это ваше право. Кушайте на здоровье. С уважением, Ирод-мирод.
Да нет, orined, мне пох-ру на вас.
>>>Разве нельзя быть более обходительным с киноискусством и терпимей относится к неловким штрихам картины?
Нет, нельзя. Эпоха требует от нас революционной решительности и любая либеральная мягкотелость непозволительна. Хе-хе, зачем писать, что это мое мнение? Это и так понятно.
Бажел, если вам нравится трескать мясной рулет фаршированный собачьим ..., то это ваше право. Кушайте на здоровье. С уважением, Ирод-мирод.
Ну, если для вас единство структуры фильма и его смысла не важно, тогда идите смело - вам понравится.
Да что тут непонятного? Фильм смотрится отлично до самого последнего момента. Но финал всё портит. Так было в "Красных огнях", так было и в "Законопослушном гражданине". Представьте, вы заказали в ресторане некое блюда, вам его принесли, вы его стали вкушать. Всё замечательно, тонкий вкус, аромат пряностей, всё хорошо, а на дне тарелки вы обнаружили кусок собачьей какашки. Возникает вопрос: это хорошо приготовленное блюда является хорошим?
Бажел, специально для вашего ума перевожу: фильм плохой. Так дошло? Вот народ пошел: они в трех-четырех сложных предложениях уже "псевдофилософию" видят. Хотя, возможно, этот Бажел-мажел всего лишь бот.
Ну да... Пипец. бабочка садится на цветок не просто так, а взаимодействует с гемогенозом, посредством... Вообще то - бывают и просто сны (с) Фрейд :)
Так там режиссер, создавший какого-то из Перевозчиков и Битву титанов. Как от такого можно логики ждать?
Это точно – логики никакой нет, поэтому и выглядит как дешевая модная фишка, которую крутят для придания некоторой таинственности сюжету. Отсюда и пропадание интереса к анализу сценарных ходов – если в любом детективе есть зацепки, которые могли бы зрителю самому поучаствовать в раскрытии преступления, то в данном фильме это посчитали излишеством. Или просто сценарий писали люди, талант которых оставляет желать лучшего.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
После окончания фильма меня постигло ощущение дежавю. Аналогия с "Красными огнями" полное. Я не против переворачивания сюжета с ног на голову. При условии, если это в сюжете логически обосновано и есть смысловое единство с всем происходившим до этого. Здесь я этого не наблюдаю. Окончание фильма просто ломает зрителя об колено. Действительно, начинаешь вспоминать и понимаешь, что "красных огней", т.е. каких-то меток на протяжении всего фильма, просто не было. Причем в "Красных огнях" присутствовали хоть какие-то попытки их сделать. Попытки неудачные, т.к. они стали очевидны только в контексте уже известной концовки. Это такой обман зрителя. А здесь авторы просто не удосужились хоть что-то оставить. Сделано это было, видимо, для того, чтобы полностью ошеломить зрителя. Могу это даже назвать "синдромом Шьямалана": желание закончить фильм неожиданной развязкой, чтобы было вообще непредсказуемо. Но в итоге вышло очень надуманно.
Искусственность сюжета проявилась и внешне. В самом начале, при показе первого выступления "Четверых всадников", создателями фильма была использована компьютерная анимация (фокус с материей, из которой возникает "машина для перемещения"). Просто так, для пущего эффекта. Меня уже тогда это покоробило. Фокусы - это ловкость, а не волшебство. Потому и демонстрировать их надо было реалистично, а не монтировать на компьютере. Потому этот трюк выглядел очень неестественным. Но потом я о нем подзабыл. Повороты сюжета, похождения персонажей, замечательно сыгранные хорошими актерами, увлекли всё моё внимание. Картина действительно вышла интересной и качественной. Но после развязки я вновь вспомнил об этом эпизоде с анимацией. Искусственность развязки так же бросается в глаза, как и порхающая материя в упомянутом фрагменте фильма. Точно так же, как создателям фильма было лень придумывать что-то красивое и оригинальное для этого трюка на выступлении и они просто заказали его компьютерщикам, точно так же им было лень придумывать логичный и оригинальный сценарий, они просто в конце использовали deus ex machina. Выстрелило не ружьё, висящее на стене, а палка, на которую опирался главный герой. Причем с обратного конца. Эффектно? Да! Логично? Нет.
После просмотра "Иллюзии обмана" я вспомнил один из эпизодов сериала "Пуаро" с Дэвидом Суше. Там Гастингс пригласил Пуаро в театр, где шла постановка детективной истории. До окончания спектакля Пуаро вычислил убийцу, но в финале выяснилось, что он ошибся. Убийцей оказался другой персонаж, который, как выяснилось в финале пьесы, был племянником убитого. Пуаро возмущенно воскликнул: "Автор скрыл от меня этот факт!" Точно так же и в фильме "Иллюзия обмана": вы можете даже подозревать "дворецкого", но авторы фильма не оставили в картине улик, которые могли бы на него указывать, потому вычислить его можно только интуитивно. А это уже нехорошо.