ВходРегистрация
Жизнь Пи

Жизнь Пи

Life of Pi (2012)

118
/ 5
6.6
Оцените:
ко всем комментариям
maryeor
13 января 2013 13:03
Впечатления от фильма самые приятные. В самом начале поймала себя на мысли, что на животных могу смотреть не переставая все два часа отведенных на фильм. Правда потом нарисованные животные несколько напрягали, но потом ничего - привыкла. Все снято безумно красиво, каждый кадр достоен стать картиной. Очень обаятельный главный герой. Сюжет меня увлек и держал в напряжении весь фильм, правда я воспринимала его как красивую сказку. В конце фильм сделал неожиданный кульбит и превратился из истории противостояния человека и животного в историю борьбы с человека с самим собой. К тому же история стала пугающе реальной, намного более чем мы видели на экране. Немного поморщилась от навязчивого объяснения в конце что есть реальность. Американцы не могут оставлять недосказанные моменты и стараются расставить все точки над i, не оставляя пространства для размышления. Очень хотелось узнать как этот момент прописан в книге, спасибо Ирод за отрывок, в книге все подано несколько тоньше, это очень хорошо. В целом отличная история, отличный фильм.
avatarirod-dori
1:27 15 января 2013
Лёва, то-то вы так рьяно под каждым отзывом в спор ударяетесь :-)
avatarBlondin
21:19 14 января 2013
Ирод, я еще с первых споров заметил, что каждый волен сам выбирать, какая история правдива, а какая нет - в этом и заключается я думаю замысел автора.
avatarirod-dori
18:24 14 января 2013
maryeor, я это давно понял. Но для the_kindly_ones и Лёва только одна версия правдива, а другая - ложь, блажь и провокация.
avatarmaryeor
15:40 14 января 2013
Друзья мои, Вы зря копья ломаете. Каждый волен выбирать ТУ историю, которая ЕМУ больше нравится (автор же об этом и говорит). Ну, или как в моем случае нравится мне первая история, а верю я во вторую. Или даже так: вторая история отражает физическую реальность, первая же история показывает внутреннее восприятие героя , и это делает ее не менее значимой.
avatarirod-dori
4:09 14 января 2013
the_kindly_ones, вы поверили в это, т.к. история с животными расписана на 100 страниц, а с людьми коротенько уложились в две-три. И вы правы: "их поведение согласуется с глубокими представлениями Пи о психологии животных". Именно, что представлениями, а не реальным поведением. Стала бы обезьяна возмущаться из-за убитой зебры. Тигр, то появляющийся, то исчезающий по мановению волшебной палочки. Обезьяна, у которой тоже было двое детей - мальчиков. Гиены не откусывают ноги животным, а сразу терзают их брюшину. Да и вообще, откуда животные взялись в лодке? Ключ от клеток был только у отца Пи, который благополучно должен был утонуть в каюте. А матросы с остервенением ломающих замки у клеток, когда судно идет ко дну - верх несуразицы. Можно даже вспомнить, как Пи описывал матросов и офицеров судна - злобных, ленивых, угрюмых, вечно пьяных. Животные короче. В книге много указаний, что Пи людей с животными олицетворял.

И вся соль книги - это в том, что люди готовы верить в красивые яркие рассказы, которые не выдерживают серьезной критики. Вся религия строится на самообмане. Человек хочет чудес и верит в них. Причем неистово, отвергая любые доказательство обратного. Вспомните, как Пи агрессивно разговаривал с японцами, огрызаясь на каждое их справедливое замечание.

Вот, кстати, слова самого автора: "Ведь разве не в том и состоит вся соль художественной литературы – в избирательном преображении действительности? Чтобы, малость исказив ее, добраться до самой сути." Суть истории - в познании Пи бога. Если вторая история - искажение реальной действительности (пусть имеется в виду действительность литературная),то суть книги как раз показать звериную сущности человека. А это уже полностью не согласуется с замыслом книги. Так что приукрашенная и избирательно преображенная именно первая история. Так как реальное положение вещей для читателя (или верующего) не должно иметь значение.

Да, посмотрел. "Хроники Нарнии" - детская фэнтези. Чудо — событие, не согласующееся с законами природы и произошедшее под влиянием чего-либо сверхъестественного. Чудеса - они в фэнтези происходят. "Жизнь Пи" никак не фэнтези.
avatarirod-dori
0:54 14 января 2013
Чудеса - это в Нарнии, в плавании "Покорителя Зари". А здесь не более чем фантазии - символически отраженный пережитый опыт Пи. По вашему Ричард Паркер вознесся на небо, как только оказался в Мексике? Ой, вот это глумление над религией! А как вам чудо в виде слепого француза на лодке с едой? Господь, видимо, всем решил угодить: Ричарду Паркеру послал на обед француза, а Пи - пару галет.

Всё как раз наоборот. Людей переделали в животных. Он людей представил в виде животных. Именно этим можно объяснить его фразу о том, что в Токио обитают слоны и гиппопотамы, а никто их не замечает. Вспомните фразу, которою произнес Пи, когда очутился на лодке: "Где же вся моя родня – птицы, звери, змеи, черепахи?…". Так и начался процесс замещения в его сознании людей животными.
avatarirod-dori
21:35 13 января 2013
Первая история содержит много нестыковок и явных нелепепиц, на которые совершенно не случайно указывают в самой книге. Именно потому, что первая история вымысел и можно заключить, что вторая история была на самом деле. Просто для Пи, как и для читателя, это не должно быть важно. Тут ведь главное - духовный опыт, пережитый героем. Будь книга и фильм на своему жанру фэнтази, то и вопросов бы не возникло. Как, например, с "Хрониками Нарнии: Покоритель Зари". Герои тоже к богу шли, но в рамках жанра сомнений в реальности их приключений для мира Нарнии не возникало. "Жизнь Пи" - это сугубо реалистическое произведение, сделанное даже в документальном стиле. Потому нереалистические элементы и находят свое объяснение в конце книги/фильма. Объяснить первую историю можно только в рамках психологического символизма. В этом смысле "Жизнь Пи" можно сравнить с "Бойцовским клубом". Хотя больше подойдет "Большая рыба": там герой тоже любил рассказывать фантастические истории, которые наполняют реальную жизнь чудом. Красота истории для него была важнее её правдоподобия.

the_kindly_ones, по-моему, это вы с Лёвой фильм/книгу не поняли, попав под обаяние рассказанной истории. Особенно занятно такое принятие субъективной позиции главного героя.
avatarirod-dori
17:57 13 января 2013
Лёва, все знают, что фильм и книга - это художественное произведение. Все как раз в рамках этой художественной реальности и рассуждают. Так вот в реальности фильма и книги никакого тигра не было, даже если главный герой считал по другому и убеждал в этом всех окружающих.
avatarBlondin
13:56 13 января 2013
Вы наступаете на те же грабли, что и Ирод – книга – это художественное, а не документальное произведение, поэтому автор волен сам истолковывать те или иные моменты исходя из художественной ценности своего творения, а Ваша задача – прочитать или посмотреть и самому решать – что вымысел, а что ложь. Был такой советский фильм «Эта веселая планета» - там прилетают инопланетяне, попадают на Новогодний бал, танцуют, поют, веселяться, потом забирают одного землянина и увозят на свою планету, показать, как они живут – а в конце фильма выходит ведущий и объявляет «Ну как можно поверить – Вы же серьезные люди». И исходя из последней фразы Вы и Ирод начали бы обсуждать – что истина, а что ложь, действительно ли прилетали инопланетяне или это все режиссерская выдумка. И пришли бы к выводу, что это ложь, так как всем понятно, что подразумевается под словами «Вы же серьезные люди». Так и мне хочется Вам сказать – «Ну Вы же серьезные люди, не занимайтесь, мягко говоря, ерундой»
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать