Лёва, на том и сойдемся.
the_kindly_ones, вы же написали, что в фильме акценты по другому расставлены.
the_kindly_ones, вы же написали, что в фильме акценты по другому расставлены.
Теперь понятно, что Вы имели ввиду - но это мы уже обсуждали. В моем понимании обе истории реалистичны, а в Вашем - только вторая. В этих разногласиях ничего страшного нет - каждый имеет право на свое собственное мнение
Фильм сугубо реалистичный. Никаких намеков на фантастичность. Но в ней большую часть занимает рассказ, который имеет символическое значение. Этот рассказ отталкивается от реальных событий (реальных для произведения, а не для нашей с вами жизни). Что бы понять как всё было на самом деле - и приведен второй вариант истории. Просто в произведении ему не отводится главенствующая роль, потому не стали его даже визуализировать.
Ирод, мы что на семинаре по направлениям в искусстве? Обсуждаем фильм, а направления пусть задают кино и искусствоведы, мы люди простые, нам такие термины, как реализм и символизм неведомы. С нами надо разговаривать на простом русском языке. Если сказать по простому - я Вас не понял.
Лёва, есть такие направления в искусстве - реализм и символизм. В фильме две истории: одна это как Пи рассказывает Писателю свою историю. Она в жанре реализма. А внутри неё собственно сама история, которая символична.
В целом в произведении нет никаких элементов фантастического. А вот символизма - хоть отбавляй.
В целом в произведении нет никаких элементов фантастического. А вот символизма - хоть отбавляй.
Ирод, с чего Вы взяли, что вторая история реалистична? Она могла быть, а могла и не быть, так же как и первая. Про остров, исходя из логических рассуждений и религиозной основы книги тоже можно сказать, что он дарит обитателям изобилие, вследствие чего разрушается основа бытия, требующая постоянного движения вперед, а на острове можно впасть в апатию и погибнуть, как юноше, так и тигру, которому не требуется совершенствовать навыки охоты – пуштунчики и так ему лезут в пасть. Поэтому остров убивает и они, поняв это, быстренько оттуда сматывают удочки.
Собственно, для целостного понимания описанного в фильме и была дана вторая история. Есть фантастический, но красивый вариант произошедшего, а есть его реалистичный вариант. Герой, Писатель и вы выбрали первый вариант, потому второй - лишь правдоподобная выдумка для японцев. Я выбираю второй (исходя из того, что, собственно, всё повествование до того и после не предполагала фантастического элемента). Потому первая история - лишь красивая сказка, выдуманная для того, что бы скрыть реальность. Вот вам прекрасная иллюстрация функционирования религии: верующие сами рады обманываться, красота образов предпочтительнее обыденной реальности. Типа, как в "Жанне дАрк": вариантов появления меча может быть тысяча, но Жанна выбрала самый невероятный. Всё это очень хорошо состыкуется с религиозным посылом фильма.
Ирод, а зачем верить в остров, населенный одними сурикатами – это же не документальная история, а плод писательского воображения, по простому – фэнтези – в нем может быть и летающий остров и плачущий от жалости к мальчику тигр. Режиссер показал остров таким , а мог бы показать его населенными зайцами и крысами – зачем играть в верю-не верю. Японцев не устроил рассказ, так как им надо было отчет давать о страховой выплате – рассказ у мальчика вышел немного фантастическим, а про кока – как им показалось по воле автора – более реалистичным. Но целостную картину того, что хотел донести автор книги фильм не дал – поэтому я лично воспринимаю историю мальчика и тигра как красивую сказку с трогательным финалом в виде исчезнувшего в лесах Мексики тигром.
Да камера не скачет. Скачущая камера меня никогда не укачивала. Её именно качает, как на волнах. Я, конечно, выпивал ночью до того, но на фильм пришел абсолютно трезвым. Такого постоянного качания я нигде припомнить не могу. Даже в "Хозяине морей". Тут ещё этот 3D...
Давайте уточним: вы верите в то, что где-то в океане плавает остров, населенный одними сурикатами, и с кислотой внутри, который питается живыми существами? Я всё правильно понял?
Японцев не устроил рассказ именно потому, что в нем были нестыковки. Тигра в Мексике, я думаю, тоже никто не нашел. Ушел в лес и исчез, как сон и туман. Странно, не правда ли? Здоровая киса под два центнера веса и требующая за раз 30-40 кг. мяса исчезла в полях Мексики, что никто её не увидел. Возможно, затерялся среди других тигров, которых в дикой мексиканской природе обитает... дайте подумать... ни одного! Да, в это можно поверить.
Для человека оказавшегося одному в лодке - фильм, возможно, действительно пойдет на пользу. В конце концов Пи плыл на лодке в океане. А вот для человека оказавшегося каким-то чудом в лодке с бенгальским тигром - вообще никак. По крайней мере, такой человек должен был огреть тигра топором по черепу, когда тот в воде сидел, или хотя бы просто подождать, чтоб тот обессилел и утонул. Это было бы гораздо более полезнее для выживания.
Кстати, в книге Моасира Скляра "Макс и семейство кошачьих", откуда Янн Мартел стибрил фабулу для своего произведения, за которую Букера получил, а Скляр, соответственно, кукиш с маслом, герой оказывается в лодке с ягуаром. Некоторое время они ладят, пацан его подкармливает и они даже дружатся, но потом, когда совсем стало туго, зверь и человек сходятся в смертельном поединке. Герой теряет сознание, а ягуар, по ходу, падает в океан. Вскоре героя находит проходящее судно, он спрашивает про ягуара, но матросы его не понимают, думая, что у того бред. Собственно, похожий финал совместного проживания в лодке человека и крупного хищника более чем закономерен.
Давайте уточним: вы верите в то, что где-то в океане плавает остров, населенный одними сурикатами, и с кислотой внутри, который питается живыми существами? Я всё правильно понял?
Японцев не устроил рассказ именно потому, что в нем были нестыковки. Тигра в Мексике, я думаю, тоже никто не нашел. Ушел в лес и исчез, как сон и туман. Странно, не правда ли? Здоровая киса под два центнера веса и требующая за раз 30-40 кг. мяса исчезла в полях Мексики, что никто её не увидел. Возможно, затерялся среди других тигров, которых в дикой мексиканской природе обитает... дайте подумать... ни одного! Да, в это можно поверить.
Для человека оказавшегося одному в лодке - фильм, возможно, действительно пойдет на пользу. В конце концов Пи плыл на лодке в океане. А вот для человека оказавшегося каким-то чудом в лодке с бенгальским тигром - вообще никак. По крайней мере, такой человек должен был огреть тигра топором по черепу, когда тот в воде сидел, или хотя бы просто подождать, чтоб тот обессилел и утонул. Это было бы гораздо более полезнее для выживания.
Кстати, в книге Моасира Скляра "Макс и семейство кошачьих", откуда Янн Мартел стибрил фабулу для своего произведения, за которую Букера получил, а Скляр, соответственно, кукиш с маслом, герой оказывается в лодке с ягуаром. Некоторое время они ладят, пацан его подкармливает и они даже дружатся, но потом, когда совсем стало туго, зверь и человек сходятся в смертельном поединке. Герой теряет сознание, а ягуар, по ходу, падает в океан. Вскоре героя находит проходящее судно, он спрашивает про ягуара, но матросы его не понимают, думая, что у того бред. Собственно, похожий финал совместного проживания в лодке человека и крупного хищника более чем закономерен.
Ирод, камера не скакала, снято все очень профессионально, никакой качки не чувствуется – видимо Вас укачал после Нового года объем выпитого спиртного. Тигр ушел в лес не оглядываясь потому, что он остался диким животным, не имеющим такого чувства, как привязанность. Второй рассказ ничуть не реалистичнее первого – но для восприятия первый будет покрасочнее и интереснее, а Вы все ищете какой-то смысл там, где его нет и притом беззаговорочно принимаете второй рассказ, рассказанный под давлением страховщиков за непреложную истину, отметая первый как красивую сказку, что характеризует Вас как легковерного и легковнушаемого человека. А вот для людей, попадающих в экстремальную ситуацию фильм будет полезен как наглядный урок выживания.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Теперь за фильм. Несмотря на приступы тошноты, я смог оценить картину объективно. Необычная работа: визуально богатая, по смыслу глубокая, хотя утонуть нельзя. Оператору явно что-нибудь дадут из мировых кинонаград. Интересные ракурсы и кадры. Спецэффекты вообще выше всяких похвал. Когда понимаешь, что весь фильм был снят в студии, а живых животных в нем практически нет, то невольно возникает чувство уважения к создателям. В общем, если бы не качка, это очень визуально богатое кино. Но за картинкой нам ещё обещали и глубокий смысл.
Что ж... Насчет глубины у меня большие сомнения, но в целом не обманули. Главный герой, собственно Пи, полностью положительный и добрый мальчик, без тени агрессии и злости. Человек, глядящий на мир широко открытыми глазами, и готовый принять и полюбить всё. Именно потому увидев, как тигр убивает козу, его мироощущение пошатнулось: он понял, что в жизни ещё есть и зло. Этот факт долго внутри него входил в противоречие с его абсолютно положительным сознанием. Так было до тех пор, пока он не очутился на лодке с ... нет, не тигром, а злобным коком. Собственно, до того зло по отношению к Пи было чужим, отстраненным. Теперь же, чтоб выжить, он вынужден был сам стать злым и жестоким, посмотреть на мир глазами тигра. Так он и понял многообразие окружающего мира, понял, что агрессия и жестокость существуют тоже не просто так, и обнаружить их в себе может каждый. Главное - это не пустить зло внутрь себя. Иначе превратишься в красивый, но опасный плавучий остров. Именно потому тигр и ушел не оглянувшись, когда лодка таки доплыла до берега: агрессия Пи уже стала не нужна. И теперь он всю оставшуюся жизнь стал такой же мягкий и добрый, каким был до плавания. Собственно, нам показывают не реальное плавание, а духовное путешествие героя, которое он претерпел. А реальность он загнал в глубины своего подсознания (возможно, чтоб не сойти с ума),предлагая другим (да и себе) выбирать между красивой сказкой и суровой реальностью, что полностью согласуется с житейским плюрализмом Пи.
В принципе всё это занятно, но не сказать, что я получил большое откровение или даже что-то новое. Так или иначе всё это нам уже кто-нибудь рассказывал. Здесь интересна только форма: мальчик и тигр в лодке. Эта форма и является сильной стороной ленты, что тоже по себе не плохо. Но в отличии от Писателя, я никакой верой или более глубоким миропониманием после этого фильма не проникся. Возможно виной тому стала "морская болезнь". А может и то, что я своего внутреннего тигра уже давно выдрессировал.