27 сентября 2012 8:30
Что можно сказать о новой экранизации культового на Западе комикса "Судья Дредд"? Чувства смешанные. От ленты 1995 года со Сталлоне новый фильм отличает большей брутальностью, что соответствует духу оригинального комикса. Но с другой стороны, в "новом Дредде" полностью отсутствует юмор, что уже противоречит первоисточнику. Визуально версия неподкупного судьи 90-х ближе его печатному варианту, но характер персонажа лучше передан в фильме этого года. Впрочем, сравнивать два фильма несколько бессмысленно. Они сняты в разные эпохи и в разных кинематографических традициях. Да и постоянно оглядываться на графический роман тоже не имеет смысла: режиссер волен по своему интерпретировать произведения. Потому лучше просто оценивать продукт на выходе. А на выходе мы имеем красивый и кровавый боевик. Эстетика смерти в чистом виде. Весь набор современных кинематографических приемов создал великолепную картинку, которая, наверняка, хорошо смотрится в 3D. Сам я посмотрел фильм в обычном формате. Но все эти медленно летящие капли крови или битое стекло в совокупности с музыкой превращают обычный боевик в хорошую заявку на что-то большее. При этом уровню жестокости и количеству смертей позавидовали бы и Квентин Тарантино, и Джон Ву. Такое сочетание - визуальная красота и жесткий экшэн - создают гремучую смесь, подобно упомянутому в фильме наркотику. Возможно, не все оценят этот микс, но киноэстеты должны найти в нем кое-что привлекательное. Однако всё вышеперечисленное не делает "Судью Дредда" шедевром или даже хорошим фильмом. И дело тут даже не в украденном целиком, вплоть до мелочей, сюжете из индонезийского боевика "Рейд". И даже не в отсутствии какой-либо идее или более-менее внятной мысли. В конце концов в жанре боевика этого и не требуется. Причина кроется в отсутствии сопереживания с главными героями. Глядя на Дредда, мне вспомнились фильмы с С.Сигалом. Смотря "Захваты", я невольно ловил себя на том, что подсознательно начинаю болеть за террористов. Не потому что они такие хорошие или мне нравится зло. Просто они были более живыми, чем сам протагонист. "Неуязвимый Сигал" безэмоционально, как фермер цыплятам, сворачивал шеи злодеям, сам оставаясь абсолютно недоступным для их выпадов. На сеансе "Судьи Дредда" меня посетили те же мысли. Полностью бездушный персонаж убивал людей, которые не могли ему создать серьезной конкуренции. Мыши заперли кота в комнате, но больше ничего сделать не смогли. Дредд запросто и без напряга убивал всех, кто выходил против него. Легкие проблемы у судьи начались тогда, когда кончились патроны. Вот только в этом случае он подпустил врага достаточно близко к себе. Но это единственный эпизод. В остальном же фильм напоминал битву лягушек с цаплей. Не было напряжения сил, не было эмоций на пределе, не было борьбы за жизнь, не было ставки ва-банк. Фильм, как и сам герой, безэмоциональный и далек от человека во всех смыслах. Итого вердикт: красивая картинка, но ничего для души. Для сравнения, многие другие комиксойды, не смотря на похожую кровавость, вызывают сопереживание. Даже в Дредде Сталлона в 1995 году было больше человеческого, чем в его же образе 2012 года. Возможно, другая эпоха, другие ценности... Или просто режиссер Пит Трэвис кое-чего в фильм "не доложил".
