10 мая 2012 20:30
Фильм уже почти прошел в прокате, но не могу не написать. Шикарно! Это кино должны благосклонно принять настоящие ценители жанра, но скорее всего оно не понравится фанатам. Объясню разницу. Ценителям важно развитие жанра, их интересуют новые формы, они приветствуют оригинальный подход. Фанатам нужно лишь простое повторение, они консервативны и не любят изменений в фабуле или стиле, они хотят смотреть уже знакомое и повторенное многократно кино. Единственное изменение, которое они признают - это перемена места и времени действия, то есть антуража. Именно потому постмодернистские приемчики, использованные в "Хижине..." фанатами жанра останутся непонятыми, а ценители жанра должны их оценить должным образом. Постмодернизм уже приходил к жанр хоррора. Думаю, что первым таким фильмом нужно назвать "Крик". Там уже обыгрывались сюжетные ходы фильмов-ужасов и имелись отсылки к другим лентам этого жанра. Причем, если в первых "Криках" это были скорее отдельные элементы постмодернизма, то в последней серии франшизы это уже чистый постмодерн (начало фильма на это прямо намекает). "Хижина в лесу" - это ещё один, причем весьма хороший, хотя и довольно откровенный, пример постмодернизма. Начало типично для слэшера: молодые люди (весьма узнаваемые архетипы) едут за город, по дороге встречают последнюю бензоколонку с характерным владельцем, который дает им недвусмысленное предупреждение. Ну, и так далее по схеме, которую можно увидеть в любом слэшере. Но! Это всё игра. Хотя и игра со смыслом. Во второй половине фильма создатели буквально раскрывают секрет, и без того являющийся секретом Полишинеля, производства массивного потока хоррора. При этом можно увидеть обширное количество отсылок к другим фильмам-ужасов. Помимо множества фильмов о "ходячих мертвецах" и лент про вампиров и оборотней, я успел отметить "Восставших из ада", "Пятницу 13", "Сияние" и даже "Незнакомцев", и многое что ещё. Ценителям такой реверанс должен понравиться. Что может в "Хижине..." смутить многих - так это концовка. Она, возможно, шокирует и разочаровывает одновременно. Но мне она понравилась. Потому что она закономерна. Любое другое завершение было бы искусственно и притянуто за уши. Другой финал нарушил бы ту линию "срывания покров", которую выбрали авторы картины. Давайте зададимся вопросом: что это за "древние боги", требующие жертв? Первый ответ - это Ктулху и прочие (привет Лавкрафту!). Но это не просто жертвы - это дорогостоящие разыгранные по сценарию спектакли. Зачем? Кто же эти "боги" сидящие перед экранами и поглощающие поп-корн? Зрители, год за годом наблюдающие за одинаковым сценарием, разыгранным только в разном антураже и с разными монстрами? Правильно - это фанаты хоррора. Они идут в кинотеатр, ожидая увидеть знакомый и стандартный сюжет, побольше крови и типичную фабулу. И они очень негодуют, когда им этого не дают. Потому жанр держится именно на них. Они проглотят всё, что не предложат (даже если потом это срыгнут). Они основные потребители, хотя и не ценящие качество. Вопрос: как же избавиться от этой бесконечной цепи однообразных жертвоприношений/киноподелок? А никак. Фанаты живы пока жив жанр, или всё человечество. Потому либо гибнет всё человечество или всё останется так, как оно есть. Третьего не дано. Так что перед нами не очередной слэшер, а глубокое, и притом ироничное, размышление над жанром хоррора.
