Шерлок Холмс: Игра теней

Шерлок Холмс: Игра теней

Sherlock Holmes: A Game of Shadows (2011)

67
/ 14
5.64
Оцените:
ко всем комментариям
Брюки превращаются…….(с) Шерлок потихоньку превращается в Индиану Джонса. Это фантастическое перевоплощение по моему мнению не имеет ничего общего Конан Дойлем вообще. Как если бы стырили персонажей, некоторые сюжетный линии истории автора и придумали бы фантастического непобедимого героя. Аля супермена, только Британского. Да, комиксы какие то британские получились. Где Марвелл? Надо трубить об воровстве. У них воруют суперменов, а они молчат. Вообще то первый фильм мне больше понравился, там все было от обратного. Казалось мистика, а Шерлок доказывает обратное. Все несколько менее напоминало фантастику. Здесь же я начинаю подозревать, что мы с вами в следующей части увидим настоящих космических пришельцев. И почему сцены в которых просто нельзя не смеяться выглядят не смешно? Загадили проект опять, как обычно. Нет, я не говорю ужасно и не хочу сравнивать с нашим Шерлоком, но простите классику так поганить не простительно. Гай Ричи только не хватало еще резиновых членов расставить у камина Шерлока для более современного подхода к герою старой истории. Чего то грустно мне, а смотрелось с некоторым интересом. Это как красивая обертка с шоколадным заменителем внутри. Настоящего удовольствия хриэн получишь. Не ожидайте увидеть добрую старою парочку из Шерлока и Ватсона, а ожидайте увидеть фантастическую тройку. Эх выпить бы, да не пьющий я.
Советник, тут сложно возразить по существу, потому что для Вас Шерлок - это классика)) Мне кажется, тут важно понимать, что для сэра Конан Дойля Шерлок был развлекательной литературой, которую он ценил куда меньше других своих работ (как Честертон ценил отца Брауна меньше своих эссе и трактатов, и так далее). Поэтому Конан Дойль смело включал в рассказы элементы вполне фантастические, пускай даже наукообразные, не чурался мелодраматизма, нагнетания мистики (с последующим разоблачением, естественно, но сам Конан Дойль как раз-таки в мистику ударился),и так далее. И если принять это во внимание, то, говоря объективно, ничего такого Гай Ричи не сделал. Можно упрекнуть его разве что в reductio ad absurdum, да и то, с натяжкой.

А сериал мне, кстати, нравится. Что в нем плохого? Хороший сериал.
Советник, я что-то не пойму: вы писали, а я не могу найти. Где именно? Ну, эти придирки уже давно можно считать пустяковыми. Уже столько было вариантов с ШХ. Спилберг снимал "Молодого ШХ", где они с Ватсоном ещё дети. Был (мой любимый) фильм "Без единой улики", комедия с М.Кейном, где настоящим гением был Ватсон, а Холмс - актер-пьяница. Был, в конце концов, наш фильм с Екатериной Васильевой, где Холмс вообще женщина. Так что вольнодумство Ричи очень даже небольшое и аккуратное. К слову, мне новый сериал "Шерлок" тоже не нравится. Меня всё время удивляет: почему никто не скажет главному герою, что его зовут, как персонажа А.К.Дойла?
Таким размышлением, как у вас можно зайти еще дальше, например то, что Конан Дойл писал в жанре не детектива, а фантастики. Так, как все герой подобный Шерлоку просто не мог существовать в природе. Поэтому уже можно смело снимать его падение с такой большой высоты и остаться при этом в живых. Бегать среди таких взрывов и остаться живым от укола в сердца супер инъекцией, испробованной на собаке ранее. Кстати уникально бежать через такой лес и при этом живым забраться в поезд и там отбросить копыта. Это действительно преувеличение с моей стороны, ведь все по Конан Дойлю. А башня, как красиво упала и главные герои картины при этом, ну конечно же не погибают и не могут погибнуть. Логика Конан Дойля, возможно?!:) Герой по самой истории возможно и был хороший борец и боксер, но точно он не был бесподобным Джекки Чаном. И Ироду я уже написал ранее в пост, что привело меня в ярость, совсем не схожие линии сюжета, а вольнодумство, которое считаю не простительно применённым к классике. Это конечно же мое мнение. Т.к. сейчас модно брать классиков и «насиловать их персонажей» в переносном смысле данного утверждения, что бы побольше лаве срубить. Почему бы просто не снять тогда фильм «Три икса против Фреди Крюгера», или «Индиана Джонс против Хищника»? А ведь и снимут же. Главное, что бы публика купила. Ну ладно этих героев, но Шерлок для меня классика, я не могу спокойно смотреть тот британский сериальный бред, который сейчас набирает обороты по популярности. Лично для меня данная серия интересна, но по сюжетной идее Ричи сделал явный шаг назад, а по зрелищности вперед. Вот зритель своим лове лишний раз и доказывает, что для него главное. Пусть следующую серию отдают Лукасу снимать, вот будет зрелищность. И еще лично для меня, лучше и не трогать такую классику, чем вот так с г. ее мешать.
Уважаемый Советник, мне кажется, Вы преувеличиваете. У Конан Дойля Шерлок - не супермен? Да еще какой. Его физическая сила и бойцовские качества подчеркиваются постоянно. Органы чувств развиты просто прекрасно - помните, в "Пестрой ленте" он почти в полной темноте видит индийскую гадюку на шнуре? Проникнуть в чей-нибудь дом - не проблема, причем пару раз он незамеченным оказывается буквально под носом у какого-нибудь преступника... И так далее, и тому подобное. Хотя мы привыкли, что главный козырь Холмса - "дедуктивный метод", на деле он очень энергичный джентльмен. А в последних сборниках - настоящий "супергерой" ("Морской договор", "Чертежи Брюса-Партингтона", "Его прощальный поклон"). Так что я повторю, что сказал когда-то давно, по-моему, в обсуждении первого фильма, у Гая Ричи Холмс - гораздо ближе к оригиналу, каким его видели в начале двадцатого века, чем у Масленникова. Не поверите, но факт))
Ну, почему сразу испоганили? Рейхенбахский водопад был? Был. Ватсон женился? Женился. Брат Холмса работал в МИДе? Работал. Полковник Моран был снайпером? Был. Русский козак, цыгане, послы и прочее, конечно, выдуманы, но ... - это же мелочи.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать