Очень бодрое кино. Любителям экшэна должно хватить последнего выше крыши. Эдакий гимн мачизму. Ну, по порядку. Безусловно, все, вполне справедливо, будут сравнивать данный фильм с предшествующими картинами с Шварцнеггером в главных ролях. Почему бы и нет? Только многие забывают о литературном первоисточнике. Потому лучше сравнивать сразу и с кино, и с книгой. Как снято. Да в общем - неплохо. В плане спецэффектов и операторской работы вроде ничего особенного, но выполнено качественно. Великолепная рубка на мечах. На мой взгляд, даже лучше чем в Конане образца 1982 года. Есть, конечно, нелепые моменты, например, когда девица-принцесса убивает мечом с одного удара воина в доспехах. Но простим эту вольность создателям фильма. В целом сцены боев очень красивые. А драка Конана с главным злодеем на колесе, к которому привязана девушка и которое висит над пропастью, просто в своем роде шедевральна. Красивые костюмы. Если сравнивать с Конаном-1982, то там в основном доминировали античные элементы в костюмах. Здесь же - германо-скандинавские (хотя есть античные),как и предлагал Оливер Стоун в далеком 1982 году. Отмечу так же корабль пиратов - чёрт возьми, похоже он настоящий, а не смоделированный на компе! Ну, и конечно, крови и полуголых девок (в прямом смысле слова!) в картине хватает. Актеры. Ну, выдающейся игры ожидать от подобных фильмов нельзя. В таких лентах нужно создать образ. Что имеем? Чисто внешне Шварцнеггер никак на Конана из книг не похож. Джейсон Момоа тут по внешности ближе. Похоже он вообще теперь будет играть только варваров (он сыграл предводителя доракийцев Кхала Дрого в сериале "Игра престолов"). Но! По манерам Момоа явно переигрывает. На Шварца в "Конане" смотришь и не знаешь, что он там думает, что сделает в следующую минуту. Вроде равнодушен, а потом раз - и рубит людей направо и налево. Таким и был Конан в книгах. Момоа тут по-мажорнее выглядит. Гнев и ярость у него какие-то театральные. Но образ брутального мачо у него всё же получился. Отлично выглядит Стивен Лэнг в роли главного злодея. Это теперь тоже, видимо, его ниша - злодеев играть (мы можем помнить его по роли полковника Коуритча в "Аватаре"). "Дружина" его тоже колоритная. Любо-дорого смотреть и гадать из каких стран Хайборийской эпохи их собрали. Сюжет. Вот что плохо в обеих фильмах, так это то, что в них лишь использовались отдельные элементы из книг про Конана. А сюжет строился независимо. В книгах Конан чаще всего лишь попадал в какую-либо локальную историю, конфликт посторонних сил и пытался просто выжить и/или попутно заработать. Никакой глобальной роли эта история обычно не имела, и Конан обычно не был спасителем человечества, к чему и не стремился. Сюжет обоих "Конанов-варваров" крутится вокруг мести главного героя злодею, который вознамерился завоевать весь мир. И в конце, всех убив, Конан, как Затоичи, не взяв вознаграждения, уезжает в закат. Вот всё это вовсе не характерно для книжного Конана. Эта эклектика сюжета, его явная сказочность и несоответственность характеру и образу героя переводит фильм из разряда довольно мрачного и брутального поджанра "героики магии и меча" в область героической оперетты. Хотя стоило просто взять любую повесть из цикла Роберта Говарда и снять её дословно или близко к тому. Вышло бы во много раз интереснее, и придирок к сюжету не было бы. Ещё минус - это попытка облагородить образ Конана. Настоящий книжный Конан по задумке Говарда - это антитеза цивилизованному человеку, олицетворение дикой природы. Он не добрый и не злой, он делает только то, что хочет, но при этом имеет некий свой внутренний кодекс чести. Он не подл, но и совершать благородные поступки не собирается. Он хитер, но часто недалек. Некую мудрость он обретает только после того, как становится королем. Потому освобождение рабов или борьба за национальные интересы для него возможны только при наличии дополнительных стимулов. В общем, образ Конана теперь существует совершенно независимо от его книжного оригинала. Каждый старается придать ему что-то свое, и неизменными остаются только мачизм и грубость героя. Но при всех минусах мы имеем очень неплохую фэнтази, возможно, лучшую в течении последних лет. Любителям жанра смотреть обязательно, всем остальным - по желанию. Только будьте осторожны, уровень мачизма и брутальности зашкаливает.
Очень бодрое кино. Любителям экшэна должно хватить последнего выше крыши. Эдакий гимн мачизму. Ну, по порядку. Безусловно, все, вполне справедливо, будут сравнивать данный фильм с предшествующими картинами с Шварцнеггером в главных ролях. Почему бы и нет? Только многие забывают о литературном первоисточнике. Потому лучше сравнивать сразу и с кино, и с книгой. Как снято. Да в общем - неплохо. В плане спецэффектов и операторской работы вроде ничего особенного, но выполнено качественно. Великолепная рубка на мечах. На мой взгляд, даже лучше чем в Конане образца 1982 года. Есть, конечно, нелепые моменты, например, когда девица-принцесса убивает мечом с одного удара воина в доспехах. Но простим эту вольность создателям фильма. В целом сцены боев очень красивые. А драка Конана с главным злодеем на колесе, к которому привязана девушка и которое висит над пропастью, просто в своем роде шедевральна. Красивые костюмы. Если сравнивать с Конаном-1982, то там в основном доминировали античные элементы в костюмах. Здесь же - германо-скандинавские (хотя есть античные),как и предлагал Оливер Стоун в далеком 1982 году. Отмечу так же корабль пиратов - чёрт возьми, похоже он настоящий, а не смоделированный на компе! Ну, и конечно, крови и полуголых девок (в прямом смысле слова!) в картине хватает. Актеры. Ну, выдающейся игры ожидать от подобных фильмов нельзя. В таких лентах нужно создать образ. Что имеем? Чисто внешне Шварцнеггер никак на Конана из книг не похож. Джейсон Момоа тут по внешности ближе. Похоже он вообще теперь будет играть только варваров (он сыграл предводителя доракийцев Кхала Дрого в сериале "Игра престолов"). Но! По манерам Момоа явно переигрывает. На Шварца в "Конане" смотришь и не знаешь, что он там думает, что сделает в следующую минуту. Вроде равнодушен, а потом раз - и рубит людей направо и налево. Таким и был Конан в книгах. Момоа тут по-мажорнее выглядит. Гнев и ярость у него какие-то театральные. Но образ брутального мачо у него всё же получился. Отлично выглядит Стивен Лэнг в роли главного злодея. Это теперь тоже, видимо, его ниша - злодеев играть (мы можем помнить его по роли полковника Коуритча в "Аватаре"). "Дружина" его тоже колоритная. Любо-дорого смотреть и гадать из каких стран Хайборийской эпохи их собрали. Сюжет. Вот что плохо в обеих фильмах, так это то, что в них лишь использовались отдельные элементы из книг про Конана. А сюжет строился независимо. В книгах Конан чаще всего лишь попадал в какую-либо локальную историю, конфликт посторонних сил и пытался просто выжить и/или попутно заработать. Никакой глобальной роли эта история обычно не имела, и Конан обычно не был спасителем человечества, к чему и не стремился. Сюжет обоих "Конанов-варваров" крутится вокруг мести главного героя злодею, который вознамерился завоевать весь мир. И в конце, всех убив, Конан, как Затоичи, не взяв вознаграждения, уезжает в закат. Вот всё это вовсе не характерно для книжного Конана. Эта эклектика сюжета, его явная сказочность и несоответственность характеру и образу героя переводит фильм из разряда довольно мрачного и брутального поджанра "героики магии и меча" в область героической оперетты. Хотя стоило просто взять любую повесть из цикла Роберта Говарда и снять её дословно или близко к тому. Вышло бы во много раз интереснее, и придирок к сюжету не было бы. Ещё минус - это попытка облагородить образ Конана. Настоящий книжный Конан по задумке Говарда - это антитеза цивилизованному человеку, олицетворение дикой природы. Он не добрый и не злой, он делает только то, что хочет, но при этом имеет некий свой внутренний кодекс чести. Он не подл, но и совершать благородные поступки не собирается. Он хитер, но часто недалек. Некую мудрость он обретает только после того, как становится королем. Потому освобождение рабов или борьба за национальные интересы для него возможны только при наличии дополнительных стимулов. В общем, образ Конана теперь существует совершенно независимо от его книжного оригинала. Каждый старается придать ему что-то свое, и неизменными остаются только мачизм и грубость героя. Но при всех минусах мы имеем очень неплохую фэнтази, возможно, лучшую в течении последних лет. Любителям жанра смотреть обязательно, всем остальным - по желанию. Только будьте осторожны, уровень мачизма и брутальности зашкаливает.