Зеленый Фонарь

Зеленый Фонарь

Green Lantern (2011)

32
/ 9
4.33
Оцените:
ко всем комментариям
Почитав комменты, думал не идти на него. Были опасения – все же комикс такая тема, которую реально снять тупо. Но уж больно близко был кинотеатр и очень удобный сеанс, а все «альтернативы» - совсем наоборот. Фильм отличный. Плохим отзывам нахожу только одно объяснение – видимо был торрент камрип под пиво! Конечно, если предположить в людях, их писавших, некую «неиспорченность». Наверное, есть люди, которые ходят в кино для того, чтобы их «повоспитывали», чтобы «вырасти духовно», чтобы «отточить» в себе чувство прекрасного, чтобы поднять свой интеллектуальный уровень и т. п. Это, по-моему, испорченность до корней волос, ханжество - хоть топор вешай. Обычные, нормальные люди, (к которым отношу и себя ) которых подавляющее большинство, ходят в кино для того, чтобы отдохнуть. Чтобы мозгу было приятно, чтобы не было вокруг никого, кто считает себя самым умным. А для этого в фильме есть все необходимое и в достаточном количестве. Кто хочет смотреть шедевр – пусть идет смотреть шедевр, а по мне – когда хорошо и много: вечер удался. Актеры. Да они все хорошие. Все на своих местах, даже самые вроде бы «зачем они вообще там» ( очкарик – друг фонаря например ),и те не вызывают вопросов. А действующих лиц то не так мало. Могли бы «сэкономить» на деталях, а не стали – приятно. «Джентльменский набор» присутствует. Девочкам «убалтывание» под медленную музыку, слезы - вздохи, лайт – версия «чувств» ( чтобы мальчиков «не напрягать»). Мальчикам – самолеты, ракеты, долбануть кого – то об машину так, чтобы иногда она просто помялась, а иногда отлетела от удара в другую машину. Для разнообразия! Черти – монстры, их все любят! К спецэффектам не придираются даже самые яростные критики. Красиво, масштабно, талантливо. Желания уйти, потому что скучно, не было ни разу. А ведь бывало так «проймет» - попробовал я тут последнюю «Цитадель» Михалковскую высидеть. Никаких шансов, если бы привязали – наверное бы умер. Фильм добрый - кому что то говорит эта фраза. Так можно, оказывается – долбить, взрывать, драться - а фильм добрый. Вот это - искусство! Его не должно быть видно, если оно вызывает эмоции – оно есть, и неплохое. Сюжет. У комиксов сюжет всегда работает на красивую картинку. Сохранить такую закономерность – получится экранизация комикса: за что, видимо, и боролись. Итог - приятное ( по аналогии с «чтивом» ) «смотрелово». И придраться то особо не к чему. «Фонари» не очень «впечатляющие». Создатели фильма стали, видимо, «заложниками жанра». Это ведь очень «долгоиграющий» комикс, герои все «канонизированы», мультфильм был полнометражный – нарисуй что то новое, «фанаты» не узнали бы «старых друзей». Так что если есть желание банально отдохнуть, а «бычку» дома оставить – рекомендую!
Угу, у вас просто готовый полыхаевский штамп вышел для написания рецензий )). Я бы добавил еще парочку фраз - А тем кому не нравится - идите смотреть Буратино в 10 сериях. А сало русское едят! Это для пложительного отзыва. Для отрицательного - Так даже в Америке не снимают. Старик (Державин, Рязанов, Аксенов, Лев Толстой) - нужное подчеркнуть - перевернулся бы в гробу.
2 Злой

"Кайф" в том, что очень легко это делать. "Тачки"-то ладно. А вот если сходил на "Древо жизни" и ... не понял, то есть два пути: честно написать "я ... не понял" - но тогда выставляешь себя не в лучшем свете. А написать что-то хочется. Тогда просто берешь и как, чукча, начинаешь песенку "что вижу, то пою" в стиле - "Я вот смотрю тут умники собрались, но нормальный человек на этом фильме будет храпеть... многие выходили из зала...за что ему дали ветвь...два раза ходил за пивом - думал мож че изменится...как это вообще пустили в широкий прокат..." итд. итп. И так - вроде свысока оцениваешь и выставляешь себя "типа аналитиком", и при этом удобно, что особо фильм смотреть и анализировать не требуется. )
Хочет попасть в клуб интеллектуалов. :-)))
Обычному человеку какой кайф так писать?
2 Злой

Это вам именно, что кажется. На самом деле написать "аналитический" отзыв на фильм легче всего и не требует каких-либо раздумий. Глядите, я щас напишу про Тачки-2: "Пришли на фильм с желанием отдохнуть и посмеяться. У касс было достаточно много народа, но билеты взять удалось. Сели мы зал и приготовились к новым приключениям старых героев. И мы не разочаровались!! Вторая часть ничем не хуже первой: очень веселая, много шуток, понятных и взрослым и детям. На смешных моментах дружно смеялся весь зал. Детей было много, но они совершенно не мешали - внимательно и с интересом смотрели на экран. Трехмерность очень впечатлила, очки совершенно незаметно сидели на носу - а детки были просто в восторге: хватали ручками летающие колесики и были очень довольны! В общем, если вы любите качественные мультики, если вам понравилась первая часть - срочно хватайте всю семью в охапку - и в кино! Обеспечите всем хорошее настроение на всю неделю. Сам сейчас вспоминаю некоторые сценки и улыбаюсь. Спасибо Пиксару - порадовали в очередной раз, не подвели!"

Про фильм - ноль. Но типа, отзыв. ))

Аналитический склад ума не есть норма для нормального человека. Скорее, это присуще профессиональным работникам проката, мне кажется эти они должны оценивать коммерческий эффект и прикидывать надой. Обычному зрителя это низачем не надо.
2 Злой.

Для примера: глянь отзыв на "Тачки". Про само кино - десять слов.
2 Злой

На самом деле подавляющее большинство именно так и пишут (рассказывают "для кого фильм", кому смотреть или не смотреть, кто как ел попкорн в зале итп). Собственно, о фильме отзывы пишут единицы - это уметь надо.
Ну, не пишут так обычные, нормальные зрители. Не анализируют кто зачем ходит в кино. Не раскладывают фильм на составляющие. Так что, Гарри, у вас ус отклеился.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать