23 мая 2011 5:26
Всё что можно сказать про фильм - уже сказали. Ни добавить, не прибавить. Но я всё же попытаюсь. Чего в фильме нет: актерской игры. Её нет вообще. Ни у кого. Всё плохо. Особенно у Нади Михалковой. Таким вообще нужно запретить играть в кино и театре. Ещё нет логики сюжета. Первая треть фильма ещё её сохраняет, но далее - полный сумбур. Что? Куда? Зачем? Что происходит - понятно, но логики нет. Нет драматургии. Всё происходящее напоминает какую-то неудачную пародию. То, что пытаются выдать за драму, больше похоже на дурной сон: когда в нем находишься - всё всерьез, но, проснувшись, понимаешь, что это было скорее смешно, чем грустно. Можно сказать, что нет спецэффектов. Но мне сложно определить: компьютерный комар, пара десятков взрывов и фанерная цитадель стоят хотя бы 20 млн. долларов? Или можно было сварганить побольше? В общем, перечислять того, чего в фильме нет - можно до бесконечности. Что в фильме есть. Собственно, весь фильм нашпигован невнятными образами и символами Михалкова. Мне удалось лишь некоторые распознать, хотя за точность не ручаюсь. Смысл сего действа имеется, потому и имеется некая логика. Я сам себе не противоречу. Сюжетная логика отсутствует, а вот фабульная - пожалуйста. Если бы "Цитадель" нам показали перед "Предстоянием" - ничего бы не изменилось. "Цитадель" казалась бы малосвязным бредом, а "Предстояние" вполне логичным. Просто всё то, что было в первой части известно и уже более логичным смотрелось во второй. Смысл таков - надо подчиниться божьей воле. Полностью отдать себя Богу и самому не рыпаться. Потому Котов и не стал возражать, как персонаж Мерзликина, тому, что их бросают в лобовую атаку. И Надя взяла и остановила машину во время бомбежки, надеясь, что, если Бог решил, то они и так спасутся, а нет - так и рыпаться бессмысленно. А глупый советский народ подумал, что это Иосиф Виссарионович (младенец) их спас. Ещё одна, идущая сквозной нитью, тема - это величие некоторых и серость других. "На войне (считай и в жизни - И.) есть люди важные и неважные. Мы с тобой - неважные". Так говорит Котов в штрафбате. Раз мы неважные - нужно с этим смириться. Но сам-то Котов верит в то, что он важный. Потому и говорит, получив назад награды и звание, - "Так то!". Собственно сам он на белом коне, а остальные - ... "существуют, что бы вы почувствовали собственное величие". Так это объясняется в фильме. Но Котов (Михалков) в своем величии близок к народу: с урками базарит, на свадьбе баб лапает, и в траншее спуститься не боится. Потому что настоящий лидер должен быть с народов, впереди всех идти на неминуемую смерть, принять предначертанное вместе со всеми. Красиво и благородно. В реальной жизни Михалков, конечно, вовсе не собирается отказываться от мигалки и со всем народом ездить в метро. Так что цену всего сказанного в фильме уже можно определить. Интересен в фильме образ отечественной интеллигенции, представленной родственниками Маруси. Она сетует на то, что живет при "тотальном терроре", потому что ванну не может принимать когда хочет, но генеральского пайка пожрать-то никогда не откажется. Но что есть жизнь знает только Котов. Вот смысл чего ускользнул от меня - это наличие резинового изделия, которое Котов/Михалков постоянно мнет в руке. Это я про игрушку в виде аиста. Понятно, что это некий символ, но - чего? И что означает то, что ребенку Маруси он не вернулся, а Котов подарил его какой-то девочке? Если кто объяснит - буду благодарен. Хотя, если честно, мне это мало интересно. Как и весь фильм. Вот ведь парадокс - УС-2Ц собрал в России чуть больше 1,3 млн.долл. в прокате. Фильм "Пираты Карибского моря - 4", который ругают почти 90% зрителей, - уже 28 млн.долл. То есть один фильм ругают и не идут, а другой тоже ругают, но идут. Пора бы уже сделать выводы. Вообще же, я согласен с М.Трофименковым: "Героев действительно убили в 1937 году, а все последующее — их предсмертный бред". (http://www.kommersant.ru/doc/1634438). ЗЫ. Тема сисек опять не раскрыта. Показали сосок Толстогановой и чуть-чуть грудь Анны Михалковой. Зато был стриптиз от Меньшикова.
