3 апреля 2011 7:40
Про средневековье есть два мифа. Первый - романтический образ с рыцарями в ажурных доспехах, прекрасными томными дамами и пасторальными картинками мирной крестьянской жизни. Второй - мрачный образ "темных веков" с пылающими кострами мракобесной инквизиции, жестокими убийствами, похотливыми и жадными рыцарями, грязью и вонючим запахом из рта у всех без исключения. Собственно, фильм "Железный рыцарь" придерживается второго мифа. Всё, конечно, не так однозначно. Несмотря на жуткую расчлененку, в фильме есть много интересных и аутентичных моментов. Но в целом, как уже было замечено, фильм мрачный, темный, полный мерзких рож и жутких убийств. Сразу стоит сказать, что настоящее название фильма Ironclad, что можно перевести как "бронированный" или "одетый в броню". Это всё по-русски некрасиво звучит. Но это название отражает суть фильма. Потому можно было бы перевести как "Неприступный". Так как здесь аллюзия не только на главного героя (как это быстро, хотя и не совсем верно, сообразили прокатчики),но и на замок. Фактически бронированным в фильме предстает сам Рочестерский замок, который даже разрушенный остался неприступным. С другой стороны, именно рыцарь, главный герой, является одетым в броню. Но это не прямая аллюзия. Рыцарь-тамплиер - это образец строгости, целомудрия, дисциплины и ... замкнутости, одиночества, душевной пустоты. Пока идет штурм замка, одновременно внутри замка идет штурм души храмовика прекрасной баронессой. И если замок остается неприступным, то рыцарь таки дрогнул. И хотя в конце это он увозит прекрасную даму на коне проч, но мы-то знаем кто кого соблазнил. Собственно в этом заключается нравственный и общечеловеческий смысл картины. Если брать историческую сторону, то конечно всё было не так или не совсем так (кстати, спасибо kirr'у за ссылку). Замок сдался, но казнили только одного (и не барона Олбани). Да и сам штурм проходил не так как показали. Но не будем цепляться к мелочам. В целом канва передана верно. С исторической стороны смысл картины сводится к древней дилемме: власть короля (государства) священна, но можно ли тогда бунтовать против дурного короля (государства)? Дилемма неразрешенная до сих пор. Ещё что хочется отметить про фильм, так это колоритные персонажи. На хороших наемников любо дорого посмотреть. Особенно понравился преступник (Джедедэйл, так кажется его звали?). Сразу вспомнился Жакуй из "Пришельцев", только если Жакуй - это всё же комедийный персонаж, то Джедедэйл - брутальный маньяк, откусывающий людям уши и забивающий отрубленный рукой противника до смерти. Впрочем предводитель наемников-данов (какой-то русский американский актер, кажется?) тоже весьма колоритен. Жаль, что фактурные образу нас у них выходят лучше, чем у нас самих. Ну, и персонаж самого короля Иоанна. Удачно получился образ такого деспота, коварного самодура и тоже внутренне одинокого человека. И здесь есть противостояние между персонажем короля и храмовика (хотя в фильме более ярко показано противостояние между королем и бароном Олбани): король одинок, так как воюет только за самого себя, а рыцарь в конце перестал быть одиноким, так как сражался за других. В общим благодаря этим колоритным персонажам в фильме удалось показать тот дуализм, который сопровождал людей средневековья: жестокость и трогательная набожность, суровость и юмор, равнодушие и чувственность. Эта передача сути средневековья идет в фильме как-то подспудно и, возможно, будет не замечена большинством зрителей. ЗЫ Перед самым началом сеанса рядом со мной села мамаша с 7-8-летним мальчиком. Через две минуты после начала она поняла, что зря привела на это кино сына и стала уговаривать его уйти. А через пять минут от начала схватила его за руку и побежала к выходу. В общем, я думаю, что вы поняли :-))). Фильм не для детей и чувствительных натур.
