Враг у ворот

Написал все это для того, чтобы показать другую точку зрения.

Мне категорически не нравится вот что. Как может Конанварвар буквально, в каждой своей (как он очень тактично заметил «бескорыстной в плане билетиков») рецензии взывать к светлым чувствам, чистому и доброму, созиданию и гуманизму и пр. и пр. и при всем этом яростно защищать советское прошлое. Айтматовым, видите ли, люди зачитывались. А Солженицыным зачитываться не пробовали? Как можно думать, что тогда было больше культуры и меньше цинизма? О каких достижениях речь?

Тогда была обычная имперская доктрина, диктатура идеологии. Кто не с нами, тот против нас. Если творческий человек своим творчеством не шел вразрез с генеральной линии партии, то это называлось культурой и насаждалось повсеместно, независимо от того, талантливо это было или нет. Если творчество не соответствовало моральному облику строителя коммунизма – тюрьма, расстрел, полка, ссылка, высылка, дурдом (в зависимости от времени). Пусть Конанварвар считает достижения советского кинематографа заслугой тогдашнего строя. Я считаю, что это заслуга режиссеров, а не «великой и могучей страны советов». Даже у Рязанова были проблемы, и с «Карнавальной ночью», и с «Гаражом». Если в тюремной библиотеке только Пушкин, Чехов, Айтматов, а в тюремном кинотеатре только «Свадьба в Малиновке» и «Гамлет», то это не значит, что тюрьма – это цитадель культуры, и у всех зэков свет в душе и отсутствует цинизм. А ежедневная пайка, одинаковая для всех – это забота о населении. А СССР это была тюрьма, где все были обязаны быть как один. Причем, это была тюрьма, которая пыталась подмять и страны Восточной Европы, и Азии.

Косяки и перегибы тут не причем. Дело в самой системе. Жесткая идеология и плановая экономика. Абсолютная несвобода и полное отсутствие выбора. За человека уже все решено. Что смотреть, что читать, что есть, что носить. Не государство для человека, а человек для государства. А государством в итоге оказалась кучка алчных, коррумпированных, развратных номенклатурщиков, пытающихся удержать власть в своих руках любыми средствами. Плевать было советскому правительству на простых граждан. На всех, на пенсионеров, ветеранов, инвалидов. Все делалось только для показушности, ну и чтобы не было голодных бунтов. И все равно, бунты были, и они жестоко подавлялись, и об этом нигде не сообщалось. А по поводу отчаянно трудящихся людей, надеющихся на пенсию от советского правительства, хорошо сказала Татьяна Толстая. Что в стране творилось, не видел либо слепой, либо идиот. Так почему должно быть жалко идиотов, которые как бараны шли за коммунистами, горбатились на работах, верили в коммунизм и в то, что их ждет обеспеченная старость? Как человек с головой на плечах мог поверить в то, что советское правительство о нем позаботится? Ведь всегда было – правительство отдельно, народ отдельно. Завтра мне нисколько не будет жалко тех, кто сегодня с радостью марширует в рядах «Единой России», обвиняет во всех бедах внешних врагов, и надеется, что партия о них позаботится, когда придет старость. Не будет этого.

Как я могу не стыдится того, что был пионером? После того, как узнал, что большевики сделали с моим прадедом, несмотря на то, что он своими деньгами Кирову помогал? И даже, безотносительно личной неприязни, как можно гордиться принадлежностью к коммунистам, когда они столько своего же народа сгноили по лагерям и расстреляли? Идеалы пионерского детства на поверку оказались чистой воды фашисткой идеологией, только более приукрашенные для запудривания мозгов. Сначала «помоги слабому», а потом втолковываются понятия «чуждая идеология» и «враг народа».

Насчет постсоветской чернухи. Это явление маятника или пружины. Если очень долгое время ничего было нельзя, стоит ли удивляться, что когда стало можно, то повалило столько чернухи? Это не девяностые виноваты, а предыдущие семьдесят лет советских издевательств и экспериментов над человеческой природой. И пройдет еще немало времени, прежде чем эффект от этого пройдет. Нельзя из людей сделать одинаковые винтики с одинаковыми потребностями и желаниями. Все разные. Можно лишь уравнять многообразие личностей в правах, это и называется свобода. А в СССР был красивый фасад, а за ним – связи, спецмагазины, воровство, протекционизм, круговая порука, коррупция и лицемерие. И за деньги в СССР тоже можно было все, только это позволялось не всем, а только партийной верхушке. А в девяностые просто воровать стало можно не только чиновникам, завскладами и продавцам, но и обычным людям, поскольку – свобода.

Я не собираюсь спорить с Конанварваром. Если его греет ностальгия по тюремному порядку, и он в счастливом неведении пробегал свое детство и до сих пор считает шедевры советского кинематографа заслугой кровавого коммунистического режима, то это его выбор. Просто при такой его любви к империи зла с трудом верится в его призывы к свету. Не пахнет тут культурой и духовностью. Скорее слепотой или лицемерием, на выбор, а еще тюремной обязаловкой.

Я, кстати, никогда не говорила, что в СССР снимали исключительно отстойные фильмы. Были и хорошие, но были и откровенно фальшивые агитки. Думаю, что наши списки будут приблизительно равны.

2 Наталья Васильевна Очень интересно было прочитать ответ конанварвару,особенно про кино. Вы же профессионал в киносфере, лицо ответственное, но как образец кинематографа советского времени приводите такое сталинистское старьё как фильм "Кубанские казаки".Вы отлично знаете сколько хороших фильмов было снято в 70-ых и 80-ых годах. Эти фильмы и сегодя актуальны и душу греют. Если хотите, то могу прислать Вам список для овежения памяти.Побольше бы таких как конанварвар!!!!

2 Злой

Извините, что опять вторгаюсь в ваш уютный междусобойчик, но уж больно вы точно подметили, что проблем много и их надо кому-то решать. Будем решать, обещаю. А насчет IP адреса - это не решение вашей проблемы, вы заблуждаетесь, так что не расслабляйтесь прежде времени. Ваша проблема осталась открытой. :)

Наталья Васильевна, браво. Как жаль, что не все проблемы решаются на уровне IP-адреса.