22 апреля 2010 21:44
Ну что сказать, слабое кино? Безусловно нет. Фильм сильный. Великий ли это фильм, на данном историческом этапе? Мне кажется, что нет. Просто Михалков хотел сказать слишком многое для слишко многих. Я полагаю, что он понимал, что не в всем уже за 30, и что не у всех оба дедушки рассказывали о войне, и не всех ростила бабушка, которая ждала деда 5 лет, и у которой умер 1-ый ребенок в голодный 41-42 год, как допустим у меня. Он понимал, что основным зрителем будет является молодежь, имеющая весьма слабое представление об истории, а гланое еще и западная аудитория,вообще не знающая, что делалось на восточном фронте. Отсюда, грубо говоря, и эта "хохлома" про расстрел "58" статьи в лагере, взрыв на мине партактива, политкорректные отсылки к крещениям, молитвам мусульман в окопе,многонациональному составу воюющих (грузинский курсант); совершенно неправдивой в 41-ом году "пидорке" на Смольнянинове, но при этом соверщшенно аутентичной для зимних штурмов Грозного 95-2000 годов; немцы, изначально и не такие плохие, но в процессе боевых действие превращающиеся в зверей (что особеннно цено для западного зрителя). Враньё ли это, опять же, безусновно нет, всё это было. Но при составлениии картины в целом, мозаика не очень складывается. Мне кажется, что над современным художником, кем бы он ни был, Михалковым или Сакуровым, довлеет некий "эффективный менеджер", говорящий какие элементы должны быть в фильме для успеха. Отсюда и одинаково безликтй результат. Вывод: фильм смотреть безусловно нужно. В качестве точки отсчета лля сравнений, прошу считать, что лучший фильм про войну: "Проверки на дорогах " Ю. Германа.
