31 января 2010 5:38
Хо-хо! Это было ... волшебно! Даже мысли теряются... Щас их соберу и выдам отзыв. Всё собрал. Понравилось ли мне это кино? Да, определённо. Больше чем другие фильмы Т.Гилльяма? М-м-м... Не думаю, но он очень достойный. Он не похож ни на что, виденное мной до этого, и, одновременно, в нем есть что-то неуловимо общее от всего творчества Т.Гилльяма. Это кино для киноэстетов. Зритель привыкшей к "жвачке" его не поймет. Он будет слишком сложен для него. К тому же слишком неординарный. Но меня именно это и привлекает! Гилльям - это художник, мыслящий образами, а не шаблонами. Потому его фильм рассчитан на людей с фантазией, умеющих додумывать, дофантазировать те места, где автор оставил лакуны. Гилльям редко дает однозначную трактовку событий в своих фильмах. Решить, что ты "действительно" (почему я это слово взял в кавычки - объясню позже) увидел, он оставляет зрителю. Для любителей однозначности, предсказуемости и законченности фильмы Гилльяма не рекомендуются. Гилльям любит обескуражить зрителя (пляшущие полицейские в юбках!). Его юмор чисто английский, часто даже не понятно: шутит он или это всерьез. Его шутка часто тоже довольно образна, она юмористична от своей нелепости. Долго могу о его творчестве, проявившимся и в Воображариуме, рассуждать - ближе к фильму. Собственно то, что мы увидели можно назвать концентратом фантазии (там что не кадр - то образ, фантазия, которая отталкивается от другой фантазии),можно назвать сюрреализмом (в общем-то определить стилистику увиденного более точно нельзя),можно сказкой (все требуемое для сказки имеется, и сказка не всегда обязана понравится, как и путешествие в Зазеркалье доктора Парнаса). Но более всего мне кажется подходящим определение - сон (здесь я солидарен со Svetk'ой). Если есть фильм-комикс, или там фильм-ужасы, то здесь фильм-сон. Хотите увидеть сон на экране? Идите на Воображариум. При этом, казалось бы, сюре, алогичности и фантасмагории в фильме есть четкий сюжет, общая фабула и идея (хотя, конечно, единство места, времени и действия не соблюдено, хе-хе :-)). О чем фильм? Так сразу и не скажешь. Фильм сложный, я-то в нем не все понял (куда уж некоторым :-)). Могу сказать лишь отельные свои предположения. Он явно не о противостоянии добра и зла, как некоторым могло показаться. Дьявол у Гилльяма никогда не был злым, не злодей он и в Воображариуме. Зло, по Гилльяму, всегда чисто человеческое свойство. Потому главный злодей и оказывается человеком. Доктор Парнас и мистер Ник - это скорее две противоположности: идеализм и рационализм, фантазия и логика, духовное и материальное. Их извечный спор никогда не закончится. Только в современном мире фантазии и воображению места мало. Людей все меньше привлекают возвышенные идеи и фантазии, миры посетительниц бутиков убоги и просты, а современный человек погрузившись в фантазии скорее может сам себя погубить, если его из них не вывести. Если раньше доктор Парнас работал "на публику", создавал религии, то в конце ему ничего больше не остается, как торговать мини-воображариумами, и каждый теперь живет в своем собственном картонном штампованном мирке. Практически все творчество Т.Гилияма посвящено исследованию реальности и ирреальности (воображению). И вывод чаще всего он дает такой: граница между ними очень нечетка. Мы не можем сказать, где кончается реальности и начинается фантазия, и наоборот. Потому о реальности мы мало что знаем. Надо исследовать ирреальности :-). Потому-то я и взял слово "действительно" в кавычки. Мы не можем сказать, что было в действительности, а что нам только показалось. И никакой черной магии, только жульничество и обман :-). Да, напоследок, сразу после окончания сеанса мне захотелось посмотреть фильм второй раз. Думаю, может ещё схожу. Не хватит терпения ждать ДВД.
