21 января 2010 3:49
Замечательный фильм. Мне очень понравился. С этим "Аватаром" наш зритель пропускает кучу хороших фильмов. Собственно, "Книга Илая" больше хороша именно в своем жанре, но создатели сделали хорошую заявку на нечто большее. Так как мне эстетика "Fallout'а" не чужда, то я пошел на этот фильм. Тут кто-то на операторскую работу нападал? Придирки не по теме, и заявляющий это не в теме. В фильме, естественно, не просто пустыня, а постапокалиптическая пустыня. Это видеть надо. А операторское решение во время перестрелки (когда камера медленно движется от одной позиции к другой и обратно) - вообще нечто новое, в других фильмах не помню такого. Для Камэрона это слишком сложно. Фильм вообще произвел впечатление уже первой сценой. Она очень атмосферна и, несмотря на малое кол-во действий, очень напряженная и динамичная. С актерской игрой все в порядке. Даже при всей моей предвзятости к черным актерам и особенно к Д.Вашингтону, последний с ролью справился (хотя не гениально). Олдмен вообще молодец. Злодей образный получился, реалистичный. Олдмен вообще хорошо именно лицом и глазами играет. Постарел, правда. Эх. Экшн на уровне. Первая драка под мостом - вообще выше всяких похвал. Напомнила чем-то фильмы про самураев, когда камера статична, а только черные силуэты видны. В "Убить Билла" подобная же сцена была. Что сказать по содержанию? Фильмов про антиутопии уже были и много. Их всегда можно охарактеризовать выражением "Люди на осколках цивилизации". Все непременный атрибуты этого мира присутствуют, причем весьма колоритно. Сюжет мне казался простым и понятным (герой-одиночка выполняет миссию, становится ключевой фигурой на пути главного злодея к власти, всех побеждает, надежда на будущее мира появляется - это в кратце). В целом так и вышло, но концовка меня приятно удивила. Один из сюжетных ходов я предугадал, но второй вызвал у меня восторг своей простотой и оригинальностью. Я потом задумался, не было ли по ходу действия у режиссеров проколов? Вроде откровенных - не было, даже местами "метки" выставлены, хотя иногда Дензел не убедительно выглядел. Не хочу раскрывать концовку тем, кто не видел, потому так туманно и высказываюсь. Те кто видел, думаю, что меня поймут. Идея фильма. А тут есть простор для трактовок, т.к. однозначности в картине нет. Можно увидеть религиозную подоплеку: мир без бога (и без библии) гибнет, а спасение в вере. Можно увидеть извечное противостояние добра и зла. Библия лишь инструмент в руках людей, хороший желает обратить его во благо людям, а злой во благо только себе, один хочет спасать, а другой - подчинять. Поставьте вместо библии что-то другое (машину времени, лазер и проч.) - будет тот же лейтмотив. Есть элементы гуманизма: герой в конце понимает, что важна не книга сама по себе, а люди и их вера, их способность к самопожертвованию. Лично я увидел для себя следующее: это образ человека борющегося не столько за веру, сколько за культуру и цивилизацию (в виде библии) посреди мира хаоса, жестокости и мракобесия. Даже в самые суровые и безжалостные к человеку времена должны быть люди старающиеся сберечь что-то более ценное чем жизнь. Те, кто должен "пронести свечу через поле" (не помню чья фраза и где её услышал). Всё остальное не важно. Библия - это часть нашего мира, нашего прошлого и не донести до потомков её было бы неверным. Времена пройдут и человечество оценит подвиг людей, боровшихся за цивилизацию, подвиг не воинский (хотя в КИ и он есть),а человеческий. В конце дается намек на то, что таких как Илая было много и много ещё будет.
