Ирод, Вы здесь выступаете в роли безродного космополита - вот у них - да, а у нас - всегда фекалии. Не совсем так. Просто фантастику и в советском кинематографе не особенно почитали и этот жанр так и остался достаточно трудноизлагаемым произведением для уже российского кино. Но я бы не сказал, что фильм Бондарчука намного хуже. Совсем нет. Просто другой жанр, фантастическая социальная драма, в Суррогатах - просто фантастика без какой-то особой мысли. Вы ведь это сами заметили, ничего кроме общественной морали не смогли там разглядеть. А то, что двойников сделали слишком глянцевыми - просто режиссер думаю, хотел показать, что человечек всегда имеет потаенное желание, тщательно скрываемое за семью печатями своей души, быть красивым, стройным, сильным и т.п. Также человек, работая, например, модератором, желает вместо скрючившегося за мышкой лузера, коим он является, быть космонавтом, выходить в открытый космос и т.п. Поэтому он и выберет в качестве суррогата именно этот тип человека, тайно которого боготворит. Все это актуально было, актуально есть и актуально будет. Поэтому и ходят по улицам манекены, а на диванах лежат старые облезлые, никому не нужные тела. Хотя тоже, я не думаю, что команда фильма имела какую-то цель. Видно, что фильм сделан в жанре зрелищного кино, не более. Но зрелищность все-таки на не очень высоком уровне, если признаться честно, не хватает динамики, действия, мысли тоже немного. Посмотрите хотя бы на революционеров глазами создателей фильма. Главарь – вылитый предводитель секты Аум-Сенрике, остальные похожи на широкопузых бандитов мелкого пошиба. Почему они выставлены в таком виде – для меня осталась полная загадка. Может быть создатели фильма захотели показать деградацию человечества? Ведь и зона обитания людей выглядит, прямо скажем, довольно мерзковато. Как только герой Брюса переходит черту и попадает в обиталище «Только для людей» - сразу же грязь, мусор и прочие атрибуты какого нибудь трущобного места. Может быть режиссерская задумка такова – мир суррогатов плох, но мир людей еще хуже, выбирать в общем не из чего? Но надо признать все же, что мир, описанный в фильме, нам вряд ли угрожает по причине я бы сказал трудновыносимой неподвижности, несмотря на то, что положение лежа – это самое достойное и приятное времяпровождение. Как ответил как-то Уинстон Черчилль на вопрос, как ему удалось сохраниться в столь почтенном возрасте – «Если у меня есть возможность не стоять, а сидеть – я сижу, если у меня есть возможность не сидеть а лежать, я лежу». Но вопрос только в том, какое время? Любой человек, волею судьбы пролежавший хотя бы неделю, согласиться со мной, что чрезмерная неподвижность – это довольно тяжелое испытание. По фильму надо в будущем вырастить человека – гомолежика, у которого вся костная структура будет взаимодействовать с лежачим положением и не доставлять дискомфорта своему владельцу.
Еще один вопрос, который приходит на ум. Мировая технология, которую можно разрушить с помощью одного компьютера – разве это не полнейшая утопия, которая просто не согласуется с развитием мировой цивилизации. И как может, например, коммунистический Китай согласится на возможность воздействия на внутренние аспекты своей жизни империалистического США? Ведь мировой прогресс идет по концентрированной спирали, которая уходит от центральных областей в стороны региональных плоскостей, называемы региональными союзами, которые в последнее время также поднимают вопросы, связанные от отхода от централизованной мировой финансовой системы в сторону региональных валют во избежание концентрации финансовой власти и финансового воздействия от одного мирового центра.
Также возникает довольно утвердительное, подтвержденное всей мировой историей, положение, что такое открытие, как возможность производства двойников, вначале было бы применено в военном деле. Представляете, какими возможностями обладала бы армия, оснащенная такого рода оружием. В казармах лежат солдаты (вот им это было бы действительно в кайф),а на поле боя воюют искусственные прототипы, управляемые мозгом лежащего. Это в принципе для солдата будущего, с одной стороны – интересно, а во вторых дает возможность без жертв победить любого противника. И что, господа, Вы согласитесь, что США передаст такую технологию мировому сообществу? Это же какая война получается эффектной – не надо лазить по горам Афганистана в поисках неуловимого Бен Ладена, надо только расплодить двойников и отдать солдатам приказ : «Лежать, смирно». Не война, а одно удовольствие.
Но все-таки у меня лично вызывает сомнение технология изготовления прототипа человека на основе компьютерных технологий. Я думаю, что если человечество когда-нибудь доберется в своих научных изысканиях до возможности, показанной в фильме, то это будут биотехнологии, основанные на бимолекулярной химии. Здесь в первую очередь необходим прорыв в производстве искусственных органов, которые были бы значительно долговечнее человеческих, а во вторую очередь – произвести биохимическую реакцию производства искусственной крови, которая сможет давать возможность соединять искусственные органы в один единый механизм без возможности отторжения. В общем, у науки здесь широкий спектр возможностей, но и способы достижения которых пока еще даже не просматриваются.
А что мы видим в качестве детективной истории? Какой-то чудак стреляет из гиперболоида в суррогата, который распадается на отдельные ржавые элементы, после чего концы отдает и управляющее тело. И здесь происходит удивительная метаморфоза, когда детектив с ужасом сообщает, что вместе с суррогатом убит и оператор. То есть нам хотят предложить такую концепцию – убить суррогата – это вроде бы и ничего криминального, а вот убийство тела, которое уже и так прозябает в течение долгих лет на диване – это преступление первой степени. И естественно, требует особого криминального расследования, которое и ведут герой «Крепкого орешка» и его любимая жена, лежащая в соседней комнате, но отчего-то для настоящего Брюса Уиллиса, не суррогата, недосягаемая. В чем здесь может быть особый философский смысл? Ну если пофантазировать, то можно предположить, что авторы дают нам установку – Вы живете отдельной семьей с глубоко любимой супругой, но суета, в которую мы погружены бесконечное время, не дает нам насладиться общением друг с другом, мы просто становимся невидимы и неслышимы. Поэтому, откиньте все ваши иллюзорные дела и пустую беготню, общайтесь, думайте друг о друге, будьте внимательны к своим ближним. И раздвоение личности, которое происходит у нас в разных пунктах нашего пребывания, в которых на работе – мы услужливые и почтительные работники, во время прогулки по городу – мы учтивые пешеходы, во время езды на автомобиле – законопослушные водители и т.п. , пройдет в какой-то отрезок времени и Вы станете просто любящей друг друга супружеской парой.
Но еще раз повторюсь. В зрелищном кино главное – ни на минуту не позволяющее расслабиться действие. А его здесь по большому счету и нет. Поэтому и проваливается в прокате, как писал Кирр. На Западе сейчас тоже люди хотят смотреть и думать, а не просто смотреть за беготней и стрелялками. Кстати, в России тоже есть показательная динамика отброса зрителем различных неудобовариваемых проектов. Если «Комедия строгого режима» собрала около 20 млн. долл., то так тщательно рекламируемая «Невеста любой ценой» в десять раз меньше. Действительно, это говорит о растущем зрительном сознании рядового кинозрителя.
Да притча это, притча, а посему скромная и незапарная, как дзенский ситих типа: " Cуровый ветер сдирает с деревьев листву Сегодня с тоской запоздалой Я вспомнил о красках осеннего сада" :))
Еще один вопрос, который приходит на ум. Мировая технология, которую можно разрушить с помощью одного компьютера – разве это не полнейшая утопия, которая просто не согласуется с развитием мировой цивилизации. И как может, например, коммунистический Китай согласится на возможность воздействия на внутренние аспекты своей жизни империалистического США? Ведь мировой прогресс идет по концентрированной спирали, которая уходит от центральных областей в стороны региональных плоскостей, называемы региональными союзами, которые в последнее время также поднимают вопросы, связанные от отхода от централизованной мировой финансовой системы в сторону региональных валют во избежание концентрации финансовой власти и финансового воздействия от одного мирового центра.
Также возникает довольно утвердительное, подтвержденное всей мировой историей, положение, что такое открытие, как возможность производства двойников, вначале было бы применено в военном деле. Представляете, какими возможностями обладала бы армия, оснащенная такого рода оружием. В казармах лежат солдаты (вот им это было бы действительно в кайф),а на поле боя воюют искусственные прототипы, управляемые мозгом лежащего. Это в принципе для солдата будущего, с одной стороны – интересно, а во вторых дает возможность без жертв победить любого противника. И что, господа, Вы согласитесь, что США передаст такую технологию мировому сообществу? Это же какая война получается эффектной – не надо лазить по горам Афганистана в поисках неуловимого Бен Ладена, надо только расплодить двойников и отдать солдатам приказ : «Лежать, смирно». Не война, а одно удовольствие.
Но все-таки у меня лично вызывает сомнение технология изготовления прототипа человека на основе компьютерных технологий. Я думаю, что если человечество когда-нибудь доберется в своих научных изысканиях до возможности, показанной в фильме, то это будут биотехнологии, основанные на бимолекулярной химии. Здесь в первую очередь необходим прорыв в производстве искусственных органов, которые были бы значительно долговечнее человеческих, а во вторую очередь – произвести биохимическую реакцию производства искусственной крови, которая сможет давать возможность соединять искусственные органы в один единый механизм без возможности отторжения. В общем, у науки здесь широкий спектр возможностей, но и способы достижения которых пока еще даже не просматриваются.
А что мы видим в качестве детективной истории? Какой-то чудак стреляет из гиперболоида в суррогата, который распадается на отдельные ржавые элементы, после чего концы отдает и управляющее тело. И здесь происходит удивительная метаморфоза, когда детектив с ужасом сообщает, что вместе с суррогатом убит и оператор. То есть нам хотят предложить такую концепцию – убить суррогата – это вроде бы и ничего криминального, а вот убийство тела, которое уже и так прозябает в течение долгих лет на диване – это преступление первой степени. И естественно, требует особого криминального расследования, которое и ведут герой «Крепкого орешка» и его любимая жена, лежащая в соседней комнате, но отчего-то для настоящего Брюса Уиллиса, не суррогата, недосягаемая. В чем здесь может быть особый философский смысл? Ну если пофантазировать, то можно предположить, что авторы дают нам установку – Вы живете отдельной семьей с глубоко любимой супругой, но суета, в которую мы погружены бесконечное время, не дает нам насладиться общением друг с другом, мы просто становимся невидимы и неслышимы. Поэтому, откиньте все ваши иллюзорные дела и пустую беготню, общайтесь, думайте друг о друге, будьте внимательны к своим ближним. И раздвоение личности, которое происходит у нас в разных пунктах нашего пребывания, в которых на работе – мы услужливые и почтительные работники, во время прогулки по городу – мы учтивые пешеходы, во время езды на автомобиле – законопослушные водители и т.п. , пройдет в какой-то отрезок времени и Вы станете просто любящей друг друга супружеской парой.
Но еще раз повторюсь. В зрелищном кино главное – ни на минуту не позволяющее расслабиться действие. А его здесь по большому счету и нет. Поэтому и проваливается в прокате, как писал Кирр. На Западе сейчас тоже люди хотят смотреть и думать, а не просто смотреть за беготней и стрелялками. Кстати, в России тоже есть показательная динамика отброса зрителем различных неудобовариваемых проектов. Если «Комедия строгого режима» собрала около 20 млн. долл., то так тщательно рекламируемая «Невеста любой ценой» в десять раз меньше. Действительно, это говорит о растущем зрительном сознании рядового кинозрителя.