Ирод, сразу скажу, что фильм не смотрел по причине отфильтровывания у нас фильмов околовоенной тематики не соответствующим принципам построения кинематографического освещения событий военной поры на основе идеологических правилах советского мышления. Что согласитесь, довольно разумно. Да и смотреть на евреев-диверсантов как-то уж очень муторно. В фильме «Вызов» мне хватило просмотра боевых действий еврейского так называемого партизанского отряда.
По Вашему опусу я бы хотел отметить, что Вы готовы залезть в душу Тарантино и глаголить от его имени, как «режиссер хотел показать» или «позиция Тарантино не становится менее понятной и правдивой». Я просто хочу сказать, что иногда режиссер сам не знает, что он хочет сказать своим фильмом. Начинает снимать одно, в процессе у него выходит другое, а зрителям видится третье. Да и вообще нормальному кинозрителю, не отягощенному эстетствующим потенциалом, абсолютно безразлично, что думал и хотел снять режиссер. Он хочет смотреть кино и оно должно быть ему доступно и ему на х-й не надо искать в нем какие-то потайные мысли, которых может быть и нет и никогда не было. Это все придумывают различные типажи, которые в картинах Пикассо всегда найдут какую-нибудь изюминку, о которой нормально смотрящий картину человек не только не задумывается, она просто ему на х-й ни нужна.
Абсолютным образцом нормального человеческого кино мне видится «Каникулы строгого режима», которое я бы охарактеризовал бы как кино советского типа. Я бы даже возле плаката к данному фильму пристроил бы всем известное напутствие В.И.Ленина: «Правильной дорогой идете, товарищи». Ну и насчет героев – не убийц. Я думаю, в СССР впервые в истории человечества героев труда приравняли к героям боевых действий. Герой Социалистического Труда – разве не такого героя Вы имеете ввиду? Но только когда начнут снимать фильмы про таких героев, вся это разношерстная публика киноэстетов опять завоет, что как же так, нам такие понятные герои не нужны, подайте нам что-нибудь в стиле Пикассо и Тарковского. Так что полноте господа, Вы сами не знаете, чего хотите.
По Вашему опусу я бы хотел отметить, что Вы готовы залезть в душу Тарантино и глаголить от его имени, как «режиссер хотел показать» или «позиция Тарантино не становится менее понятной и правдивой». Я просто хочу сказать, что иногда режиссер сам не знает, что он хочет сказать своим фильмом. Начинает снимать одно, в процессе у него выходит другое, а зрителям видится третье. Да и вообще нормальному кинозрителю, не отягощенному эстетствующим потенциалом, абсолютно безразлично, что думал и хотел снять режиссер. Он хочет смотреть кино и оно должно быть ему доступно и ему на х-й не надо искать в нем какие-то потайные мысли, которых может быть и нет и никогда не было. Это все придумывают различные типажи, которые в картинах Пикассо всегда найдут какую-нибудь изюминку, о которой нормально смотрящий картину человек не только не задумывается, она просто ему на х-й ни нужна.
Абсолютным образцом нормального человеческого кино мне видится «Каникулы строгого режима», которое я бы охарактеризовал бы как кино советского типа. Я бы даже возле плаката к данному фильму пристроил бы всем известное напутствие В.И.Ленина: «Правильной дорогой идете, товарищи». Ну и насчет героев – не убийц. Я думаю, в СССР впервые в истории человечества героев труда приравняли к героям боевых действий. Герой Социалистического Труда – разве не такого героя Вы имеете ввиду? Но только когда начнут снимать фильмы про таких героев, вся это разношерстная публика киноэстетов опять завоет, что как же так, нам такие понятные герои не нужны, подайте нам что-нибудь в стиле Пикассо и Тарковского. Так что полноте господа, Вы сами не знаете, чего хотите.