9 мая 2009 18:09
Посмотрев "Харви Милк", в очередной раз убедился, что не люблю американские "байопики" - кинобиографии известных людей. Почему-то почти все, которые я смотрел, сняты примерно по одной схеме, со схожим пафосом, навевающим скуку. После кино подумал, почему пафос в эйзенштейновских фильмах так органичен и так захватывает, и почему так скучен в современном кино? Не то время для пафоса? Потом решил, что дело скорее больше в искренности либо ее отсутствии у автора. В эйзенштейновский пафос веришь, в пафос современных режиссеров - очень редко, когда такое случается. То же и с "Харви Милк". Да, отличная режиссура, отличная игра актеров, отличная операторская работа с "перескакиванием" способа съемки и пленки, погружающим в эпоху. Но фильм лишен "божественного прикосновения" гениальности. В первую очередь потому, что не чувствуется искренности автора, искренности пафоса фильма. Что может быть в искусстве хуже неискреннего пафоса? Возможно, гениальность - это и есть мастерство, помноженное на огромную веру автора в то, что он хочет сказать, и помноженное на "божественное прикосновение". В "Харви Милк" к сожалению, есть только мастерство.
