Вторгаюсь в Вашу забавную дискуссию и постараюсь примирить крайности. Здесь каждый по своему прав, но я буду правее всех :))
Перед тем, как смотреть этот фильм, по уму, надо прочитать книгу Александра Турчинова, по которой он снят. Мне повезло. Я прочитал. Будучи ранней осенью этого года на украинской киноярамарке "Новый формат", я попал аккурат в центр рекламной компании фильма, в процессе которой нам выдали литературный первоисточник в напечатанном варианте.
Скажу сразу, что меня немедленно разобрал интерес, как это вообще можно экранизировать, потому что перенести эту книгу на киноэкран, не переработав, значило убить ее на корню.
Все дело в том, что Турчинов писал совсем не про то, о чем снял фильм Кириенко. Вернее не так... Фильм не только о том, о чем писал Турчинов. Вынужденно не только о том... И стиль этой книги совсем другой, поэтому, Наталья Васильевна умением киноманки со стажем (правда не до конца разобравшись) совершенно четко определила вкрапление инородных тел туда, где их не было.
В книге методом усиления смысловой направленности диалогов автор четко подводил к ГЛАВНОЙ идее. Совершенно неясно, что первично, наше существование или наше (чье-то еще) представление об этом существовании.
Вопрос из разряда нерешаемых (в смысле книги). Когда у нас протекает настоящая жизнь, когда мы бодрствуем, или когда мы спим, и что такое настоящая жизнь вообще, и чем она отличается от того, что проходит в наших сновидениях, и когда мы спим на самом деле, когда спим или наяву? А, может быть, мы сами жертвы чьего-то сновидения, ведь, когда мы спим, нам снятся и живые люди, обладающие свободой воли и мотивацией принятия решений? В общем, детальной разборке и осмыслению подвергался вопрос реальности (большей или меньшей) существования человека, как конкретного индивидуума и как элемента социума.
Причем, все эти размышления разворачивались на фоне рейдерского захвата собственности при помощи работников правоохранительных органов, коррумпированных и жестоких. Сам автор обозвал свою работу психологическим триллером, причем, психологии на самом деле в книге больше, чем триллера.
Понятно, что "Диалоги" нельзя экранизировать в чистом виде, их надо разбавлять. Поэтому идею спора идеалистов с метафизиками о первичности бытия или сознания разнесли гораздо более понятными для примитивных граждан дефинициями.
Таким образом, в орбиту влез Царь Соломон (в книге присутствовали только цитаты из Екклезиаста и прочих праведников, никакого отношения к судьбе героя не имевшие, и выглядевшие и в книге-то инородным телом, здесь Наталья Вам полный ЗАЧОТ - прилепить царя к бизнесмену при помощи снов - идея Кириенко),поэтому усилили социальную составляющую (никакого уничтожения детской больницы, никаких детских жертвопрношений, никаких историй с растерзанными матерями в книге не было),поэтому усилили составляющую триллера (никаких расстрелов, закатываний в автомобили, взрывов в бензовозах в книге не было).
Я не могу, конечно, сказать, что основной смысл первоисточника в фильме отсутствует. Это не так. Но вместе с ним привнесены те компоненты, которые так нравятся призывающим милость к падшим. Хотите рассказ о том, что любой бизнесмен - иуда по сути своей, думающий только о наживе? Извольте. Хотите мелодрамы о несчастной женскоматерной доле? Пожалуйста. Хотите красивые исторические раскраски? Возьмите. И вместе с этим прокатит и философия. Проблема только одна? Вместе с этим уже катит не так, поскольку мыслям становится тесно. Их слишком много и одна мешает другой. Но и без этого компота (как я уже сказал) фильма бы не было, поскольку получились бы бесконечные диалоги, все дальше и больше сползающие в тотальную шизофрению.
А был ли Бог в книге? Не скрою, был. Но, рассматривались отношения с ним не столько из области морали и нравственности (хотя, и это было в книге),а как непосредственное доказательство того, что человеческое существование по определению иррационально и разумом единым его нельзя поверить.
Не могу не процитировать цитату из этой книги, которая лежит сейчас передо мной на столе: "Мы - иллюзия, производящая новые иллюзии. Мы фантазирующая фантазия. Мы сгусток духа, которому кажется, что он обрел плоть".
Я не могу сказать, что фильм неудачен. Кириенко не убил смысл повести. Он был вынужден лишь следовать законам жанра. Турчинов значится в качестве создателей сценария и, следовательно, одобрил переработку.
Фильм посмотреть тем, кто хочет поразмышлять об объективности окружающей его реальности и субъективности себя в этой реальности, следует обязательно. (но ни в коем случае не ходить на него, как на триллер). Книгу прочитать после просмотра настоятельно рекомендую. В Украине у друзей и родственников запросите. Вышлют.
И последнее - Александр Турчинов, по повести которого поставлен этот фильм, в процессе написания произведения занимал должность заместителя председателя кабинета министров Республики Украина. Это - один из первых помощников Юлии Тимошенко и один из локомотивов киевской оранжевой революции. При этом он еще и книжки успевал писать с весьма философским наполнением.
P.S. Конан, "Инди" не трожьте. С точки зрения любовных отношений историю болезни Кириенко показал ИДЕАЛЬНО. Все именно так и случается и к этому приводит. Проверено опытом. Все-таки не любите Вы женщин :)))))))
Перед тем, как смотреть этот фильм, по уму, надо прочитать книгу Александра Турчинова, по которой он снят. Мне повезло. Я прочитал. Будучи ранней осенью этого года на украинской киноярамарке "Новый формат", я попал аккурат в центр рекламной компании фильма, в процессе которой нам выдали литературный первоисточник в напечатанном варианте.
Скажу сразу, что меня немедленно разобрал интерес, как это вообще можно экранизировать, потому что перенести эту книгу на киноэкран, не переработав, значило убить ее на корню.
Все дело в том, что Турчинов писал совсем не про то, о чем снял фильм Кириенко. Вернее не так... Фильм не только о том, о чем писал Турчинов. Вынужденно не только о том... И стиль этой книги совсем другой, поэтому, Наталья Васильевна умением киноманки со стажем (правда не до конца разобравшись) совершенно четко определила вкрапление инородных тел туда, где их не было.
В книге методом усиления смысловой направленности диалогов автор четко подводил к ГЛАВНОЙ идее. Совершенно неясно, что первично, наше существование или наше (чье-то еще) представление об этом существовании.
Вопрос из разряда нерешаемых (в смысле книги). Когда у нас протекает настоящая жизнь, когда мы бодрствуем, или когда мы спим, и что такое настоящая жизнь вообще, и чем она отличается от того, что проходит в наших сновидениях, и когда мы спим на самом деле, когда спим или наяву? А, может быть, мы сами жертвы чьего-то сновидения, ведь, когда мы спим, нам снятся и живые люди, обладающие свободой воли и мотивацией принятия решений? В общем, детальной разборке и осмыслению подвергался вопрос реальности (большей или меньшей) существования человека, как конкретного индивидуума и как элемента социума.
Причем, все эти размышления разворачивались на фоне рейдерского захвата собственности при помощи работников правоохранительных органов, коррумпированных и жестоких. Сам автор обозвал свою работу психологическим триллером, причем, психологии на самом деле в книге больше, чем триллера.
Понятно, что "Диалоги" нельзя экранизировать в чистом виде, их надо разбавлять. Поэтому идею спора идеалистов с метафизиками о первичности бытия или сознания разнесли гораздо более понятными для примитивных граждан дефинициями.
Таким образом, в орбиту влез Царь Соломон (в книге присутствовали только цитаты из Екклезиаста и прочих праведников, никакого отношения к судьбе героя не имевшие, и выглядевшие и в книге-то инородным телом, здесь Наталья Вам полный ЗАЧОТ - прилепить царя к бизнесмену при помощи снов - идея Кириенко),поэтому усилили социальную составляющую (никакого уничтожения детской больницы, никаких детских жертвопрношений, никаких историй с растерзанными матерями в книге не было),поэтому усилили составляющую триллера (никаких расстрелов, закатываний в автомобили, взрывов в бензовозах в книге не было).
Я не могу, конечно, сказать, что основной смысл первоисточника в фильме отсутствует. Это не так. Но вместе с ним привнесены те компоненты, которые так нравятся призывающим милость к падшим. Хотите рассказ о том, что любой бизнесмен - иуда по сути своей, думающий только о наживе? Извольте. Хотите мелодрамы о несчастной женскоматерной доле? Пожалуйста. Хотите красивые исторические раскраски? Возьмите. И вместе с этим прокатит и философия. Проблема только одна? Вместе с этим уже катит не так, поскольку мыслям становится тесно. Их слишком много и одна мешает другой. Но и без этого компота (как я уже сказал) фильма бы не было, поскольку получились бы бесконечные диалоги, все дальше и больше сползающие в тотальную шизофрению.
А был ли Бог в книге? Не скрою, был. Но, рассматривались отношения с ним не столько из области морали и нравственности (хотя, и это было в книге),а как непосредственное доказательство того, что человеческое существование по определению иррационально и разумом единым его нельзя поверить.
Не могу не процитировать цитату из этой книги, которая лежит сейчас передо мной на столе: "Мы - иллюзия, производящая новые иллюзии. Мы фантазирующая фантазия. Мы сгусток духа, которому кажется, что он обрел плоть".
Я не могу сказать, что фильм неудачен. Кириенко не убил смысл повести. Он был вынужден лишь следовать законам жанра. Турчинов значится в качестве создателей сценария и, следовательно, одобрил переработку.
Фильм посмотреть тем, кто хочет поразмышлять об объективности окружающей его реальности и субъективности себя в этой реальности, следует обязательно. (но ни в коем случае не ходить на него, как на триллер). Книгу прочитать после просмотра настоятельно рекомендую. В Украине у друзей и родственников запросите. Вышлют.
И последнее - Александр Турчинов, по повести которого поставлен этот фильм, в процессе написания произведения занимал должность заместителя председателя кабинета министров Республики Украина. Это - один из первых помощников Юлии Тимошенко и один из локомотивов киевской оранжевой революции. При этом он еще и книжки успевал писать с весьма философским наполнением.
P.S. Конан, "Инди" не трожьте. С точки зрения любовных отношений историю болезни Кириенко показал ИДЕАЛЬНО. Все именно так и случается и к этому приводит. Проверено опытом. Все-таки не любите Вы женщин :)))))))