Фильм в принцепе понравился, особенно как играл Панин, можеть я ошибаюсь но мне кажеться это его лучшая роль, он сыграл от всей души. Но есть некоторые факторы которые фильм немного портят, например слишком много сцен царя Соломона которые можно было урезать в трое ну и некая загадочность, возможно это и является главной изюменкой фильма но я думаю это тоже можно было показываь немного по проще. Картина достойная и заслуживает твёрдую 8 из 10
Прочитал Ваш примиритальный акт. Согласн, вопрос о том что такое реальность и что такое иллюзия реальности-один из самых интересных. Это как в притче о мудреце, который проснулся и зарыдал, а на вопрос чего он плачет ответил, что ему приснилось, что он был прекрасной бабочкой, наслаждающейся полётом и цветением трав, а плачет он потому, что ему жаль бабочку, которой сейчас снится, будто она - это он.
Я не знаю, что писал Турчинов, да мне и не важно, для меня куда более ценно, что Кириенко, добавив туда сворей философии, снял фильм, который, выражаясь языком "киноманки со стажем" - торкает, притом нехило. Мне абсолютно не важно, что за уши притянут Соломон, что сами исторические сцены сняты до уморы незайтиливо, это второстепенно, а главное то, что Кириенко заставляет людей задуматься об эфемерности и скоротечности их бытия на фоне звёздного неба, неотъемлемой частицей которого в нас является душа, именно поэтому я привёл слова М.Булгакова, ибо он - о том же.
Кириенко призывает оглянуться, вернуться к своим истокам, к своей душе и совести, а в той ли или той реальности - НЕ ВАЖНО. Персонаж Петренко говорит те вещи, которые будучи услышанными в момент надлома и отчаяния, дают брешь в запрессованном сознании главного героя, приводя его к истине.
Понятно, что просветлеть за пару дней невозможно, но слава тому, кто сеет зёрна, отделяя их от плевел, ибо они взойдут, просто нужно время..
Насчет женщин. Женщин от самок для меня отличает степень осознанности и сердечная мудрость. Вот таких люблю всей душой :))))
Вторгаюсь в Вашу забавную дискуссию и постараюсь примирить крайности. Здесь каждый по своему прав, но я буду правее всех :))
Перед тем, как смотреть этот фильм, по уму, надо прочитать книгу Александра Турчинова, по которой он снят. Мне повезло. Я прочитал. Будучи ранней осенью этого года на украинской киноярамарке "Новый формат", я попал аккурат в центр рекламной компании фильма, в процессе которой нам выдали литературный первоисточник в напечатанном варианте.
Скажу сразу, что меня немедленно разобрал интерес, как это вообще можно экранизировать, потому что перенести эту книгу на киноэкран, не переработав, значило убить ее на корню.
Все дело в том, что Турчинов писал совсем не про то, о чем снял фильм Кириенко. Вернее не так... Фильм не только о том, о чем писал Турчинов. Вынужденно не только о том... И стиль этой книги совсем другой, поэтому, Наталья Васильевна умением киноманки со стажем (правда не до конца разобравшись) совершенно четко определила вкрапление инородных тел туда, где их не было.
В книге методом усиления смысловой направленности диалогов автор четко подводил к ГЛАВНОЙ идее. Совершенно неясно, что первично, наше существование или наше (чье-то еще) представление об этом существовании.
Вопрос из разряда нерешаемых (в смысле книги). Когда у нас протекает настоящая жизнь, когда мы бодрствуем, или когда мы спим, и что такое настоящая жизнь вообще, и чем она отличается от того, что проходит в наших сновидениях, и когда мы спим на самом деле, когда спим или наяву? А, может быть, мы сами жертвы чьего-то сновидения, ведь, когда мы спим, нам снятся и живые люди, обладающие свободой воли и мотивацией принятия решений? В общем, детальной разборке и осмыслению подвергался вопрос реальности (большей или меньшей) существования человека, как конкретного индивидуума и как элемента социума.
Причем, все эти размышления разворачивались на фоне рейдерского захвата собственности при помощи работников правоохранительных органов, коррумпированных и жестоких. Сам автор обозвал свою работу психологическим триллером, причем, психологии на самом деле в книге больше, чем триллера.
Понятно, что "Диалоги" нельзя экранизировать в чистом виде, их надо разбавлять. Поэтому идею спора идеалистов с метафизиками о первичности бытия или сознания разнесли гораздо более понятными для примитивных граждан дефинициями.
Таким образом, в орбиту влез Царь Соломон (в книге присутствовали только цитаты из Екклезиаста и прочих праведников, никакого отношения к судьбе героя не имевшие, и выглядевшие и в книге-то инородным телом, здесь Наталья Вам полный ЗАЧОТ - прилепить царя к бизнесмену при помощи снов - идея Кириенко),поэтому усилили социальную составляющую (никакого уничтожения детской больницы, никаких детских жертвопрношений, никаких историй с растерзанными матерями в книге не было),поэтому усилили составляющую триллера (никаких расстрелов, закатываний в автомобили, взрывов в бензовозах в книге не было).
Я не могу, конечно, сказать, что основной смысл первоисточника в фильме отсутствует. Это не так. Но вместе с ним привнесены те компоненты, которые так нравятся призывающим милость к падшим. Хотите рассказ о том, что любой бизнесмен - иуда по сути своей, думающий только о наживе? Извольте. Хотите мелодрамы о несчастной женскоматерной доле? Пожалуйста. Хотите красивые исторические раскраски? Возьмите. И вместе с этим прокатит и философия. Проблема только одна? Вместе с этим уже катит не так, поскольку мыслям становится тесно. Их слишком много и одна мешает другой. Но и без этого компота (как я уже сказал) фильма бы не было, поскольку получились бы бесконечные диалоги, все дальше и больше сползающие в тотальную шизофрению.
А был ли Бог в книге? Не скрою, был. Но, рассматривались отношения с ним не столько из области морали и нравственности (хотя, и это было в книге),а как непосредственное доказательство того, что человеческое существование по определению иррационально и разумом единым его нельзя поверить.
Не могу не процитировать цитату из этой книги, которая лежит сейчас передо мной на столе: "Мы - иллюзия, производящая новые иллюзии. Мы фантазирующая фантазия. Мы сгусток духа, которому кажется, что он обрел плоть".
Я не могу сказать, что фильм неудачен. Кириенко не убил смысл повести. Он был вынужден лишь следовать законам жанра. Турчинов значится в качестве создателей сценария и, следовательно, одобрил переработку.
Фильм посмотреть тем, кто хочет поразмышлять об объективности окружающей его реальности и субъективности себя в этой реальности, следует обязательно. (но ни в коем случае не ходить на него, как на триллер). Книгу прочитать после просмотра настоятельно рекомендую. В Украине у друзей и родственников запросите. Вышлют.
И последнее - Александр Турчинов, по повести которого поставлен этот фильм, в процессе написания произведения занимал должность заместителя председателя кабинета министров Республики Украина. Это - один из первых помощников Юлии Тимошенко и один из локомотивов киевской оранжевой революции. При этом он еще и книжки успевал писать с весьма философским наполнением.
P.S. Конан, "Инди" не трожьте. С точки зрения любовных отношений историю болезни Кириенко показал ИДЕАЛЬНО. Все именно так и случается и к этому приводит. Проверено опытом. Все-таки не любите Вы женщин :)))))))
А меня, честно говоря, совершенно не торкнуло. Да и вообще после просмотра очень хотелось пожелать режиссеру снимать мелодрамы (именно он снял отличный фильм "Инди"),а не заниматься самокопанием и призыванием поверить в Бога. Послднее у него в фильме выглядит ужасно грубо и топорно (даже в СССР в КПСС загоняли более утонченно и изощренно). Совершенно не понравилось перескакивание сюжета: герой фильма - царь Соломон. По-моему, в данном контекстве это очень надуманно. Да и актеры какие-то невнятные, не смотря на то, что в фильме почти все лица узнаваемые. НЕ ПОНРАВИЛОСЬ!
Сказать, что фильм понравился – не сказать ничего, как и не передать те чувства, которые посетили во время просмотра, особенно финал.
В последних фильмах Коэнов и Грымова камера опускается из космических далей на грешную Землю, и далее следует сюжет из жизни обитаемого питомника, горькая правда о человеческой слепоте и безумии, но, к сожалению, безальтернативная. В “Иллюзии страха” наоборот, лишь в конце картины откроется звездное небо человеку, а сам фильм есть лишь преддверие этого постижения сути собственной души и поиска Бога.
Что если бы случилось так, что Судный день для всех наступил бы завтра, а Страшный суд из эфемерных посмертных чистилищ перенесся бы на Землю сегодня и сейчас? Сколько страданий, боли и отчаяния нужно человеку, жившему всю жизнь по принципу “после меня хоть потоп”, обладающему богатством и властью в этом мире, чтобы он пересмотрел свою шкалу ценностей и вынужден был бы оказаться лицом к лицу с поруганной совестью, очерствевшей душой и принесённым им злом?
Один из вариантов представлен в этом фильме, который заставит вас сопереживать, думать и чувствовать по максимуму. На мой взгляд, это и есть пример настоящего искусства, когда при скромной форме и отсутствии богатых декорации и спецэффектов, достигается такая высочайшая концентрация содержания. Панину и всем создателям этого фильма большое человеческое спасибо и низкий поклон.
В заключении, как эпиграф к фильму, хочу привести последние строки из романа М. Булгакова “Белая гвардия”:
«Всё пройдёт. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а вот звёзды останутся, когда и тени наших тел и дел не останется на Земле. Нет ни одного человека, который бы этого не знал. Тогда почему мы не хотим обратить свой взгляд на них? Почему?»
Пардон..
...Кириенко призывает оглянуться, вернуться к своим истокам, к своей душе ие её проекцию на разум-совесть, а в ТОЙ ИЛИ ЭТОЙ реальности - НЕ ВАЖНО...
Прочитал Ваш примиритальный акт. Согласн, вопрос о том что такое реальность и что такое иллюзия реальности-один из самых интересных. Это как в притче о мудреце, который проснулся и зарыдал, а на вопрос чего он плачет ответил, что ему приснилось, что он был прекрасной бабочкой, наслаждающейся полётом и цветением трав, а плачет он потому, что ему жаль бабочку, которой сейчас снится, будто она - это он.
Я не знаю, что писал Турчинов, да мне и не важно, для меня куда более ценно, что Кириенко, добавив туда сворей философии, снял фильм, который, выражаясь языком "киноманки со стажем" - торкает, притом нехило. Мне абсолютно не важно, что за уши притянут Соломон, что сами исторические сцены сняты до уморы незайтиливо, это второстепенно, а главное то, что Кириенко заставляет людей задуматься об эфемерности и скоротечности их бытия на фоне звёздного неба, неотъемлемой частицей которого в нас является душа, именно поэтому я привёл слова М.Булгакова, ибо он - о том же.
Кириенко призывает оглянуться, вернуться к своим истокам, к своей душе и совести, а в той ли или той реальности - НЕ ВАЖНО. Персонаж Петренко говорит те вещи, которые будучи услышанными в момент надлома и отчаяния, дают брешь в запрессованном сознании главного героя, приводя его к истине.
Понятно, что просветлеть за пару дней невозможно, но слава тому, кто сеет зёрна, отделяя их от плевел, ибо они взойдут, просто нужно время..
Насчет женщин. Женщин от самок для меня отличает степень осознанности и сердечная мудрость. Вот таких люблю всей душой :))))
Перед тем, как смотреть этот фильм, по уму, надо прочитать книгу Александра Турчинова, по которой он снят. Мне повезло. Я прочитал. Будучи ранней осенью этого года на украинской киноярамарке "Новый формат", я попал аккурат в центр рекламной компании фильма, в процессе которой нам выдали литературный первоисточник в напечатанном варианте.
Скажу сразу, что меня немедленно разобрал интерес, как это вообще можно экранизировать, потому что перенести эту книгу на киноэкран, не переработав, значило убить ее на корню.
Все дело в том, что Турчинов писал совсем не про то, о чем снял фильм Кириенко. Вернее не так... Фильм не только о том, о чем писал Турчинов. Вынужденно не только о том... И стиль этой книги совсем другой, поэтому, Наталья Васильевна умением киноманки со стажем (правда не до конца разобравшись) совершенно четко определила вкрапление инородных тел туда, где их не было.
В книге методом усиления смысловой направленности диалогов автор четко подводил к ГЛАВНОЙ идее. Совершенно неясно, что первично, наше существование или наше (чье-то еще) представление об этом существовании.
Вопрос из разряда нерешаемых (в смысле книги). Когда у нас протекает настоящая жизнь, когда мы бодрствуем, или когда мы спим, и что такое настоящая жизнь вообще, и чем она отличается от того, что проходит в наших сновидениях, и когда мы спим на самом деле, когда спим или наяву? А, может быть, мы сами жертвы чьего-то сновидения, ведь, когда мы спим, нам снятся и живые люди, обладающие свободой воли и мотивацией принятия решений? В общем, детальной разборке и осмыслению подвергался вопрос реальности (большей или меньшей) существования человека, как конкретного индивидуума и как элемента социума.
Причем, все эти размышления разворачивались на фоне рейдерского захвата собственности при помощи работников правоохранительных органов, коррумпированных и жестоких. Сам автор обозвал свою работу психологическим триллером, причем, психологии на самом деле в книге больше, чем триллера.
Понятно, что "Диалоги" нельзя экранизировать в чистом виде, их надо разбавлять. Поэтому идею спора идеалистов с метафизиками о первичности бытия или сознания разнесли гораздо более понятными для примитивных граждан дефинициями.
Таким образом, в орбиту влез Царь Соломон (в книге присутствовали только цитаты из Екклезиаста и прочих праведников, никакого отношения к судьбе героя не имевшие, и выглядевшие и в книге-то инородным телом, здесь Наталья Вам полный ЗАЧОТ - прилепить царя к бизнесмену при помощи снов - идея Кириенко),поэтому усилили социальную составляющую (никакого уничтожения детской больницы, никаких детских жертвопрношений, никаких историй с растерзанными матерями в книге не было),поэтому усилили составляющую триллера (никаких расстрелов, закатываний в автомобили, взрывов в бензовозах в книге не было).
Я не могу, конечно, сказать, что основной смысл первоисточника в фильме отсутствует. Это не так. Но вместе с ним привнесены те компоненты, которые так нравятся призывающим милость к падшим. Хотите рассказ о том, что любой бизнесмен - иуда по сути своей, думающий только о наживе? Извольте. Хотите мелодрамы о несчастной женскоматерной доле? Пожалуйста. Хотите красивые исторические раскраски? Возьмите. И вместе с этим прокатит и философия. Проблема только одна? Вместе с этим уже катит не так, поскольку мыслям становится тесно. Их слишком много и одна мешает другой. Но и без этого компота (как я уже сказал) фильма бы не было, поскольку получились бы бесконечные диалоги, все дальше и больше сползающие в тотальную шизофрению.
А был ли Бог в книге? Не скрою, был. Но, рассматривались отношения с ним не столько из области морали и нравственности (хотя, и это было в книге),а как непосредственное доказательство того, что человеческое существование по определению иррационально и разумом единым его нельзя поверить.
Не могу не процитировать цитату из этой книги, которая лежит сейчас передо мной на столе: "Мы - иллюзия, производящая новые иллюзии. Мы фантазирующая фантазия. Мы сгусток духа, которому кажется, что он обрел плоть".
Я не могу сказать, что фильм неудачен. Кириенко не убил смысл повести. Он был вынужден лишь следовать законам жанра. Турчинов значится в качестве создателей сценария и, следовательно, одобрил переработку.
Фильм посмотреть тем, кто хочет поразмышлять об объективности окружающей его реальности и субъективности себя в этой реальности, следует обязательно. (но ни в коем случае не ходить на него, как на триллер). Книгу прочитать после просмотра настоятельно рекомендую. В Украине у друзей и родственников запросите. Вышлют.
И последнее - Александр Турчинов, по повести которого поставлен этот фильм, в процессе написания произведения занимал должность заместителя председателя кабинета министров Республики Украина. Это - один из первых помощников Юлии Тимошенко и один из локомотивов киевской оранжевой революции. При этом он еще и книжки успевал писать с весьма философским наполнением.
P.S. Конан, "Инди" не трожьте. С точки зрения любовных отношений историю болезни Кириенко показал ИДЕАЛЬНО. Все именно так и случается и к этому приводит. Проверено опытом. Все-таки не любите Вы женщин :)))))))
В последних фильмах Коэнов и Грымова камера опускается из космических далей на грешную Землю, и далее следует сюжет из жизни обитаемого питомника, горькая правда о человеческой слепоте и безумии, но, к сожалению, безальтернативная. В “Иллюзии страха” наоборот, лишь в конце картины откроется звездное небо человеку, а сам фильм есть лишь преддверие этого постижения сути собственной души и поиска Бога.
Что если бы случилось так, что Судный день для всех наступил бы завтра, а Страшный суд из эфемерных посмертных чистилищ перенесся бы на Землю сегодня и сейчас? Сколько страданий, боли и отчаяния нужно человеку, жившему всю жизнь по принципу “после меня хоть потоп”, обладающему богатством и властью в этом мире, чтобы он пересмотрел свою шкалу ценностей и вынужден был бы оказаться лицом к лицу с поруганной совестью, очерствевшей душой и принесённым им злом?
Один из вариантов представлен в этом фильме, который заставит вас сопереживать, думать и чувствовать по максимуму. На мой взгляд, это и есть пример настоящего искусства, когда при скромной форме и отсутствии богатых декорации и спецэффектов, достигается такая высочайшая концентрация содержания. Панину и всем создателям этого фильма большое человеческое спасибо и низкий поклон.
В заключении, как эпиграф к фильму, хочу привести последние строки из романа М. Булгакова “Белая гвардия”:
«Всё пройдёт. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а вот звёзды останутся, когда и тени наших тел и дел не останется на Земле. Нет ни одного человека, который бы этого не знал. Тогда почему мы не хотим обратить свой взгляд на них? Почему?»