Чужие

сознаю, что безнадежно опоздал ко всеобщему обсуждению, и что рискую быть неуслышанным. и все же не могу не сказать о своих соображениях и переживаниях по поводу увиденного... рискну не согласиться с тем, что данный фильм - всего лишь агитка и пропаганда, что снят он исключительно из конъюнктурных соображений и что основная и единственно сколько-нибудь значимая идея фильма состоит лишь в том, чтобы топорно и кондово продемонстрировать, что американская доктрина в сравнение с нашей идеей просто ничто... для меня существуют в новейшей истории отечественного кинематографа куда более яркие примеры конъюнктурщины. Взять хотя бы фильм "Личный номер". Вот там все очень даже по законам жанра что же касается обсуждаемого здесь фильма, то смею заметить, что там все далеко не столь однозначно... смею настаивать, что идея заключалась в том, чтобы поместить в центр внимания зрителей простых американцев, рядовых (далеко не высоко оплачиваемых) врачей (да и не врачей, собственно, а так, фельдшеров каких-то),которые едут куда-то в дальний и во всех отношениях жаркий край с более, чем благородной миссией - сделать хотя бы раз прививку арабским детям, такую же, как регулярно делают всем детям американским. Но при этом каждый из членов этой группы раскрывается как личность. Причем, весьма неоднозначная и драматичная. С комплексом неразрешенных личных проблем. Причем проблемы эти находятся в крайне запущенной уже, фактически тупиковой стадии. У семейной пары становится очевидно неразрешимой проблема отсутствия ребенка. У гей-пары намечается реальный разлад в отношениях, что для мальчика-девочки является предметом для серьезных переживаний. Женщина в возрасте мучается от собственной никому ненужности и одиночества. Все это серьезно. И мне, например, даже и в голову не приходит думать, что это фарс, ненастоящие какие-то, придуманные переживания. Все это очень даже реалистично и вполне располагает к сопереживанию. их реально становится жаль. по-человечески. они доведены до отчаяния и не знают, что им может помочь. Возможно, именно поэтому они и согласились на эту экспедицию, чтобы попытаться хоть как-то решить свои внутренние проблемы. чтобы помогая другим, как-то помочь самим себе. Согласен, что это уже мои домыслы. Но категорически не согласен с мнением тех, кто склонен полагать, что они отправились туда исключительно ради денег. Даже если сами герои говорят это. Потому что то, что происходит на экране, повествует об обратном. Потому что не за деньги они пытаются устроить этим детям какое-то подобие праздника. Потому что в контракте у матроны нет пункта "обязательная игра на баяне для туземцев в послеобеденное время". А играет она свои дурацкие песенки не потому, что ей в ЦРУ дали соответствующее задание, а потому что других не знает, но очень хочет сделать детишкам приятное. "Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет". а еще потому что "никто не вправе заставить меня не работать, когда моя смена закончилась" - и они сами, добровольно (действительно добровольно, уж кто-кто, а они-то знают, что это значит) соглашаются работать сверхурочно. Потому что, в конце концов, вся история тогда бы закончилась уже на блок-посту, когда им перекрыли дорогу. Нет, это люди, которые появились там неслучайно. Они искренне хотят помочь. Они злятся и обижаются, когда их благородных (действительно благородных!) целей и намерений не понимают ни туземцы, ни русские. Это не привычные нам образы времен холодной войны широко улыбающихся янки, размахивающих звездно-полосатым флагом и подминающих под себя весь мир. Это запутавшиеся в собственных проблемах люди, пытающиеся сделать что-то действительно важное и по их мнению нужное для слабых. Картина ну совершенно не характерная для агитпропа. Насколько я могу понять, первоначальный замысел создателей фильма был в том, чтобы изнутри показать логику ИХ поступков, поведения, чувств, переживаний. Это попытка ПОНЯТЬ их и объяснить всем остальным, что то, что они делают, что делает их страна - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО искренняя попытка привнести плоды цивилизации тем, кто по их мнению в этом нуждается. В свое время и Киплинг был искренне убежден в том, что политика Великобритании по колонизации Индии есть великое благо для последней. Но в фильме даже и не об этом. Не о колонизации. Ведь это не солдаты - это врачи. Речь же не идет о нравственных мучениях простого оклахомского паренька, сбрасывающего бомбы на спящий Багдад. Центральная идея фильма, его главная боль - фатальное непонимание людьми из одного мира людей из совершенно другого. это попытка показать первопричины возникнования этого непонимания, этой озлобленности. это попытка сказать, что непонятость - это лишь недостаток терпения и старания быть понятым. А сил на то, чтобы это терпение и старание появились, просто уже не осталось, потому что КАЖДОГО РАЗДИРАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. вот и получается, что не получается. стараются, но не могут. они искренне (!!!) шокированы всем, что они видят. отсутствием условий для жизни, антисанитарией, наличием постоянной угрозы для жизни. они не могут понять, как можно жить в таких условиях. они не могут смириться с тем, что они сами гораздо менее жизнеспособны, чем те, кого они приехали спасать. хотя чем дальше, тем больше убеждаются в этом. и одна из них даже извлекает из этого вполне конкретную пользу. это что касается идеи. что же касается ее реализации, то тут все очень запущенно... масса вопросов, первый из которых, кому и за каким чертом там понадобились русские? такое ощущение, что их придумали в последнюю минуту, уже во время съемок. очевидно, для пущей символичности... символичность при этом достигла апогея. в результате место действие определилось как "где-то на Востоке". а где конкретно? из Афгана всех уже давным-давно вывели. В Ирак никого не вводили. а если это какой-то шалый батальон саперов, забытый в барханах, о котором все и знать забыли, то на роль символа тем более не тянет... эта дурацкая придумка с появлением русских убивает все и сразу. какие-то нелепые образы, неправдоподобные характеры, нереальные ситуации... смею утверждать, что именно эта нелепая идея с введением в фильм русских солдат и дала повод для размышлений на тему, кто снимал этот фильм, с какими целями и на чьи деньги... и как следствие привел общественное мнение к единодушному признанию фильма банальной и пошлой агиткой. идея противостояния Востока и Запада заявлена достаточно отчетливо. русские там смотрятся явно лишними. это они там чужие в первую очередь. а кульминацией этого противостояния представлена картина безоружного Востока, "за которым сила правды и справедливости", который в лице своего типичного представителя грубо, зло и результативно поимел представительницу Запада на глазах у ее вооруженного, но духовно слабого супруга. Однобокий взгляд? безусловно! трусливый и слабый американец с уязвленным самолюбием убивает безоружного и невиновного пленного, а потом прикрывается высокопарными фразами. Примитивно? безусловно! а финал, когда супруги обретают покой и счастье... По-моему, просто тупо. ну, как минимум, недосказанно... поскольку сам факт сбывшейся мечты о ребенке сам по себе не устраняет проблемы каждодневного осознания супругами истории его появления... полное ощущение, что первоначальный сценарий конкретно урезали, добавили другой финал, приписали новую никому не нужную сюжетную линию, и все это в скомканном виде выложили зрителю...

Долго не мог сам себе сказать, так какой же этот фильм, плохой, средний или хороший. Если подходить серьезно, то агитка как агитка. Еще одно "патриотическое" прочтение критики убогости американской веры в собственную богоизбранность. Если оценивать как кино, то тоже весьма и весьма посредственно. Сцены рваные. Роли актерами раскрыты очень слабо. Добрую половину происходящего приходится додумывать самому, ибо связности между сценами до крайности мало. Если оценивать как просто историю, то тоже вроде как тройка. Потому что понять смысл происходящего без обширных прочих знаний и эрудиции нельзя. Ну чего такого страшного арабские дети увидели в обычной тыкве, на манер хелоуиновской, со свечкой внутри? И лишь зная, пусть даже поверхностно, хотя бы бедуинский эпос, становится понятным, что человек с подобной горящей ... вместо головы это реальное жизненное воплощение шайтанов, по ночам приходящих забирать души людей. Причем ТАМ в шайтанов верят вполне серьезно. Однако в самом фильме эти моменты даже справочно не поясняются никак.

В общем, на первый взгляд, картина тянет едва на троечку. Во всяком случае, если оценивать ее именно как кино. А вот если интересно попробовать понять, с чего начинаются войны, как, по-своему, вполне нормальные и здравомыслящие люди, в конечном счете становятся врагами, почему где-то кто-то кого-то "не любит", откуда эта нелюбовь берется, то этот фильм посмотреть нужно обязательно.

ИМХО

Ну, и ну. Когда побежали титры, искренне поблагодарил Господа, что отвел меня от похода в кинотеатр и надоумил купить диск. И не жалко бюджетных денюжек нашим чиновникам от кинематографа на такую нелепицу-несуразицу. Простые до боли истины, о том, что все люди разные, облачаются в какую-то примитивную донельзя форму. Вот ведь у тех же нелюбимых Грымовым американцев вышло с «Вавилоном» раскрыть на все 360 градусов тему многополярности нашего мира. И вдобавок к нашему стыду еще совсем недавно проходили провальные урапатриотичные хотиненковские 16 12 и претенциозные без повода 12. Можно было бы конечно сделать попытку оправдать светлое имя режиссера Грымова, сославшись на постулат о невозможности настоящему художнику творить «под заказ». Но не пройдет. Вспоминаются во мгновенье шедевры написанные по заказу Вождя – «Иван Грозный», «Александр Невский», «Петр Первый». Тут-то и понимаешь, что Грымов-то – не Эзенштейн. И его бесталантность играет на руку разного рода обличителям, без сомнения, имеющего право на существование российского патриотического кинематографа. Или право быть патриотами и снимать про спасение рядового Райана и заодно всей Европы есть только у богоизбранной заокеанской нации. Да нет, и Европы им мало, давайте-ка и от «Астериода» всю планету спасем. Чушь и бред полные. Как можно на основании бездарных или провокационных картин клеймить весь жанр. Россия всегда нуждалась и будет нуждаться в талантливых патриотических фильмах, как уже упомянутый в отзывах «Брат» или «Мы из будущего», к примеру, или исторические картины времен Великой Отечественной. Отдавать на откуп западной цивилизации историю нельзя ни в коем случае. У нас перед глазами и недавняя вакханалия по поводу российской оккупации маленькой демократической свободолюбивой (и прочая-прочая)… страны, во главе с большим любителем галстуков, и культурная и идеологическая обработка масс по вопросу вторжения в Ирак с целью поискать там чего-нибудь запретное, и бомбардировки Белграда, и расчленение Сербии с целью покарать недемократических сербов и т.д. и т.п. И на каждый жандармский акт Америка выстреливает кинематографической поддержкой из высококлассных и не очень голливудских блокбастеров. Реакция со стороны России, НАШЕЙ стороны, в том числе по средствам кинематографа, несомненно должна быть. И самая жесткая, вплоть «до мочить в сортире». А кому такая позиция не по душе – пусть остается по собственному выражению «придатком Америки», сырьевым, культурным и еще каким-нибудь по своему усмотрению. И молится на иконку «Дядюшки Сэма»)))) за столиком в McDonaldcе. А вот отвечать американцем по средствам «чужих», конечно, никуда не годится. Бычков с иконкой нисколько не лучше калашных героев «цирюльника» или умильного воробышка у той же самой иконки в «12-ти».

а где обсуждение про фильм? стоит его посмотреть?

Вот, думаешь почитать комменты и сделать выводы - ходить или не ходить в кино. А, тут люди с разноцветными никами, как участники ЛГБТ движений терки устраивают =)