Исходя из нижележащей статьи, очень интересно понаблюдать (а я все же надеюсь, что сюда заходят и те люди, которые склонны к анализу, рефлексии и систематизации предложенных им фактов и замечаний),за тем, как абсолютно субъективное впечатление о фильме соотносится с отсутствием фактических знаний о сути изложенного предмета.
Сначала посмотрим на первого оратора.
Наталья Васильевна. "Сделан для фестивалей и, безусловно, ими обласкан". Пусть Наташа не обижается, но ее любимый пунктик в кино, это чтобы все были счастливы и довольны. Причем, степень ее интеллекта борется с собственной душевной конструкцией. Поскольку любому высокоинтеллектуальному человеку этот фильм не понравится не может, "Жизнь других" ей несомненно западает в душу. Но поскольку там, как бы не совсем все в шоколаде, то и возникает эта сентенция, ну да, ну талантливо, но зачем Вы меня расстроили? А дальше следует абсолютно стереотипный штамп. "Раз Вы меня расстроили, то, значит, кино фестивальное, предназначенное не для всех. Ведь обычный зритель расстраиваться не любит".
И здесь, как мы видим из статьи Плахова - в наличии коренное противоречие с реальностью. Потому что, это только в нашем перевернутом обществе зритель не пойдет в кино расстраиваться. А среди нормальных людей, склонных к изучению сообщества, в том числе и во времена недалекого прошлого, зритель именно на ЭТО и пойдет, и проголосует твердой валютой, и скажет "большое спасибо". За то, что ему ЭТО показали. Потому что в развитом сообществе зритель - не питекантроп с трехкопеечным мозгом, а существо осмысленное, любящее поразмышлять.
Итог этого рассуждения неоптимистичный. То, что наш даже самый продвинутый зритель (А Наташа таковой, несомненно, является)воспринимает за фестивальное кино, на самом деле, является кино коммерческим, снятым именно для того, чтобы заработать деньги (в том числе). Фестивали от этого фильма шугались именно по вышеуказанной причине, и завоевал он не Канн, не Венецию и даже не Берлин, а наипопсовый "Оскар", который коммерческое кино может только приветствовать. И денег это кино заработало ну очень много. Что говорит о том, что фильмы, несущие смысловую нагрузку, в состоянии это сделать. Увы, не в Российской Федерации.
Что касается рыка Evgenij, то статья Плахова отвечает и ему, причем, весьма достойно. По демократически. Извините, уважаемый, но именно те, кто жил в то время в ГДР, и говорят, что фильм - - попса, в которой изложены совершенно невозможные, лакированные, облегченные варианты бытия в том самом обществе.
Если бы то кино, о котором мы говорим, "честно срывало бы покровы с кровавого тоталитаризьма, абсолютно правдиво показывало любимые многими мрачные картинки", то главный герой не книжки бы посвящал в финале перевербованному интеллектом чекисту,а вешался бы с голодухи и запрета на профессии, а потом бы заканчивал жизнь на трудовой перековке на стройках народного хозяйства. И это в лучшем случае.
На самом деле, дамы и господа, в этом фильме есть все, для того чтобы его смотрели люди. И красота , и чувства, и эмоции, и интересный, во-вногом, нереальный сюжет.
Проблема лишь в том, что этот сюжет скомпонован в реальной исторической обстановке. Это делает его привлекательным для мировой культуры, именно это же позволяет относить его к кино не для всех, или к сектантскому маргинализму у нас.
Господа и дамы, лично мне горько. Если и это сложно для восприятия, значит, у нас совсем потерян мозг. И этот диагноз уже необратим.
Сначала посмотрим на первого оратора.
Наталья Васильевна. "Сделан для фестивалей и, безусловно, ими обласкан". Пусть Наташа не обижается, но ее любимый пунктик в кино, это чтобы все были счастливы и довольны. Причем, степень ее интеллекта борется с собственной душевной конструкцией. Поскольку любому высокоинтеллектуальному человеку этот фильм не понравится не может, "Жизнь других" ей несомненно западает в душу. Но поскольку там, как бы не совсем все в шоколаде, то и возникает эта сентенция, ну да, ну талантливо, но зачем Вы меня расстроили? А дальше следует абсолютно стереотипный штамп. "Раз Вы меня расстроили, то, значит, кино фестивальное, предназначенное не для всех. Ведь обычный зритель расстраиваться не любит".
И здесь, как мы видим из статьи Плахова - в наличии коренное противоречие с реальностью. Потому что, это только в нашем перевернутом обществе зритель не пойдет в кино расстраиваться. А среди нормальных людей, склонных к изучению сообщества, в том числе и во времена недалекого прошлого, зритель именно на ЭТО и пойдет, и проголосует твердой валютой, и скажет "большое спасибо". За то, что ему ЭТО показали. Потому что в развитом сообществе зритель - не питекантроп с трехкопеечным мозгом, а существо осмысленное, любящее поразмышлять.
Итог этого рассуждения неоптимистичный. То, что наш даже самый продвинутый зритель (А Наташа таковой, несомненно, является)воспринимает за фестивальное кино, на самом деле, является кино коммерческим, снятым именно для того, чтобы заработать деньги (в том числе). Фестивали от этого фильма шугались именно по вышеуказанной причине, и завоевал он не Канн, не Венецию и даже не Берлин, а наипопсовый "Оскар", который коммерческое кино может только приветствовать. И денег это кино заработало ну очень много. Что говорит о том, что фильмы, несущие смысловую нагрузку, в состоянии это сделать. Увы, не в Российской Федерации.
Что касается рыка Evgenij, то статья Плахова отвечает и ему, причем, весьма достойно. По демократически. Извините, уважаемый, но именно те, кто жил в то время в ГДР, и говорят, что фильм - - попса, в которой изложены совершенно невозможные, лакированные, облегченные варианты бытия в том самом обществе.
Если бы то кино, о котором мы говорим, "честно срывало бы покровы с кровавого тоталитаризьма, абсолютно правдиво показывало любимые многими мрачные картинки", то главный герой не книжки бы посвящал в финале перевербованному интеллектом чекисту,а вешался бы с голодухи и запрета на профессии, а потом бы заканчивал жизнь на трудовой перековке на стройках народного хозяйства. И это в лучшем случае.
На самом деле, дамы и господа, в этом фильме есть все, для того чтобы его смотрели люди. И красота , и чувства, и эмоции, и интересный, во-вногом, нереальный сюжет.
Проблема лишь в том, что этот сюжет скомпонован в реальной исторической обстановке. Это делает его привлекательным для мировой культуры, именно это же позволяет относить его к кино не для всех, или к сектантскому маргинализму у нас.
Господа и дамы, лично мне горько. Если и это сложно для восприятия, значит, у нас совсем потерян мозг. И этот диагноз уже необратим.