Во первых, к сожалению или к счастью, но я не одинок в своем понимании этого фильма. И это отрадно. А то что находятся те кто имеют другую точку зрения - ну так и флаг им в руки. Это на мой взгля нормальный диалог? Не правда ли? Или же нам надо однозначный вердикт фильму вынести и либо вознести на пьедестал либо низвергнуть в пропасть? Думаю свобода слова это та единственная свобода от которой я не готов избавиться даже живя и жирея в воображаемом Городе Солнце. ))
Во вторых, когда я писал первые слова в этом разделе (4 дня назад) то я подчеркнул что пишу в тему диспута а не в тему анализа кино, потому как посмотрю его лишь на днях. И даже извинялся перед none379 что не смогу ответить на вопрос по фильму, так как его еще не посмотрел. Это к Вашему замечанию о том, что я пишу, о том чего еще не видел. В выходные таки увидел, и еще больше убедился в правоте своих догадок давешних.
И наконец в третьих, я не охаевал критиков до меня, я сделал замечание и даже замечание сделал не для всех, а исключительно для тех, кто назвал фильм глупым!!! Вы из контекста ошибочно вырываете слово и не удосуживаетесь смотреть весь смысл предложения. Я и в третий раз повторюсь что фильм НЕ ГЛУПЫЙ. К остальной же конструктивной критике я по моему претензий не имел, хотя и спорил, да и не могу иметь, так как люди многие справедливо пишут. Кстати и мнение уважаемого мною, за свои обширные и красивые отзывы, господина mibа, я также считаю справедливым, с его точки зрения, хоть он так красноречиво и поставил меня в одну шеренгу с Игорем Михайловым, хотя мы с ним и не сходимся зачастую и даже чаще в наших политических взглядах и киноманских предпочтениях.
to mib. Вы справедливо заметили, что Балабанов сделал "простое отображение ВСЕГО самого плохого в одном кино". Только вот не вижу в этом ничего плохого. Автор имеет право на выражение своих эмоций. Он видит то время через призму ТАКИХ трущоб и ТАКИХ проблем. Вы вправе с ним не согласиться. Только вот говорить что это НЕ ПРАВДА и такого не было - вы не можете, если вы конечно не врете нам и сами себе, в первую очередь. Полагаю, что концентрация негатива в каких то моментах даже ПРАВИЛЬНА и необходима, дабы "пробить" зрителя и дать импульс к мышлению. А по поводу вашей рекоммендации посмотреть "Свободное плавание". Вы знаете я по провинции наездился вдоволь. А будучи ребенком жил по полгода в деревне в Тамбовской глубинке. Знаете - люди безусловно есть всякие и живут тоже зачастую по разному, и даже те кому вообще безразлично кто у власти и зачем. Вопрос лишь в том - считаете ли Вы это правильным или же такую пассивность надо искоренять, путем насаждения идеи о том, что у ЛЮБОГО гражданина должна быть активная гражданская позиция. Ужас пассивности в том, что отдавая власть на откуп "тем кому интересно" вы тем самым сами отдаете себя в рабство. Русский человек всегда не хочет "пачкаться" или же показаться излишне "строгим". Что в итоге после выливается в позицию "Моя хата скраю". И Вы не приводите пожалуйста примеры "любой страны". Знаете в такой например "любой стране" как ФРГ когда ущемлялись интересы водителей дальнобойщиков, они просто организовались все коллективно и в один час Х встали на основных автострадах, перекрыв движение по автобанам. Цель: чтобы их интересы соблюдались а не проходили мимо ушей властей и бизнесэлиты. Выбора у власти не было. Они путем переговоров и уступок смогли разрешить конфликт. Дальнобойщики добились социальных льгот и повышения обязательной части ЗП. Пример невелик понимаю. Но могу на таком же уровне привести Вам с десяток примеров слету из разных стран. О чем это говорит? Об активной гражданской позиции людей и социальных групп, способных САМИМ защитить себя в ЛЮБОМ оголтелом капитализме. А как еще можно постепенно и целенаправленно пробуждать граждан как не промыванием им мозгов путем выворачивания всей поднаготной "другой стороны" обычной жизни. Просто каждый должен для себя решить либо он живет в обществе либо он живет рядом с обществом. Если в обществе то тогда у него как члена этого общества есть как права так и обязанности, притом как прописанные Конституцией так и неписанные, но по сути своей существующие в морально-этическом плане. И тогда человек-гражданин обязан нести обязанности и осуществлять права. Если же гражданин сознательно выбрал быть вне общества (хоть это и достаточно условно возможно) то тогда он и не вправе роптать на власть и клясть идиологов. Он сознательно выбрал пассивную позицию и следовательно не живет жизнью общества и следовательно не вправе выдвигать свои ТРЕБОВАНИЯ к властьимущим, также как и требования к активным гражданам, за НИХ решить ИХ же проблемы.
Поэтому полагаю, что демонстрация сконцентрированных только негативных черт того периода, также важна, как и наоборот. Просто для мыслящего человека этот негатив не будет однозначным и абсолютной истиной, а для немыслящего.... а для немыслящего лучше вообще ничего кроме фильмов, по типу Пиратов Карибского моря, не снимать.
P.S. mib в любом случае мне приятно Вас читать всегда. Честно говорю без подхалимажа.
Во первых, к сожалению или к счастью, но я не одинок в своем понимании этого фильма. И это отрадно. А то что находятся те кто имеют другую точку зрения - ну так и флаг им в руки. Это на мой взгля нормальный диалог? Не правда ли? Или же нам надо однозначный вердикт фильму вынести и либо вознести на пьедестал либо низвергнуть в пропасть? Думаю свобода слова это та единственная свобода от которой я не готов избавиться даже живя и жирея в воображаемом Городе Солнце. ))
Во вторых, когда я писал первые слова в этом разделе (4 дня назад) то я подчеркнул что пишу в тему диспута а не в тему анализа кино, потому как посмотрю его лишь на днях. И даже извинялся перед none379 что не смогу ответить на вопрос по фильму, так как его еще не посмотрел. Это к Вашему замечанию о том, что я пишу, о том чего еще не видел. В выходные таки увидел, и еще больше убедился в правоте своих догадок давешних.
И наконец в третьих, я не охаевал критиков до меня, я сделал замечание и даже замечание сделал не для всех, а исключительно для тех, кто назвал фильм глупым!!! Вы из контекста ошибочно вырываете слово и не удосуживаетесь смотреть весь смысл предложения. Я и в третий раз повторюсь что фильм НЕ ГЛУПЫЙ. К остальной же конструктивной критике я по моему претензий не имел, хотя и спорил, да и не могу иметь, так как люди многие справедливо пишут. Кстати и мнение уважаемого мною, за свои обширные и красивые отзывы, господина mibа, я также считаю справедливым, с его точки зрения, хоть он так красноречиво и поставил меня в одну шеренгу с Игорем Михайловым, хотя мы с ним и не сходимся зачастую и даже чаще в наших политических взглядах и киноманских предпочтениях.
to mib. Вы справедливо заметили, что Балабанов сделал "простое отображение ВСЕГО самого плохого в одном кино". Только вот не вижу в этом ничего плохого. Автор имеет право на выражение своих эмоций. Он видит то время через призму ТАКИХ трущоб и ТАКИХ проблем. Вы вправе с ним не согласиться. Только вот говорить что это НЕ ПРАВДА и такого не было - вы не можете, если вы конечно не врете нам и сами себе, в первую очередь. Полагаю, что концентрация негатива в каких то моментах даже ПРАВИЛЬНА и необходима, дабы "пробить" зрителя и дать импульс к мышлению. А по поводу вашей рекоммендации посмотреть "Свободное плавание". Вы знаете я по провинции наездился вдоволь. А будучи ребенком жил по полгода в деревне в Тамбовской глубинке. Знаете - люди безусловно есть всякие и живут тоже зачастую по разному, и даже те кому вообще безразлично кто у власти и зачем. Вопрос лишь в том - считаете ли Вы это правильным или же такую пассивность надо искоренять, путем насаждения идеи о том, что у ЛЮБОГО гражданина должна быть активная гражданская позиция. Ужас пассивности в том, что отдавая власть на откуп "тем кому интересно" вы тем самым сами отдаете себя в рабство. Русский человек всегда не хочет "пачкаться" или же показаться излишне "строгим". Что в итоге после выливается в позицию "Моя хата скраю". И Вы не приводите пожалуйста примеры "любой страны". Знаете в такой например "любой стране" как ФРГ когда ущемлялись интересы водителей дальнобойщиков, они просто организовались все коллективно и в один час Х встали на основных автострадах, перекрыв движение по автобанам. Цель: чтобы их интересы соблюдались а не проходили мимо ушей властей и бизнесэлиты. Выбора у власти не было. Они путем переговоров и уступок смогли разрешить конфликт. Дальнобойщики добились социальных льгот и повышения обязательной части ЗП. Пример невелик понимаю. Но могу на таком же уровне привести Вам с десяток примеров слету из разных стран. О чем это говорит? Об активной гражданской позиции людей и социальных групп, способных САМИМ защитить себя в ЛЮБОМ оголтелом капитализме. А как еще можно постепенно и целенаправленно пробуждать граждан как не промыванием им мозгов путем выворачивания всей поднаготной "другой стороны" обычной жизни. Просто каждый должен для себя решить либо он живет в обществе либо он живет рядом с обществом. Если в обществе то тогда у него как члена этого общества есть как права так и обязанности, притом как прописанные Конституцией так и неписанные, но по сути своей существующие в морально-этическом плане. И тогда человек-гражданин обязан нести обязанности и осуществлять права. Если же гражданин сознательно выбрал быть вне общества (хоть это и достаточно условно возможно) то тогда он и не вправе роптать на власть и клясть идиологов. Он сознательно выбрал пассивную позицию и следовательно не живет жизнью общества и следовательно не вправе выдвигать свои ТРЕБОВАНИЯ к властьимущим, также как и требования к активным гражданам, за НИХ решить ИХ же проблемы.
Поэтому полагаю, что демонстрация сконцентрированных только негативных черт того периода, также важна, как и наоборот. Просто для мыслящего человека этот негатив не будет однозначным и абсолютной истиной, а для немыслящего.... а для немыслящего лучше вообще ничего кроме фильмов, по типу Пиратов Карибского моря, не снимать.
P.S. mib в любом случае мне приятно Вас читать всегда. Честно говорю без подхалимажа.