14 апреля 2008 14:50
Пишет Виктор Ефимочкин: Главный вывод про фильм я могу сделать один. Этот фильм, при всей его талантливости автора и прочих качествах, понижает порог боли. Вызывает эффект привыкания. Привыкания к жизненному .... Ну, честно показал нашу непотребную действительность. И что? Для чего вообще фильмы снимаются? Я раньше думал, что такие фильмы должны через трагедию и драму в кадре делать нас лучше, чище, стимулировать на самосовершенствование души. Только совершенствование, возвышение души имеет смысл во всём этом киношном фиглярстве. Но фильм «Груз «200» не даёт ни оценки художественной того, что показывает, ни обобщения, он не возвышает и не приобщает к лучшим проявлениям души, он просто констатирует. Констатирует, что вот такая у нас страна была в 1984 году (якобы). Западному зрителю, насмотревшемуся всяких ужастиков, этот фильм покажется историческим или даже хроникальным. Нашему зрителю, знающему не по фильмам нашу же жизнь, фильм не покажется ни художественным, ни документальным, ни хроникальным. И вопрос не в нелюбви к Родине, в которой упрекнули авторов фильма и тех, кто их защищал на обсуждении. Они, возможно, Родину любят, правда, своеобразно, как те садомозахисты, находящие наслаждение в самоистязании. Вопрос в точке зрения, в системе отсчёта, ракурсе авторов фильма и вообще части наших кинематографистов и художников. У Балабанова вместо ясного и широкого обзора – узкая щель. Не в бронетранспортёре щель, а в стене сортира. Он смотрит в эту щель на нашу жизнь, и видит только какающий .... Но всего человека он в этом фильме не видит. Каждый человек, гениальный он, или не очень, великий, или мелковатый, русский, или еврей, мужчина, или женщина, каждый иногда имеет обыкновение какать. Такова физиология человека. И какающий ... в этот момент – не самая лучшая характеристика этого человека. У гения он может быть просто безобразным – ну, так уродился, или, извиняюсь, его болезни какие-то исказили – геморрой, например, прости господи. И видок у гения с этой точки зрения, из этой щели в сортире – не гениальный. ... тут ну совсем не даёт никакого представления о гениальности его хозяина и совершенстве остального его тела, духа и души. А Балабанов снимает. И думает, что он показывает человека… нет, ЧЕЛОВЕКА! В художественном фильме. И я с ним могу согласиться – он показывает действительно человека. И фильм, возможно, художественный, честный, талантливый. Но что он показывает? ЧЕЛОВЕКА ли? Или лишь его ...?! Какающий и геморройный. Задача художника не в честности собственно. Его гениальность – не в том, чтобы смело показать человека и с этой стороны. Велика ли смелость, если сегодня автора никто не посадит, фильм не положат на полку?! Вон – даже по первому каналу показали, хоть и в заполночь. Задача художника сделать человека лучше, очистить его. Через положительные ли кадры, или отрицательные, войдя в дверь или влезая в окно, - не важно. Гениальность художника в том, чтобы даже по фрагменту тела дать представление зрителю о всём человеке, во всех его противоречиях, во всех его хороших, и не очень, качествах. Можно ли дать общее и полное представление о человеке, показывая его лишь через щель в сортире?! Наверное, Балабанов, как и Митта и Смирнов, не растеряли свои способности и таланты. Но несомненен кризис в их отношении к жизни и к нам, людям. Они, небожители, уже вот не считают нас людьми даже, а только функциями, в поедании ли, или в испражнении. И хотят именно это снимать. Талантливо и честно. Но нуждаемся ли мы в подобным произведениях? И не стал ли фильм «Груз «200» индикатором, показывающим, что и весь наш кинематограф, если судить по настроениям таких мастеров как Митта и Смирнов, стал грузом «200»?! http://blogs.mail.ru/list/ewms/657864270D9F91A4.html
