Как мы стремилисьна этот фильм! Все было против - грипп, отсутствие времени и т.д... В результате так кинотеатра и не дошли, и посмотрели на компьютере... Ошибкой, это было товарищи! Не тот фильм, что можно лежа дома на диване смотреть! Он требует концентрации и работы мысли - первый час все напряженно сводится к запоминанию сюжетов. а второй - к состыковке по восспоминаниям. Серьезный фильм. Рабочий. Обилием сюжетных линий и состыковкой в конце напомнил "Магнолию", а сложностью социальной - "Столкновение". Я не поклонник социальных фильмов, но этот мне понравился. Фильм для неоднократного просмотра и тренировки памяти и логики.
чтобы что-то понять,нужно прежде всего пытаться думать. в кино не ходил, смотрел на ДВД. те, кому было скучно на этом фильме, пусть ходят на бумер-2 и дневной позор.))) фильм совершенно не затянут, просто мы привыкли к нашему новому "клиповому" кино, когда глаза болят от мельтешения. в фильме две главных темы 1. сравнение отношений в семьях разных людей разных вероисповеданий, культур и достатка 2. ради денег, нефти и политики можно пойти на все, что и делается, в том числе и смерть.
соглашусь только с тем мнением, что странно, что америкосы сняли такой фильм. фильм очень понравился, если кто не попал в кино, возьмите ДВД или просто "авишку" (суперкачество для него не нужно)
М-да... Я думал, это я один такой тупой. А оказывается, этот фильм многие не поняли. Да, иногда, конечно, бывает, что кое-что остаётся непонятным. Но так, чтоб не понять НИЧЕГО!?!?!? Лично у меня это впервые. Буду смотреть ещё раз. А пока - оценка по 10-бальной системе - 6. (Возможно, она изменится после повторного просмотра).
Я вообще не врубилась в смысл этого фильма... Так и сидела все полтора часа, пытаясь понять в чем прикол, муть какая-то. По-моему фильм, в первую очередь должен быть интересным, и не важно какого жанра фильм. Этот фильм получился настолько замудренным, затянутым и намешанным,...-тоже самое: смешать несколько вкусных блюд, получится... ничего хорошего не получится, вобщем. Вот и здесь так... по-моему. Но Клуни хорош; оскара заслужил))
Какой-то груз! После работы, уставший, я захотел расслабиться, сходить в кино. Первоначально планировал сходить на "Переступить черту", но сайт "Октября" все вечно врет и я смогу попасть только на "Сириану". Я пожалел, что пошел. С первых же кадров началась жуткая тягомотина, при том еще на арабском, персидском и урду. Начался гон про нефть, нефтяные компании, их интриги. С ума можно было сойти. Еле высидел. Этот фильм выкачал у меня всю оставшуюся энергию. Кошмар! Честно говоря, я даже плохо понял, о чем идет речь. Плюнул и даже не стал вникать. Просто тупо смотрел в экран. Безусловно, фильм представляет интерес для экономистов и политологов. Слишком уж занудно, мрачно и неинтересна показана вся эта грязная политика США, где царит подстава, уничтожение неугодных, подкуп и т.д. Не понятно, за что Клуни дали Оскар? Типа компенсация за то, что он для фильма разжирел на 20 кг.? Зато меня приятно удивила игра комедийного актера Криса Рока, который здесь по сути сыграл трагическую роль, он выступил в роли неугодного правительству США. Вот ему надо было дать Оскар, а не Клуни. В общем, ставлю фильму 4 бала из 10 за скуку.
Фильм длинный, обстоятельный, с многозначительными паузами и взглядами… Чувствуется желание режиссера избежать явных штампов, ненужных трюков и эффектов. Хорошая актерская игра, сюжет, максимально приближенный к действительности… В общем, фильм «Сириана» мне не понравился. Фильм, на мой взгляд, все-таки неоправданно затянут, хотя не это главное. Наблюдать за «многочисленными сюжетными линиями» было не слишком интересно в силу их предсказуемости. Опытный и усталый сотрудник ЦРУ, которого, как водится, подставляют «свои», «хороший американский парень» - в лице сотрудника фьючерсного отдела нефтяной компании, честолюбивый помощник воротилы нефтяного бизнеса, патриотически-настроенный наследник эмира – правителя самой богатой нефтью страны. Отдельный акцент в фильме сделан на «истоки исламского экстремизма» - трагедия молодого человека, «за бортом» жизни, бедного, как и миллионы людей, не попавших в пресловутый «золотой миллиард». То, о чем дискутируют политики и писатели, то, о чем говорит наш горячо любимый президент, и не только он, то, что выливается в массовые беспорядки на улицах европейских городов – все эти проблемы, так или иначе затронуты в этом фильме. Поэтому и впечатление у меня такое… Никакое. Мы перестройку пережили, нас после этого ни глобализЬм, не экстремизЬм, ни один катаклизЬм… Ну вы меня поняли.
Для неподготовленного зрителя, случайно забредшего на Клуни предстоит глубокое разочарование, не столько от его игры (она второго плана),за которую ему дали даже Оскар (право чересчур, наверное, за лишние набранные им для фильма 15 кг),а за чрезвычайно тяжелый и неинтересный сюжет, который вследствие своей чрезмерной завуалированности под псевдо интеллектуальное кино превращает его в нечитабельное зрелище, который даже сложно досмотреть до конца. Хотя надо отдать должное, Гэгону, что снял он картину антибушевскую и честную про политический бизнес на нефти с Ближнего Востока людьми Запада и Востока. Сглаженная политической подоплекой картина разбавлена 3 сюжетными линиями –семьи, судьбы и политики, в совокупности, давая выход этой линии в конце картины.
Если вы поняли фильм с перворо просмотра - вы гений. Для всех остальных советую посмотреть его несколько раз, и желательно с географической картой и учебником истории - чтобы разобраться во всех хитросплетениях сжюта. ЗЫ Даже уживительно, что голивуд снял такой фильм
Сценарий к фильму “Сириана” написал тот же самый человек Стивен Гэган, что и к тяжелому и грузному фильму “Траффик”, режиссером которого был интеллектуал Стивен Содерберг. Если в “Траффике” речь шла о торговле наркотиками в США, коррумпированной власти, потворствующей и выборочно разоблачающих наркоторговцев, то “Сириана” продолжает данную тему, с оглаской на “черное золото”, где режиссером стал Клуни, а соавтором Содерберг, может по этому картина выглядит для понимания чуть лучше.
Фильм сложный, как для восприятия и понимания происходящего, так и сюжетной линии, где несколько историй даже разных народов переплетаются в политические и деловые дрязги, как между отдельными личностями, так и между государствами Ближнего Востока и США.
В фильме довольно правдоподобно и без пафоса показаны отношения “власть имущих” и их деятельность в Большой политике, где нет норм этики и морали, а есть корыстные интересы отдельно взятых людей и стран, когда личные цели некоторых политиков могут привести к обострению конфликтов, появлению террористических организаций, типа Аль-каиды, и разжиганию, как национальных войн, так экономико-политических между “Западом” и “Востоком”.
Картине не хватает раскрытости каждой сюжетной линии, даже не в ее продолжении, а монтаже, потому что не успеваешь следить за всеми героями одновременно и иногда не совсем понятны, вследствие пересечения линий, те или иные действия героев. Так же надо привыкнуть в отсутствию динамики, но это перекрывается хорошей режиссурой и обилием разноплановых съемок.
В итоге. Сильный не пафосный политический триллер, но для своего ограниченного круга зрителей, как арт-хаусное кино.
Как известно, данный фильм представляет собой "реальную история пехотинца на войне между ЦРУ и терроризмом". У меня было впечатление, что смотрю сиквел "Траффика". Многоплановый, сумрачный фильм, вместо наркоты - нефть, но это, оказывается, ничуть не чище. Даже хуже. Действие развивается ну очень уж неповоротливо, меее-еедлееено-премедленно (или не развивается). Однако несмотря на эту неспешность, понять, кто, с кем, чего и почему все равно чаще всего решительно невозможно. Так что, если хотите проверить способности своего мозга - это то, что Вам надо. Фильм конечно скучноватый и тяжеловесный, но ведь это фильм-диагноз диагноз и, к сожалению, абсолютно беспросветный...
Может быть я и не права...но фильм мне показался скучным...очень скучным...Сюжет развивался так же медленно, как ползают толстые мухи по стеклу. Фильм "Переводчица" мне показался намного динамичней и интересней. А вообще, что в этом фильме мне понравилось, так это не политическая подоплека, а жизнь простых людей. Трагедия семьи, потерявшей сына, зато благодаря этому герой Мэтта получил хорошую работу ( я так и не смогла понять, как можно было потом работать среди этих людей),консультант, призванный докопаться до сути беспрециндентной сделки, но в это же самое время таскающего отца-алкоголика из баров домой, агент Клуни и его сын, которому просто хочется жить и радоваться жизни. Может просто жизнь человека такая же большая политика? За всем глянцем и модными костюмами у нас всегда найдется "пара скелетов в шкафу".
Фильм, держащий в напряжении и не дающий возможности отвлечься от происходящего на экране. Сначала, потому что очень сложно следить за местами действия, героями и сюжетом. Затем, потому что становится интересно следить за тем, о чем не говорят в новостях. И, наконец, потому что герои становятся родными и вопрос, каков будет исход данной операции, становится самым важным вопросом на данный момент времени. Мне фильм понравился, игрой актеров, сюжетом, воспринимать который не легко, но безумно интересно, рассказанной правдой и просто тем, что среди ужастиков и комедий в широкий прокат выпустили добротное, серьезное, политическое кино. Причем не о событиях давно минувших дней, а о делах нынешних. Ближний Восток, США, Иран – не сходят с заголовок газет и лент теленовостей. А здесь – художественный фильм про эти проблемы, весьма правдивый и поэтому слишком жестокий и ужасный.
Позволю себе не совсем согласиться с Пумбой (простите, если неверно Вас склонила :). Вот ответы: 1. Кого играет в фильме герой Мэта Дэймона? (Нужен ли он вообще) Обычного западного человека в восточной цивилизации, своего рода пробу на совместимость этих двух миров. И еще отметьте себе рефрен фильма - отношение к семейным ценностям представителей разных культур. Дэймон и его погибший сын - семья арабского принца - отец и сын-смертник - американский консультант и его отец. Есть о чем задуматься, особенно уверенным в антигуманности арабов. 2. Кто главный герой фильма? Боб (Джордж Клуни) С него начинается и им заканчивается, и именно на нитку его продвижения в сюжете все нанизано, и именно он трансформируется из винтика американской агентурной сети в самостоятельную личность. 3. Кто второстепенный герой(герои)? Ну это уже второстепенный вопрос :) Остальные американцы, бизнесмены и конгрессмены ... их там действительно перебор, имен не вспомню :) Но суть не в них 4. В фильме есть хоть какой-то намек на сюжетную линию (взаимосвязь событий)? - вопрос 2. Конечно, легче смотреть, когда сюжет как палка - прямой и бьет в лоб. Но как-то "Криминальное чтиво" не особо ругали за котовасию, есть и другие известные примеры. 5. Что пытался рассказать/показать/донести до зрителя режиссер? Я уже писала свое мнение. Вопрос, очевидно, в том - а пытались ли? По-моему, да, и во-первых - "включить голову" и перстать принадлежать к толпе, огульно подхватывающей любой скандал по теме "север-юг". А тем, кто в кино хочет просто отдохнуть, на "Сириану" идти не стоит однозначно.
Смотрел. Назвается "Траффик". :) Вообще удивляюсь, - как можно пойти на фильм с упоминанием в рекламе "от создателей "Траффика" и ожидать увидеть на экране что-то кардинально другое. Наверняка такая же тягомотина, но плюс - Кэтрин Зеты Джонс не завезли, а то конкретно раздражает она меня почему-то. :)
соглашусь только с тем мнением, что странно, что америкосы сняли такой фильм. фильм очень понравился, если кто не попал в кино, возьмите ДВД или просто "авишку" (суперкачество для него не нужно)
Фильм сложный, как для восприятия и понимания происходящего, так и сюжетной линии, где несколько историй даже разных народов переплетаются в политические и деловые дрязги, как между отдельными личностями, так и между государствами Ближнего Востока и США.
В фильме довольно правдоподобно и без пафоса показаны отношения “власть имущих” и их деятельность в Большой политике, где нет норм этики и морали, а есть корыстные интересы отдельно взятых людей и стран, когда личные цели некоторых политиков могут привести к обострению конфликтов, появлению террористических организаций, типа Аль-каиды, и разжиганию, как национальных войн, так экономико-политических между “Западом” и “Востоком”.
Картине не хватает раскрытости каждой сюжетной линии, даже не в ее продолжении, а монтаже, потому что не успеваешь следить за всеми героями одновременно и иногда не совсем понятны, вследствие пересечения линий, те или иные действия героев. Так же надо привыкнуть в отсутствию динамики, но это перекрывается хорошей режиссурой и обилием разноплановых съемок.
В итоге. Сильный не пафосный политический триллер, но для своего ограниченного круга зрителей, как арт-хаусное кино.
Смотрел. Назвается "Траффик". :) Вообще удивляюсь, - как можно пойти на фильм с упоминанием в рекламе "от создателей "Траффика" и ожидать увидеть на экране что-то кардинально другое. Наверняка такая же тягомотина, но плюс - Кэтрин Зеты Джонс не завезли, а то конкретно раздражает она меня почему-то. :)