23 февраля 2006 0:06
На мой взгляд, кино слишком контрастное - «пережаренное», как котлета в столовке. Слишком гротескное построение образов, персонажей. На смене планов звуком бьют так часто, что это надоедает – грубо. Такие приёмы вовсю эксплуатируют создатели ужастиков, но только там это самоцель, а не средство. Здесь же приём доминирует над задачей. И возникает чёткое ощущение манометра, равной пофазовой смене темы. Детское мироощущение такое же контрастное, как у собаки чёрно-белое – возможно, но тем не менее гротесковая схема построения может, и, в случае с этим фильмом должна иметь чёткий повествовательный характер. Как, например, в очень красивом эпизоде, когда мальчик объясняет девочке, что рожь – это море. Это затягивает. А вот говорящие белки, как и планы с крупняком слепого глаза – слабо и ненужно. Если в начале фильма (в сцене, где девочка играет в автомобиле) переход решён очень красиво, то далее вся динамика происходящего слишком предсказуема. Взгляд на окружение с другого ракурса – это ещё не есть идея фильма, а рядовой сценарный приём, и если ты рассказываешь твои ощущения, обратную сторону факта-явления-объекта, то чего не видит не художник, ты, естественно, подбираешь более понятные ему (не художнику) образы. Так было в «Страхе и ненависти» и там это замечательно работало, потому как первая сторона той монеты (криминальная комедия) замечательно дополняла вторую. Тому кто хоть раз кололся героином или ел грибы понятно, что никаких глюков у него не было, но среднестатистическому зрителю интереснее верить в то, что папа уезжает в Ютландию, а вокруг наркоманов рептилии. На мой взгляд, эта история соткана из кусков пусть и однородной (что есть огромный плюс, когда любую критику можно обвинить в предвзятости),но слишком грубой материи.
