6 января 2006 7:13
Голливуд неизлечимо болен гигантоманией, и первый приступ ее - создание мифа о Кинг-Конге в далеких тридцатых. С тех пор - хороший голливудский фильм, - это фильм яркий, шумный, и бессмысленно дорогой. Как изумрудный унитаз. Гигантский изумрудный унитаз. Ну или колоссальная мясорубка, если первое сравнение вам почему-то неприятно, хотя оно мне кажется более точным. С мясорубкой скорее правильно будет сравнить не фильмы а саму фабрику грез. Заправляем в нее любую идею получаем американскую мечту, за которую зрителю не жаль любых денег. Кинг-Конг - значительная часть того немногого, что Голливуд смог сам создать за свою историю. Это свое, родное, не вывезенное из Европы и не украденное в Азии. Неудивительно, что отношение к этому мифу особое. Если бы все голливудские фильмы выходили на одной студии, то эмблемой наверняка стал бы ревущий Кинг-Конг, на манер ревущего льва MGM. Первый фильм о горилле был неплох, тут бы и остановиться. Для своего времени идея отличная, но абсолютно одноразовая. Но нет, захотелось сделать из надуманной истории вечную трагедию, а такая трагедия должна раз за разом переосмысляться. Переосмыслили в сорок лет спустя, с учетом текущего момента, наши герои ищут нефть, оринтиром Конгу в Нью-Йорке служат башни близнецы, напоминающие двойную гору на его родном острове, против обезьяны задействованы новейшие образцы техники времен холодной войны. Понятно, что сейчас такой расклад не проходит ни по каким параметрам, ремейк что называется назрел. И вот имеем уже третью вариацию фильма. Еще ярче, громче, дороже, пропасть между целью и средствами колоссальна. Так называемая "лирическая история" лежащая в основе фильма вызывает недоумение - это даже не история "красавицы и чудовища", там все понятно - любовь спасла монстра, есть о чем подумать. А что здесь? Любовь убила монстра? (именно это объясняет непонятливому зрителю герой, внешне напоминающий Орсона Уэллса, в конце фильма) И что? Лично я в фильме любви не увидел, ни платонической, ни эстетической, ни даже зоофилической. Даже банальной любви к природе не просматриватся. Сомневаюсь что эта самая любовь присутствует в истории как таковой, но ни в одной из предыдущих версий фильма, так не ощущался ее недостаток. Может, потому что Джексон сосредоточился вовсе не на ней, а старался сделать больше, громче и дороже. Это ему несомненно удалось - впечатление от фильма как от падающего на тебя "чертого колеса" -завораживает, но все же понимаешь, что лучше бы сидел дома.
