25 декабря 2005 2:13
Спустя 2 года после бессмертного «Властелина Колец» (он именно такой, а претензии толкиенистов и других субъектов по поводу некоторого несоответствия тексту первоисточника обусловлены лишь особенностями читательского и зрительского восприятия – «не так представляли» и т.д.) Питер Джексон снял римейк знаменитого «Кинг Конга» (заметьте, фильма 1933 года, а не 1976),воплотив тем самым еще одну свою детскую мечту. До «ВК» никто, кроме самых убежденных киноманов, особо и не знал, кто такой Питер Джексон. Но став легендой и, кроме того, получив «Оскара» как лучший режиссер, необходимо держать марку, с чем он, на мой взгляд, прекрасно справился. Если внимательно прочитать все отзывы, то складывается мнение, что все они построены на эмоциях («понравилось», «не понравилось», «супер», «отстой»),на обсуждении спецэффектов (как правило, их качества) и (куда уж без этого) на отыскивании и подсчете ляпов. Увы, зрителя вообще и нашего зрителя в частности перекормили спецэффектами. Для русского человека всегда на первом месте была духовность, актерская харизма, человеческое начало. А массированная голливудская атака на наши ценности, особенно фильмы типа «Матрицы», «Терминаторов» и иже с ними, перевернула всю систему координат. Когда-то, всего лет 10-15 назад, убогие спецэффекты первого «Терминатора» или «Кинг Конга» приводили публику в трепет. А теперь даже великолепные цифровые сцены вызывают шквал критики и упреки в несовершенстве. Относительно же подсчета ляпов, что же… Когда человек не в состоянии создать что-либо великое, равное тому, что он видит, его первой реакцией бессильной злобы становится отыскивание ошибок, несостыковок и т.п. (Сразу вспоминаются две цитаты: «Знать, Моська ты сильна, раз лаешь на слона» и «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги месить сапожник»). Ближе всех к пониманию фильма подошел, пожалуй, FlyNash, увидевший параллель между героем Джека Блэка и самим Питером Джексоном. Приятно читать отзывы осмысленные, нацеленные вглубь, а не барахтающиеся на поверхности. Как правильно заметил один из зрителей, оставивших здесь свои отзывы, «Кинг Конг» – это очередная вариация на вечную тему Красавицы и Чудовища. Одно это отводит спецэффекты на второй план, а на первый выводит трогательную историю любви, которая разыграна великолепно. Наоми Уоттс прекрасно вписалась в роль обычной девушки из Нью-Йорка 30-х годов, отправившейся на поиски славы (как Рокси Харт в «Чикаго» – кстати, костюмы Наоми Уоттс и весь ее облик почему-то напомнили мне именно Рене Зеллвегер),а нашедшей свою любовь. Причем любовь выражается не словами (слова пусты, что подчеркивается сценой, в которой герой Эдриена Броуди смотрит свою пьесу),а поступками и, конечно же, глазами. Взгляд – одна из главных деталей в фильме: Конг смотрит на Энн, Дрисколл смотрит на Энн, Энн смотрит на Конга и Дрисколла… И какой контраст – безумный, одержимый взгляд Джека Блэка. Если следовать логике фильма, то Конг не влюбился в Энн. Ему изначально присуща тяга к Красоте, причем красоте естественной. Он любуется закатом с высоты своего пристанища, с высоты Эмпайр Стейт Билдинг, любуется Энн… Он одержим Красотой, и именно она его погубила. Но умер он счастливым, навсегда унося отпечаток Красоты в своем сердце. Наверное, поэтому финал не столь уж слезливый, как может показаться, сколько оптимистичный, точнее романтико-элегический… Безусловной удачей Джексона стало то, что он сохранил время действия оригинального фильма – конец 20-х – начало 30-х годов. Калейдоскоп жизни Нью-Йорка того времени, представленный в начале фильма, может быть непонятен только тому, кто не знает истории. Картины Великой Депрессии подернуты легким флером джаза, Бродвея и грациозных дамских нарядов, что придает особый шарм ленте. Более того, перенеси Джексон действие в настоящее время, и «Кинг Конг» превратился бы не в сказку о любви, а в безудержную демонстрацию силы американского оружия и рассказ об очередных патриотах, которые хотят спасти свою страну. А здесь жалкие автоматишки и, словно игрушечные, самолеты, ломающиеся под сильной лапой Конга, выглядят жалкой насмешкой природы над человеком, возомнившего себя властелином мира и не осознавшего всего замысла природы (или Творца, кому как угодно). Кроме того, в фильме мелькают великие имена американского кинематографа (Мэй Уэст, которая явно не влезала в 42-й размер, поскольку была достаточно полной; Купер, один из режиссеров оригинального фильма о Конге (это своего рода ирония)),превращая «Кинг Конга» в фильм о фильме (причем так и не снятом). Персонаж Бакстера – тоже ирония над мужеством экранных героев того времени, которые в реальной жизни были отнюдь не такими. (Но это есть и сейчас – один побитый в баре Ван Дамм чего стоит). И образ Джека Блэка – именно из того времени. Он не только воплощает черты (или искупляет грехи) самого Джексона, но и действительных режиссеров того времени. Одного из таких одержимых творцов мы видели в фильме «Авиатор». Ну и конечно же, нельзя не заметить параллель между джунглями острова и Нью-Йорком. Главный закон жизни и там, и там – выжить любой ценой. Каменные джунгли города таят в себе не меньшую опасность, чем настоящие. Машины здесь – тираннозавры, самолеты – те же летучие мыши, а Эмпайр Стейт Билдинг – то место, откуда можно увидеть Красоту. Фирменный почерк Джексона сказывается здесь во всем: любовь к панорамным планам, масштабность, параллельный показ двух различных сюжетных линий… Безусловно, переклички с «Властелином Колец» тут есть (ведь режиссер-то один),но не более того, а легкий интертекст лишь углубляет понимание сути происходящего. «Лучшего фильма года» академики «Кинг Конгу», конечно, не дадут, как и лучшего режиссера. Он не очень любят повторяться. Но это отнюдь не умаляет достоинств картины. И можно с уверенностью сказать, что перед нами фильм-эпоха, фильм-легенда, шедевр современного мирового кинематографа.
