МАЛГИЛ, да причем здесь связь искателя с личностью гения? При просмотре фильма я трачу самое дорогое, что у меня есть, а именно, время.
Чаще всего (всегда есть исключения, которые подтверждают правила),я хожу в кино, чтобы думать. Не сопереживать, а думать, ибо процесс мышления - самый интересный процесс (за исключением секса и смерти)
Думать можно только над искренним мессаджем, четко и понятно сформулированным.
Если весь фильм Пауло Коэльо изображается в качестве закомплексованного неврастеника, который ничем не отличается от миллиона таких же неустроенных мудддаков, а в финале мне дают оплеуху: "это самый крутой писатель", то думать не над чем, меня конкретно наипали.
Потому что точно также можно назвать фильм, к примеру, Джордано Бруно, или Юрий Гагарин, или Владимир Тупин (ну про этого лет через 10 еще не такое создадут)... Смысл будет тот же. Берется фамилия. Изображается набор банальностей. Высвечивается финальная тирада / эпитафия.
Авторского посыла/авторской идеи в этом - ноль. Есть лишь желание заработать на имидже.
Заработок - это нормально и правильно, но еще должно быть интересно. А интересно будет, если в голову персонажа вложить изменение его мышления с рождения до смерти и показать эти изменения зрителю. Но этой работы мысли в фильме ноль.
А эта работа мышления интересна не потому, что она "связывает посредственную личность искателя с личностью гения, ниточку, за которую можно подтянуть серость собственной жизни на один уровень с Великими и освящает эту серость светочем чужого гения"...
А потому что интересно именно мышление. Именно в байопиках. (ну разумеется за исключением секса и смерти) :))
Чаще всего (всегда есть исключения, которые подтверждают правила),я хожу в кино, чтобы думать. Не сопереживать, а думать, ибо процесс мышления - самый интересный процесс (за исключением секса и смерти)
Думать можно только над искренним мессаджем, четко и понятно сформулированным.
Если весь фильм Пауло Коэльо изображается в качестве закомплексованного неврастеника, который ничем не отличается от миллиона таких же неустроенных мудддаков, а в финале мне дают оплеуху: "это самый крутой писатель", то думать не над чем, меня конкретно наипали.
Потому что точно также можно назвать фильм, к примеру, Джордано Бруно, или Юрий Гагарин, или Владимир Тупин (ну про этого лет через 10 еще не такое создадут)... Смысл будет тот же. Берется фамилия. Изображается набор банальностей. Высвечивается финальная тирада / эпитафия.
Авторского посыла/авторской идеи в этом - ноль. Есть лишь желание заработать на имидже.
Заработок - это нормально и правильно, но еще должно быть интересно. А интересно будет, если в голову персонажа вложить изменение его мышления с рождения до смерти и показать эти изменения зрителю. Но этой работы мысли в фильме ноль.
А эта работа мышления интересна не потому, что она "связывает посредственную личность искателя с личностью гения, ниточку, за которую можно подтянуть серость собственной жизни на один уровень с Великими и освящает эту серость светочем чужого гения"...
А потому что интересно именно мышление. Именно в байопиках. (ну разумеется за исключением секса и смерти) :))
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Где и как зародилось это отличие? Почему оно зародилось именно в этих условиях? Мысли сценариста/режиссера, что ж у тысяч других-то не зародилось и не развилось?.
Понятно, что мысли исследователей феномена по поводу его возникновения и развития могут и не совпадать с действительностью, но, пся крев, они должны БЫТЬ, и они должны, как минимум, располагать к размышлениям на тему.
Из фильма про Пауло Коэльо мы узнаем, что он был очень стеснительным подростком, что его водили к психологу, что с отцом у него были постоянные конфликты, приведшие к тому, что молодого Паоло сдали в дурку, в которой проводили над ним сеансы электрошока.
Мы узнаем, что из психушки парень сбежал, скитался, писал песенки свободного характера, имел за это проблемы с бразильской военной диктатурой, и постоянно орал всем подряд, что он писатель, и больше ничем зарабатывать на жизнь не хочет.
Ах да, периодически он обзывал людей, которые напоминали ему о том, что пора бы уж самому платить по счетам, а не курочить чужие кошельки, проклятыми капиталистами и возносил осанну коммунистам.
В конечном счете он написал кучу гениальных романов и стал самым популярным автором после Маркса и Маркеса.
И вот здесь и задается банальный вопрос ПОЧЕМУ. ПОЧЕМУ ИМЕННО ОН ТАКИМ СТАЛ? ЧТО КРУТИЛОСЬ В ЕГО ГОЛОВЕ? В ЧЕМ ОН БЫЛ БОЛЕЕ ВЕЛИК, МОГУЧ, УМЕН, чем сотни и тысячи графоманов, обивающих пороги редакций?
Может быть, ему особенно хорошо удавались истории отношений между людьми, может быть, он прекрасно описывал явления природы, может быть, имел такой замысловатый слог, что все жители вселенной впадали в оргазм, едва зачтя первые строчки его опусов?
Да тля знает. Единственной фразой, которой талдычит мозг зрителя фильм, оказалось что-то банальное, типа "если ты чего-то хочешь весь мир обязательно тебе поможет".
Ну, во-первых, это чушь собачья, ни черта не поможет, а только закопает, если не будешь вкалывать, как ломовая лошадь. А во-вторых, когда эта единственная типа истина повторяется в фильме 35 раз уже реально становится дурно.
В общем, если вы хотите из фильма почерпнуть что-то особо полезное о действительно интересной личности, то сделать этого на основе этого фильма нельзя.
Можно только увидеть сначала комплексоида, потом неврастеника, а потом старца, путающего время и пространство.
Гения в фильме нет. И рядом не лежало.
Увы.