Фильм в принципе ни о чем – какой-то нерусский режиссер снимает кино на украинском языке и считает это наивысшей ступенью диссидентства, к которому за данное речевое надругательство ( в фильме вопрос стоит именно так) грозят карательные акции. Его естественно сажают, выпускают, через пятнадцать лет он начинает снимать еще какой-то фильм (скорее всего Цвет граната» - за какие средства режиссер жил, причем судя по картине – на широкую ногу – история умалчивает.
Ну и к тому же фильм получился не шибко интересным – на троечку. На Минском кинофестивале «Листапад-2013» он с треском провалился, не получив ни одной награды, да и зрители в первый день показа уходили из зала довольно бурно. В общем – какие фильмы снимал Параджанов, такой сняли и о нем. Все по честному.
Информация к размышлению:
В Госкино по Параджанову вопрос стоял так:
«Нужно решить принципиально и окончательно, может ли наша кинематография быть столь щедрой, чтобы ставить картины столь индивидуального стиля, как стиль Параджанова. Если не нужно – нужно прямо об этом сказать, т. е. заявить, что Параджанову не найдется места в системе нашей кинематографии.
Думаю, что мы сами этот вопрос не решим. И я бы придал вопросу о постановке фильма Параджановым большое общественное значение (речь идет о фильме «Цвет граната». – Ф. Р.). Я бы обсудил этот вопрос принципиально, в Союзе кинематографистов, даже в Отделе культуры ЦК... Вопрос стоит так – работать Параджанову или не работать?»
Творчество Параджанова давно раздражало киношное начальство, однако не по причине какой-то идеологической вредности, а в силу своей формы – слишком усложненной для восприятия рядовым зрителем. Из-за этого фильмы Параджанова неизменно проваливались в прокате, принося одни убытки ( не только Госкино, но и всему Советскому народу Л.З.). Однако руководство Госкино, даже несмотря на свою нелюбовь к подобному искусству, продолжало субсидировать фильмы этого режиссера. И после письма Блеймана фильм «Цвет граната», хотя и не был принят к выпуску на всесоюзный экран, однако был разрешен к выпуску в Армении с числом копий в 143 штуки. Естественно, сам режиссер считал это дискриминацией, что вполне понятно: какой творец согласится с подобным отношением к своему творчеству.
Кстати, Сергею Параджанову, за плечами которого к тому времени было уже две судимости (первый срок он получил в 1973 году за гомосексуализм и отсидел в тюрьме четыре года, второй – за спекуляцию в 1982 году, отсидел 11 месяцев),26 февраля 1987 года в торжественной обстановке был возвращен членский билет Союза кинематографистов СССР. Либеральная общественность ликовала: ее недавно гонимые кумиры выдвигались на авансцену истории, дабы активно помогать двигать перестройку в нужном направлении.
Ну и к тому же фильм получился не шибко интересным – на троечку. На Минском кинофестивале «Листапад-2013» он с треском провалился, не получив ни одной награды, да и зрители в первый день показа уходили из зала довольно бурно. В общем – какие фильмы снимал Параджанов, такой сняли и о нем. Все по честному.
Информация к размышлению:
В Госкино по Параджанову вопрос стоял так:
«Нужно решить принципиально и окончательно, может ли наша кинематография быть столь щедрой, чтобы ставить картины столь индивидуального стиля, как стиль Параджанова. Если не нужно – нужно прямо об этом сказать, т. е. заявить, что Параджанову не найдется места в системе нашей кинематографии.
Думаю, что мы сами этот вопрос не решим. И я бы придал вопросу о постановке фильма Параджановым большое общественное значение (речь идет о фильме «Цвет граната». – Ф. Р.). Я бы обсудил этот вопрос принципиально, в Союзе кинематографистов, даже в Отделе культуры ЦК... Вопрос стоит так – работать Параджанову или не работать?»
Творчество Параджанова давно раздражало киношное начальство, однако не по причине какой-то идеологической вредности, а в силу своей формы – слишком усложненной для восприятия рядовым зрителем. Из-за этого фильмы Параджанова неизменно проваливались в прокате, принося одни убытки ( не только Госкино, но и всему Советскому народу Л.З.). Однако руководство Госкино, даже несмотря на свою нелюбовь к подобному искусству, продолжало субсидировать фильмы этого режиссера. И после письма Блеймана фильм «Цвет граната», хотя и не был принят к выпуску на всесоюзный экран, однако был разрешен к выпуску в Армении с числом копий в 143 штуки. Естественно, сам режиссер считал это дискриминацией, что вполне понятно: какой творец согласится с подобным отношением к своему творчеству.
Кстати, Сергею Параджанову, за плечами которого к тому времени было уже две судимости (первый срок он получил в 1973 году за гомосексуализм и отсидел в тюрьме четыре года, второй – за спекуляцию в 1982 году, отсидел 11 месяцев),26 февраля 1987 года в торжественной обстановке был возвращен членский билет Союза кинематографистов СССР. Либеральная общественность ликовала: ее недавно гонимые кумиры выдвигались на авансцену истории, дабы активно помогать двигать перестройку в нужном направлении.