ВходРегистрация
Август

Август

August: Osage County (2013)

15
/ 2
7.5
Оцените:
ко всем комментариям
Fiora
9 февраля 2014 22:04
Обрадовало, что на фильм попала только с 3-го раза, приятно, что не только на Вий и "горько" ходят( В конце фильма зал хлопалМэрил Стрип превзошла саму себя, не думала, что это возможно с ее послужным списком. Тяжелый фильм, мне кажется он о том, что несчастные дети (из детских зарисовок главной героини) впоследствии не могут вырастить счастливых детей и сделать счастливыми своих супругов, они любят, но так по-своему из-за "детского анамнеза", что выходит издевательством и вечным соперничеством
avatarirod-dori
0:22 12 февраля 2014
>>>>если бы не желание матери ткнуть всех носом

Это не желание ткнуть носом. Бешеная собака кусалась в последний раз. Поняв, что она потеряла власть над своими детьми, старая грымза постаралась причинить им как можно больше боли.
avatarirod-dori
0:19 12 февраля 2014
>>>В классической пьесе в интерпретации театра Маяковского, кстати, он предлагал 14 летней девочке потрогать свой член

Видимо, это нововведение театра Маяковского. В Самарской драме он ей свой член не предлагал.
avatarigor
17:20 11 февраля 2014
Fiora, начал было делать обзор интернет-подборки, которая однозначно бы доказывала, что современная семья ели и не вымирает в ее классическом понимании, то уж по крайней мере весьма существенно модифицируется по причинам, в первую очередь, экономическим... Но вдруг дернулся браузер и все цитаты слетели, а заново подбирать просто в лом...

Поэтому я решил, что это ЗНАК и дискутировать не о чем. Так как жизненные концепции каждого относительно сути жизни не изменить, и никакая аргументация не поможет и не изменит ее.

Поэтому, можно говорить только о спектакле (фильме, пьесе). В ней несчастны все. (вернее говоря, с точки зрения классики жанра, несчастны). Можно конечно говорить о том, что виновата только мать, у которой в свое время была такая же садистка мать (что уже симптоматично и явно не признак единичного характера проблемы). Но есть в фильме и люди, которые не имеют изначального отношения к этой семье... Например, жених младшей дочери... не нашедший удовлетворения в браке ни разу из всех предыдущих... но зато понимающий, что такое "булки старлетки"... В классической пьесе в интерпретации театра Маяковского, кстати, он предлагал 14 летней девочке потрогать свой член, которого она никогда не видела, и та поимитировав колебания, с интересом соглашалась. Именно за это мужчина огребал по тыкве от индианки, а вовсе не за скромное желание посмотреть на девичье вымя...

Несчастен в браке муж сестры главной героини, который формально также не имеет никакого отношения к источнику всех бед... В ЭТОЙ ПЬЕСЕ в отношениях друг с другом несчастны ВСЕ, и при этом ВСЕ ДРУГ ДРУГУ ВРУТ. И врали бы дальше, если бы не желание матери ткнуть всех носом в г..., подтверждая, что не только она уродина, но и все они такие же, причем, независимо от ее желаний.

В принципе, вы можете интерпретировать это иначе. Но большая часть пьес о семейной жизни (в отличие от глянцевого кинематографа),посвящена несовершенству этого института, вбитого в сознание человека раннехристианскими догмами...

Заметьте, ваше право их (эти догмы) исповедовать, но иногда человеку свойственно расширять горизонты этих догм и задумываться о большем, о системе существования человека, как личности, вообще, достаточно критично относясь к этой системе...

Будьте счастливы в браке, если именно вам, как индивиду, необходима именно такая форма счастья. При этом, стоит понимать, что каждый человек (в отличие от позиции Льва Толстого) счастлив по-своему.
avatarirod-dori
0:17 10 февраля 2014
Стори, но вы же к драматургу Трэйси Леттсу апеллируете. А потому мой спектакль вовсе не хуже вашего фильма. Более того, если эта мысль Леттса "выражена очень конкретно", то она должна быть везде. А её нет.

Да нет. Не все. Далеко не все.
avatarigor
0:07 10 февраля 2014
Ирод, мы ведь фильм обсуждаем, а не спектакль. В каждом прочтении свои интерпретации, каждый спектакль отличается от того же спектакля, но поставленного на другой сцене, другим режиссером и т.д. по интерпретации смысла, иногда, как небо и земля. Что уж говорить о кино?

Но, собственно, если о том, что тварь, то по ходу сюжета тварями оказались почти все.
avatarirod-dori
23:22 9 февраля 2014
Смотрел спектакль, а не фильм. И такого вывода: "счастливых семей не бывает вообше" (кстати, тут бы прицепиться к этому провинциальному "вообше", но не будем) я не обнаружил вообще. Лично для себя я сделал вывод о порочности женской фригидности и стервозности. История того, как одна тварь отравила жизнь всем окружающим.
avatarigor
22:54 9 февраля 2014
Fiora, вы здорово упростили и спозитивировали смысл фильма. Он о том, что счастливых семей не бывает вообше, независимо ни от чего. С этой идеей можно спорить (таки не со мной, а с Леттсом),но выражена она очень конкретно.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать