Да от туда же. Из итальянской Википедии. Только я ошибся. Не в Трире, а в Триесте. А вилла в провинции Удине. Это в принципе недалеко, но всё же. Какой обман!
Ирод а если не секрет то откуда информация об Италии и Трире? Это уже где то фильм разложили по полочкам? При всем уважении не поверю что Вы настолько знаете землю Рейнланд-Пфальц в Фатерлянде?)
Это логично и стройно, но банально и прямолинейно. Не отвечает духу фильма.
В фильме таких ловушек вообще полно. Например, декорации. Основное место действия - вилла - находилась в Италии. Там её и снимали. А улицу с баром и собором неподалеку, сразу за оградой виллы - это уже улица Трира в Германии. Эффект совпадения каждый раз достигался при помощи зеленого экрана (как там всякие камероны и лукасы). То есть даже то, что мы видим - искусная подделка. Когда я написал, что каждый кадр хранит загадку - я не преувеличивал.
В фильме таких ловушек вообще полно. Например, декорации. Основное место действия - вилла - находилась в Италии. Там её и снимали. А улицу с баром и собором неподалеку, сразу за оградой виллы - это уже улица Трира в Германии. Эффект совпадения каждый раз достигался при помощи зеленого экрана (как там всякие камероны и лукасы). То есть даже то, что мы видим - искусная подделка. Когда я написал, что каждый кадр хранит загадку - я не преувеличивал.
Вы меня не поняли.. я знаю что аукционист и тем более оценщик не вправе оформлять произведения торгов на себя... просто это не главная причина. А главная то что он обманывать потенциальных владельцев, кто выставлял произведения на торги, втюхивая им что они владеют копией... а потом сам же через партнера скупал эти картины, зная априори,что они подлинники. Это как раз логично и стройно ложится.
Вот мне кажется, что не мог. Это выглядело бы подозрительно и странно. Просто как вы себе это представляете. "Итак начальная цена 10 тысяч, даю двадцать, раз-два-три, продано джентльмену с молотком, то есть мне". Ну, про напарника я выше выложил предположения. Может элементарное тщеславие. Но дело в том, что идея о том, что вся его коллекция - это искусные аутентичные подделки, мне понравилась. Она кое-что проясняет. И финал остается не такой мрачный, как кажется.
Ирод я снова на понимаю. Будучи аукционистом и оценщиком он не мог сам покупать как подлинники так и копии. Это ни о чем. А вот зачем покупать копию за 250 тыс. и при этом убеждать партнера что это оригинал за 6 млн.? Поясните задачку
Получаеться не шибко он оптерял то? Не, это чето вообще бред какой то получился, тогда ждем воторой серии:),где они все возвращаються и требуют от него объяснений.
Стас, копия на аукционе стоила всего 80 тыс.фунтов, это герой Сазенрелнда её скупил у меценатки по 250 тыс. Но если есть буква V, значит, это подделка. Это Сазерленду герой говорил, что это подлинники. Но это было не так. Просто сам он, будучи аукционистом и оценщиком, не мог открыто покупать эти картины.
Кстати, один из косяков режиссера - каларирование, так и мелирование, ну не может тетка затворница себе сама такой хороший прическа сделать.
Т.е. Стас Вы тоже считаете, что он просто обманул тех владельцев и тетку эксперта? Ведь он им объяснял, что это копия и почему она копия – V.
Про V в глазу) По моему там же в фильме об этом прямо сказали. копия стоит 250 тыс. фунтов... тогда как подлинник 6 млн. Вот поэтому то он и скупал подлинники под видом копии через подставного покупателя на торгах. Но вы главную то фишку поняли господа? Почему вся эта афера удалась то? В мире антиквариата все подлинники закаталогизированы и в них указаны официальные владельцы. Поэтому воровать такие шедевры бессмысленно. ЗА их стоимость реальную не продашь публично. Сразу полиция захомутает. А тут... он скупал подлинники под видом копий которые нигде не фигурировали в официальных каталогах. То бишь на публичном антикварном рынке их еще не было... поэтому своровав такие произведения искусств ты легко их сможешь перепродать по цене близкой к реальной на публичном рынке и никто к тебе претензий не будет иметь. )))) Вот в чем "чуча"
А мне наоборот больше понравилась Малена, а Баария не пошла. Кстати, что вы сами то думаете, про концовку, про копию с V в зрачке глаза?
Мне ещё "Пена дней" понравилась.
Я вообще люблю фильмы связанные с тонкими материями. Помнится, балдел от "Красной скрипки". Надо теперь этого Торнаторе повнимательнее пересмотреть. Мне его "Баария" очень понравилась, а вот "Малена" не пошла. Кстати, не хотите обсудить фильм? :-)
Я вообще люблю фильмы связанные с тонкими материями. Помнится, балдел от "Красной скрипки". Надо теперь этого Торнаторе повнимательнее пересмотреть. Мне его "Баария" очень понравилась, а вот "Малена" не пошла. Кстати, не хотите обсудить фильм? :-)
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Фильмы про искусство можно любить или не любить. Детективы так же можно принимать, а можно отвергать. Но когда это детектив про искусство - лично меня, он завораживает. Это всегда умные, тонкие и изысканные детективы. Оговорюсь, что в данном случае детектив я понимаю в широком смысле слова: расследование какого-то загадочного происшествия. В данном случае это заказ на оценку имущества, сделанный педантичному и высокомерному антиквару (Джеффри Раш) девушкой (Сильвия Хукс),которую никто не видел. Загадки сыплются одна за другой. Что это за девушка? Что это за детали механизма, которые антиквар постоянно находит в доме? Действительно ли целью является оценка имущества? И по мере того, как зритель получает ответы, возникают следующие вопросы, главный из которых: всё ли является тем, чем кажется?
Собственно, главная сквозная тема фильма Джузеппе Торнаторе - это реальность и фальшь. Эта тема обыгрывается так и сяк. Сколько поддельного в истинном и есть ли правда в подделке? Сюжет в общих чертах предсказуем, однако это не портит интригу до самого конца. Ведь хороший режиссер никогда не закладывает в фильм лишь один смысл. Идейных пластов может быть много. Рациональность и эмоции - кто кого? Могут ли цифры и факты дать ответ на самый животрепещущий вопрос: любит или нет? Или истину нужно искать за пределами разума, в области чувств и интуиции? В педантичном и холодном персонаже Джеффри Раша начинают бить фонтаном эмоции, как в искусно подделанной картине пробивается личный талант фальсификатора. Другая тема - это тема одиночества. Она начинает картину и она же её заканчивает. Но концовка только может показаться печальной. Специально для тех, кому кажется, что всё понятно, задам вопрос. Если в зрачке портрета, который главный герой нашел в подвале в самом начале ленты и который затем отреставрировали, действительно была вписана буква V, то значит она действительно была подделкой? И зачем за эту подделку так ухватился главный герой?
Не хочу в полной мере раскрывать все секреты фильма тем, кто его не видел, не буду рассказывать свои соображения, но при желании охотно поделюсь. Советую сходить в кинотеатр на эту замечательную и умную ленту от маститого итальянца, и самим попробовать разобраться: где подделка, а где подлинник? Поверьте, тайну хранит каждый кадр.