Чё? Какой крик? Стори, не фантазируйте. А про хама и прочее - чья бы корова мычала. На свой отзыв на фильм посмотрите, а потом хамами обзывайтесь. Нет, я прямо уже устаю вас в ваши помои тыкать. Может уже научитесь не гадить?
Ну, да, Бондарчук дальше будет снимать отстой, вы будете этот отстой смотреть, а я говорить вам, что вы смотрите отстой. Ладно, хозяин жизни, у которого ничего нет. Бывайте и знайте, что в отличии от ваших слов, которые ничего не стоят - это проверено много раз, мои слова крепкие. Потому что у меня есть убеждения, я последователен, и за мной правда. А у вас нет ничего. Пустой человек, курящий кальян. Ваши слова - это дым, который развеется. И вы с этим ничего не поделайте.
Ну, да, Бондарчук дальше будет снимать отстой, вы будете этот отстой смотреть, а я говорить вам, что вы смотрите отстой. Ладно, хозяин жизни, у которого ничего нет. Бывайте и знайте, что в отличии от ваших слов, которые ничего не стоят - это проверено много раз, мои слова крепкие. Потому что у меня есть убеждения, я последователен, и за мной правда. А у вас нет ничего. Пустой человек, курящий кальян. Ваши слова - это дым, который развеется. И вы с этим ничего не поделайте.
С сожалением вынужден констатировать, ирод, что ты банальный хам... Причем хам не с большой буквы, как в завете, а с малой... Как бы возможно не заблуждалось то меньшинство, которое считает фильм Бондарчука вполне достойным (как минимум),они все ведут себя корректно и пытаются говорить спокойно. Что же до оппонентов, то кроме истерики, оскорблений, личных выпадов и одних и тех же аргументов, сопоставимых с пьяным бредом, от них увы ничего и не слышно.
Ирод, крик - последний аргумент лузера, а в ответ на твое сравнение я могу сказать, что ты как шавка, которая может хоть улаяться, хоть укакаться, но толку с ее визга ноль и даже меньше... Бондарчук будет снимать, я буду курить кальян, а ты будешь визжать о несовершенстве окружающей тебя среды, которая никогда не стане субботой. Работай него солнце еще высоко, да простит меня администрация за этот ответ, но терпеть хамство этого типа нет больше никаких сил...
Кстати, что до прокуратур, то с Вас смешно, Киара, фильм уже окупился или вот-вот окупится, поэтому все условия госконтракта Бондарчук очевидно выполнит и взятые деньги вернет (если это было условием контракта),а за несовпадение ваших художественных вкусов со вкусами режиссера могди судить только в святой инквизиции.
Ирод, крик - последний аргумент лузера, а в ответ на твое сравнение я могу сказать, что ты как шавка, которая может хоть улаяться, хоть укакаться, но толку с ее визга ноль и даже меньше... Бондарчук будет снимать, я буду курить кальян, а ты будешь визжать о несовершенстве окружающей тебя среды, которая никогда не стане субботой. Работай него солнце еще высоко, да простит меня администрация за этот ответ, но терпеть хамство этого типа нет больше никаких сил...
Кстати, что до прокуратур, то с Вас смешно, Киара, фильм уже окупился или вот-вот окупится, поэтому все условия госконтракта Бондарчук очевидно выполнит и взятые деньги вернет (если это было условием контракта),а за несовпадение ваших художественных вкусов со вкусами режиссера могди судить только в святой инквизиции.
Кто о чем, а лысый о расческе. Стори, вы плохо читаете? Невнимательно? Или роль тубой блондинки с вами проникла вам в душу? Да плевать всем было бы на ляпы и несоответствия. Не в них суть. Все бы простили и целые стекла в окнах, и ошибки в мундирах или даже тактики защитников. Простили бы, если бы всё остальное было: здравый смысл, логика сюжета, драматургия. Людям не нужна реальность в кино, им нужно правдоподобие. Именно потому сцена в кафе "Элефант" смотрелась. Она была уместна. Жена Штирлица не переодевалась в мужчину, и они с Исаевым не занимались любовью в шкафу Гитлера, и это было не в осажденном Берлине в мае 1945. В этой сцене не было гротеска и перебора. А ванна с тортиком - это уже перебор. Это смотрелось бы нормально в откровенном трэше, в фильме-пародии, или буффонаде, а не в кино, в котором режиссер "отдает дань уважения своему отцу-фронтовику и всем ветеранам" и где он хочет "показать нам окопную правду жизни".
>>>Несовершенство логической конструкции, то есть степень отрыва фильма от возможной реальности, я из своих аргументов исключу для вскй последующей своей истории на Кино. Ру.
Ха-ха-ха! Исключит он, как же! Ладно, мы это запомним, чтобы в следующий раз ткнуть вас мордой, как котенка, в ваше же д-мо.
>>>Несовершенство логической конструкции, то есть степень отрыва фильма от возможной реальности, я из своих аргументов исключу для вскй последующей своей истории на Кино. Ру.
Ха-ха-ха! Исключит он, как же! Ладно, мы это запомним, чтобы в следующий раз ткнуть вас мордой, как котенка, в ваше же д-мо.
Вероятно, дальше спорить действительно не имеет смысла... Даже, если я укажу еще 500 ляпов (да та же жена Штирлица, которую притащили через 3 границы, чтобы мужу показать, и которую Вы стыдливо обошли мимо в своем посте... да тот же отдел РСХА, до которого еще дослужиться было нужно и если прочитать тех же "Благоволительниц", то будет понятно, как именно...) то Вы все равно прирведете дюжину контраргументов, по которым в том фильме, который Вам нравится они допустимы, а в том, который Вам не нраится - нет.
Можно взять тех же "Философов", слабее которого с точки зрения соответствия замысла результату, придумать вообще нереально. Можно взять публику, которой этот фильм не понравился никак и такой будет большинство, уверяю вас, и с которых люди не уходили, а просто вылетали. Но если здесь начать с вами спорить, то Вы будете с пеной у рта отставивать его достоинста, не замечая очевидных ляпов.
Я просто не стал этого делать, так как совершенно не нужно, на мой взгляд, опровергать то, что человеку понравилось, несовершенством логики фильма. Ну понравилось и понравилось.
Но лично я для себя сделаю один простой вывод... Несовершенство логической конструкции, то есть степень отрыва фильма от возможной реальности, я из своих аргументов исключу для вскй последующей своей истории на Кино. Ру. Вероятно, это действительно не аргумент... Аргумент скорее эмоционавльный... Понраилось - не понравилось... Как-то так.
Кстати, в одном из самых меркантильных кинотеатров, который постоянно меняет расписание в угоду кассе "Сталинграл" в "Отрадном" идет стартуя каждый час, уже вторую неделю... и народа по-прежниу много. (А все-таки она вертится)... Чао, ирод, до следующего "Сталинграда".
Можно взять тех же "Философов", слабее которого с точки зрения соответствия замысла результату, придумать вообще нереально. Можно взять публику, которой этот фильм не понравился никак и такой будет большинство, уверяю вас, и с которых люди не уходили, а просто вылетали. Но если здесь начать с вами спорить, то Вы будете с пеной у рта отставивать его достоинста, не замечая очевидных ляпов.
Я просто не стал этого делать, так как совершенно не нужно, на мой взгляд, опровергать то, что человеку понравилось, несовершенством логики фильма. Ну понравилось и понравилось.
Но лично я для себя сделаю один простой вывод... Несовершенство логической конструкции, то есть степень отрыва фильма от возможной реальности, я из своих аргументов исключу для вскй последующей своей истории на Кино. Ру. Вероятно, это действительно не аргумент... Аргумент скорее эмоционавльный... Понраилось - не понравилось... Как-то так.
Кстати, в одном из самых меркантильных кинотеатров, который постоянно меняет расписание в угоду кассе "Сталинграл" в "Отрадном" идет стартуя каждый час, уже вторую неделю... и народа по-прежниу много. (А все-таки она вертится)... Чао, ирод, до следующего "Сталинграда".
Советник, я свое объяснение дал.
"Гумно при наличии кассы становится только кассовым гумном, но сути не меняет".
"Гумно при наличии кассы становится только кассовым гумном, но сути не меняет".
Да это понятно, ребятам надо пропиарить кино, они это дело продумали и теперь опу свою рвут из-зо всех сил. Пожалуй, единственных их аргумент перед критиками - ах касса, ах касса, касса добрая будь со мной. Не знаю, чего Сторри эту хренатень защищает, лично я взглянул уже и сильно пожалел, что потратил на это свое время. Кстати не одного человека пока не встретил, кому фильм понравился.
Вот не удержался и глянул интервью с Бондарчуком. И вот, что интересно - противоречат его слова утверждению Стори. "Военная драма — это такая территория, что, как говорится, пан или пропал. Мы привыкли к комиксам, мультфильмам, фантастике на большом экране. А здесь — окопная правда... Наша задача была — убедительно и понятно показать картину войны. ". ( http://filmpro.ru/journal/35566436 ) Это к вопросу, что не хотели снимать реалистичный фильм и что это фильм про любовь, а не войну. "С одной стороны, это новые технологии, а с другой - возврат к старой классической школе, описанной во всех учебниках" ( http://top.rbc.ru/viewpoint/27/09/2013/879170.shtml ) Это к вопросу, что снимали принципиально иным способом, нежели советское кино.
В общем, сам Бондарчук слова Стори и опроверг. Подставил по полной. Впрочем, это шутка, конечно. Никого он не подставлял. Просто Бондарчук такой же пустобрех, как и Стори: несет разномастную околесицу и в ус не дует.
В общем, сам Бондарчук слова Стори и опроверг. Подставил по полной. Впрочем, это шутка, конечно. Никого он не подставлял. Просто Бондарчук такой же пустобрех, как и Стори: несет разномастную околесицу и в ус не дует.
Стори, можно спорить о художественных особенностях и мифологизации произведения – но фильм позиционировался как эпический фильм с соответствующим названием – людей попросту обманули. А это нехорошо. Бондарчук может говорить все, что угодно – но от этого уже не отмоется. Но уже про запрет Сталиным (вообще-то когда такие предъявляю обвинения неплохо было бы указать номер приказа за подпись Сталина о запрете на эвакуацию мирного населения) эвакуации из Сталинграда видно, что Бондарчук или не знает историю, или что еще вероятнее – ее передергивает. К 23 августа из всего населения 400-тысячного города было эвакуировано около 100 тысяч человек. Эвакуация продолжалась до последнего момента, несмотря на объективные препятствующие этому причины – как-то непрерывный артобстрел, отсутствие причалов и т.п. Вообще-то Бондарчук по этому высказыванию вполне попадает под уголовную статью в связи с принятым решением о недопустимости фальсификации исторических событий.
И если уж о мифах – то 300 спартанцев сняли так, что сам начинаешь гордиться мужеством бойцов, Штирлиц тоже супеположительный герой, возвеличивающий образ советского разведчика , а здесь чем гордиться – что шестеро бойцов Советской армии абсолютно незаслуженно грохнули седьмого и все помыслы которых сводятся к ухаживанию за дамой. Полностью солидарен с Иродом - Бондарчук снимал не миф, а бред
И если уж о мифах – то 300 спартанцев сняли так, что сам начинаешь гордиться мужеством бойцов, Штирлиц тоже супеположительный герой, возвеличивающий образ советского разведчика , а здесь чем гордиться – что шестеро бойцов Советской армии абсолютно незаслуженно грохнули седьмого и все помыслы которых сводятся к ухаживанию за дамой. Полностью солидарен с Иродом - Бондарчук снимал не миф, а бред
Да, один только вопрос: а вы когда на "Тихоокеанский рубеж" шли, вы что там хотели увидеть? "Любовную драму в красивых тонах"? Или "реальную действительность"? Впрочем, что это я... Забыл, что вы тупую блонди включили. Всё, объяснений не требуется.
Дааа... Возражения ещё более нелепые, чем я ожидал. И ведь не лень было такую простыню писать... И какой ещё пафос? Пафос - он у Феди в кино.
Storyteller, Бондарчук снимал не миф, а бред. Может он хотел миф, а получился - бред. Потому что ничего мифологического в картине нет. Есть плохо рассказанная сказка с примитивным набором штампов и приемов. И это факт. Дело не в том, что Тарантино или Родригесу можно, а Феде нельзя. Дело именно в том, что Федя не хотел как Родригес, а получилось. И что бы вы тут не писали, реальность это не изменит. И цитатами его глупо кидаться. Он тоже самое (похожее) и про "Обитаемый остров" говорил.
Никто от Феди реализма и не требовал, хотели здравого смысла, а его нет. Мифологию снять не получилось - это факт. Никакой новой мифологии нет и в помине. Любовь тоже не вышла. Она там очень условно. Потому как её на первый план выводить надо, а не спецэффекты. А в советское время даже самые неправдоподобные сюжеты, вроде "Мерседес уходит от погони", выглядели достовернее, чем федькина поделка. Почему? Здравого смысла было больше.
Мнение своё хотите иметь? Да пожалуйста! Если ваша позиция - это позиция туповатой блондинки ("Мне это нравится и всё!"),то кто же против? Только так и надо было писать в своем отзыве, а не обвинять всех в том, что они завидуют Феде. На вас тут накинулись не потому, что вам фильм понравился, а потому что вы своим постом заявили, что-то вроде "Федя и Я молодец, а вы все не понимаете нашего величия"! Не мы первые посягнули на ваше право иметь свое мнение, а вы начали нам в этом праве отказывать, чем и вызвали всеобщее возмущение.
Да, и чтобы рассуждать о Штирлице, надо было бы вам знать, что он работал в VI отделе РСХА под командованием Вальтера Шелленберга. А этот отдел занимался разведывательной работой, а значит, никакого отношения к евреям и пыткам не имел. Так-то, одноклеточный вы наш.
Storyteller, Бондарчук снимал не миф, а бред. Может он хотел миф, а получился - бред. Потому что ничего мифологического в картине нет. Есть плохо рассказанная сказка с примитивным набором штампов и приемов. И это факт. Дело не в том, что Тарантино или Родригесу можно, а Феде нельзя. Дело именно в том, что Федя не хотел как Родригес, а получилось. И что бы вы тут не писали, реальность это не изменит. И цитатами его глупо кидаться. Он тоже самое (похожее) и про "Обитаемый остров" говорил.
Никто от Феди реализма и не требовал, хотели здравого смысла, а его нет. Мифологию снять не получилось - это факт. Никакой новой мифологии нет и в помине. Любовь тоже не вышла. Она там очень условно. Потому как её на первый план выводить надо, а не спецэффекты. А в советское время даже самые неправдоподобные сюжеты, вроде "Мерседес уходит от погони", выглядели достовернее, чем федькина поделка. Почему? Здравого смысла было больше.
Мнение своё хотите иметь? Да пожалуйста! Если ваша позиция - это позиция туповатой блондинки ("Мне это нравится и всё!"),то кто же против? Только так и надо было писать в своем отзыве, а не обвинять всех в том, что они завидуют Феде. На вас тут накинулись не потому, что вам фильм понравился, а потому что вы своим постом заявили, что-то вроде "Федя и Я молодец, а вы все не понимаете нашего величия"! Не мы первые посягнули на ваше право иметь свое мнение, а вы начали нам в этом праве отказывать, чем и вызвали всеобщее возмущение.
Да, и чтобы рассуждать о Штирлице, надо было бы вам знать, что он работал в VI отделе РСХА под командованием Вальтера Шелленберга. А этот отдел занимался разведывательной работой, а значит, никакого отношения к евреям и пыткам не имел. Так-то, одноклеточный вы наш.
Вы чертовски меня радуете, Ирод, своим неприкрытым пафосом и стремлением подмять под себя все живое... Забавно, что многочисленные противники этого фильма такие злобные (хотя, казалось бы, что там злиться, вас бошьше, за вами правда),а те, кто относятся к "Сталинграду" хорошо или хотя бы нейтрально, вовсе не пуляются слюной, а пытаются высказать свое мнение... Думаю, что моего запала надолго не хватит, и работы много, и фильмов тож... но пока отвечу, сначала выдержками из интервью Бондарчука, ибо нет ничего лучше, чем прямая речь...
"В самом общем виде – это кино мифологическое. По-моему, эпоха военного реализма закончилась. Для сегодняшних людей – в особенности молодых, на которых, как на большинство аудитории, я обязан ориентироваться – это уже миф. Сталинград же – вообще особенная территория, даже по сравнению с остальным пространством войны. Там существовали другие правила, действовал свой устав, там человек, продержавшийся два дня, считался ветераном. Там действовало водяное перемирие, и снайпер глаза в глаза, на расстоянии двух метров, смотрел на противника, набирающего воду. Там не было разделения на военных и гражданских, потому что Сталин запретил эвакуацию. Воевал реально весь город, каждый дом. История войн не знает ничего подобного. Как это снимать средствами традиционного реализма? Тут возможна только поэма!
"Чтобы нравиться, все должно быть маленькое. Я не умею делать камерные вещи и не буду. Это будет огромный, вызывающе ни на что не похожий, странный, провокативный военный миф по сильному сценарию. Писал его Илья Тилькин, музыкант, сценарист нескольких телефильмов, нашего поколения человек"
Там же не только батальные сцены, это любовная драма прежде всего.
"На войне желание остро, как нигде. В окопах желание обостряется до неимоверности, потому что постоянное соседство смерти вообще компенсируется дикой сосредоточенностью на любви. И там есть у нас ключевой момент – девочке этой на день рождения дарят баню. В грязи же все – им тяжело, а ей каково? Нагревают воду, устраивают бочку… И вот пока она там, на третьем этаже, в бочке, и все знают, что она там голая, они тут всемером внизу. Без единого эротического момента хочу это снять, без голого тела вообще, но чтобы страшное напряжение".
– Гроссмана действительно будете использовать? "В одном-двух эпизодах. И радист Сережа – несколько из первого тома, «За правое дело». И вот это ощущение, когда они друг от друга на расстоянии двух метров, глаза в глаза, – но об этом многие писали. Только в кино этого пока адекватно не было. Потому что нельзя про Сталинград рассказывать – «как было». Надо – чтобы это было, как Троя".
"Мне кажется, никто там, собственно, не воевал за Сталина, это была с советской стороны страшная, неостановимая месть, потому что война идет два года и у всех уже за спиной свои сгоревшие дома, свои изнасилованные сестры, свои убитые товарищи – в общем, это уже степень крайнего, непримиримого остервенения. И немцы чувствовали, что это месть. И что она справедлива. Чем дальше шла война, тем меньше у них было веры – они же понимали, что делали. И оправдывались постоянно – перед собой, перед русскими: «Это вы нас превратили в зверей! Мы больше не солдаты, мы животные!» Это есть в картине. В этой войне вообще идейное, политическое, советское очень быстро слетело. Осталось в чистом виде героическое – пограничное состояние между богом и зверем. Вот я про это хочу снимать".
http://tilschweiger.ru/publ/intervju_s_bondarchukom_o_filme_stalingrad/1-1- 0-20
Собственно, что следует из этого интервью... Во-первых, никакого реализма Бондарчук не снимал... и в проекте не было... Во-вторых, снималась мифология, а не реальная жизнь... Не так, как было а так, как хотелось бы, с чисто авторским подходом... В третьих, в первую очередь, снимался фильм о любви, а не о войне... В четвертых, снималось принципиально с иным подходом, нежели советское кино... Изначально снимался романтически - технологический миф о любви в обломках противостояния двух сил. Так сказал Бондарчук, и у меня нет никаких сомнений в том, что он не врал, ибо он снял именно то, что снимал. Военно-технологический клип о любви в облиомках, при этом создавая новую мифологию...
Исходя из вышеизложенного, большая часть рецензий и отзывов о металлических ваннах и выписывающих восьмерки снарядах бессмысленна, ибо ИЗНАЧАЛЬНО, никакой окопной правды не предполагалось... Более того, на уровне замысла была отвергнута сама возможность съемок о войне, бэк ту зе юэсэса...
Как к этом относиться - дело каждого, имеет ли Бондарчук право так снимать свое представление о войне - тема для дискуссии, не переходящей на личности, а спокойной, взвешенной и небезынтересной, но обвинение о том, что все неправда, все нелогично и снято не так, как деды снимали, даже и не опровергается, да неправда (хотя, есть и правда, как выяснилось, про горящих бойцов, стоит только в сети покопаться),да нелогично, да нет так... И все это - не результат ошибки, а так и задумывалось...
Дальше, уважаемый Ирод в другом посту рассказывал о том, что "1812" это плохо, а "Тарантино - это треш, поэтому, Тарантине можно, а Бондарчуку надо снимать все по правде...
Я приведу один единственный пример, в которм советский народ безудержной любовью полюбил такую неправду... такое мыло, что по уму можно обблеваться, а Юлиана Семенова за книжку, и съемочную группу за фильм так полюбили и граждане и государство, что только диву даешься...
Не догадались? Эта похабень (в терминологии реалистов) называлась "17 мгновений весны"... в котором наш героический штандартенфюрер расхаживал в сексуальном мундире, спасал родившую радистку Кэт и пытался предотвратить сепаратные переговоры гитлеристов и европейских сепаратистов во главе с будущей ЦРУ.
О том времени совсем недавно великий Джонатал Лителл написал большой роман "Благоволительницы"... Почитайте, интересно, только от описания сцен массового насилия может закружиться голова... Там описано то, чем в рабочее время должен был заниматься штандартенфюрер СС... принимать участие в массовых расстрелах евреев, что в Киеве, что на Кавказе... пытать людей, виновных и невиновных, бухать до усрача шнапс от страха и грязи... и т.д. Собственно, для того, чтобы показать правду об успешном советском разведчике, создатели фильма должныв были показать ВСЮ ПРАВДУ того, каким образом доставалась информация... Надеюсь, все понимают, что у Максим Максимыча Исаева, несущего тудовую вахту (минуточку) в СС, к 1945 году, не то что руки должны были быть по логото в крови, а из него чужая кровь (в том числе советских людей) должна была бить фонтанами... А что же советские люди увидели в фильме? Как он встречается в Берлине с женой в ресторане "Элефант"? Вот уж где трэш),как он заботливо спасает мать детей? Как он бьет Холтоффа бутылкой по голове? И как он расстреливает собственного агента? Спасает пастора и профессора? Я вот только сейчас не понимаю, когда эе этот милый человек в СС выполнял свои непосредственные обязанности, но за то я понимаю, что это было такое разводилово и такая наглая беспардонная ложь обо всем, что впору только удавиться. И что?
И ничего... Все поглотили и полюбили... *Кстати, была такая значительно менее известная книжка "Сотрудник гестапо" также о советском разведчике, где написано (хоть и сквозь зубы) о том, как наш разведчик был вынужден, работая в этой организации пытать советских партизан... Вот только известного фильма по этой книге нет...
Ой, а еще вспомнил фильм..." Мерседес уходит от погони"....История одной боевой операции времен Второй мировой войны.На трофейном "Мерседесе" несколько смельчаков совершают дерзкий рейд в тыл противника. Их путь идет по дорогам, патрулируемым фашистами. Герои прорываются через вражеские кордоны, операция проходит успешно, однако не все возвращаются с задания.
Даже комментировать не хочу, насколько это правдоподобно... И ничего смотрели...
Это я к чему? Для того чтобы критиковать что-то надо понимать, что именно ты критикуешь и с каких позиций. А то к сожалению, получается громко но бессмысленно "Ты снял неправду" - "Да, неправду, ее и хотел, и что? зато красиво"...
Теперь собственно дальше... По поводу кумиров. Я уже неоднократно говорил, что кумиров у меня вообще нет... Я сам себе кумир... Есть способ существования, который мне нравится, но отнюдь не все в человеке я готов оправдывать, если что-то мне не нравится... Так, к примеру, Михалков, который Никита Сергеевич, тоже очень успешен...Но о его "Утомленных Солнцем 2" я здесь же (можете залезть в ветку) написал очень плохо... Поэтому, не стоит, Ирод, искать в моих постах восхищение конкретным персонажем...
Вам действительно в это странно поверить, потому что иного мнения, не схожего с Вашим, Вы на дух не переносите, но мне просто понравился этот фильм. Я шел на любовную драму, снятую в красивых тонах, не имеющую никакого отношения к действительности, я ее и получил.
Поэтому для меня этот фильм не гумно. А "Тихоокеанский рубеж" мне не понравился... Поэтому ДЛЯ МЕНЯ он гумно, а для кого-то возможно нет... Его право...
Также как для Вас право считать убийцей и кровопийцей Столыпина, а я считаю таковыми всех чекистов вместе взятых... Еще раз рекомендую "Чекиста" г-на Рогожкина, очень впечатляет... Мы не договоримся с Вами никогда, хотя мы дети одного поколения... Потому что Вы - красный, а я - белый... На самом деле, в этом правда, а не в фильмах... и в отношении к ним... И в том, что гражданская война так и не закончилась потому что у нас всегда будет разное отношение к жизни... и резкое отторжение друг друга...
Я только знаю одно, чем здее Вы, тем спокойней я... И уверенней в своей правоте.
Как-то так.
"В самом общем виде – это кино мифологическое. По-моему, эпоха военного реализма закончилась. Для сегодняшних людей – в особенности молодых, на которых, как на большинство аудитории, я обязан ориентироваться – это уже миф. Сталинград же – вообще особенная территория, даже по сравнению с остальным пространством войны. Там существовали другие правила, действовал свой устав, там человек, продержавшийся два дня, считался ветераном. Там действовало водяное перемирие, и снайпер глаза в глаза, на расстоянии двух метров, смотрел на противника, набирающего воду. Там не было разделения на военных и гражданских, потому что Сталин запретил эвакуацию. Воевал реально весь город, каждый дом. История войн не знает ничего подобного. Как это снимать средствами традиционного реализма? Тут возможна только поэма!
"Чтобы нравиться, все должно быть маленькое. Я не умею делать камерные вещи и не буду. Это будет огромный, вызывающе ни на что не похожий, странный, провокативный военный миф по сильному сценарию. Писал его Илья Тилькин, музыкант, сценарист нескольких телефильмов, нашего поколения человек"
Там же не только батальные сцены, это любовная драма прежде всего.
"На войне желание остро, как нигде. В окопах желание обостряется до неимоверности, потому что постоянное соседство смерти вообще компенсируется дикой сосредоточенностью на любви. И там есть у нас ключевой момент – девочке этой на день рождения дарят баню. В грязи же все – им тяжело, а ей каково? Нагревают воду, устраивают бочку… И вот пока она там, на третьем этаже, в бочке, и все знают, что она там голая, они тут всемером внизу. Без единого эротического момента хочу это снять, без голого тела вообще, но чтобы страшное напряжение".
– Гроссмана действительно будете использовать? "В одном-двух эпизодах. И радист Сережа – несколько из первого тома, «За правое дело». И вот это ощущение, когда они друг от друга на расстоянии двух метров, глаза в глаза, – но об этом многие писали. Только в кино этого пока адекватно не было. Потому что нельзя про Сталинград рассказывать – «как было». Надо – чтобы это было, как Троя".
"Мне кажется, никто там, собственно, не воевал за Сталина, это была с советской стороны страшная, неостановимая месть, потому что война идет два года и у всех уже за спиной свои сгоревшие дома, свои изнасилованные сестры, свои убитые товарищи – в общем, это уже степень крайнего, непримиримого остервенения. И немцы чувствовали, что это месть. И что она справедлива. Чем дальше шла война, тем меньше у них было веры – они же понимали, что делали. И оправдывались постоянно – перед собой, перед русскими: «Это вы нас превратили в зверей! Мы больше не солдаты, мы животные!» Это есть в картине. В этой войне вообще идейное, политическое, советское очень быстро слетело. Осталось в чистом виде героическое – пограничное состояние между богом и зверем. Вот я про это хочу снимать".
http://tilschweiger.ru/publ/intervju_s_bondarchukom_o_filme_stalingrad/1-1- 0-20
Собственно, что следует из этого интервью... Во-первых, никакого реализма Бондарчук не снимал... и в проекте не было... Во-вторых, снималась мифология, а не реальная жизнь... Не так, как было а так, как хотелось бы, с чисто авторским подходом... В третьих, в первую очередь, снимался фильм о любви, а не о войне... В четвертых, снималось принципиально с иным подходом, нежели советское кино... Изначально снимался романтически - технологический миф о любви в обломках противостояния двух сил. Так сказал Бондарчук, и у меня нет никаких сомнений в том, что он не врал, ибо он снял именно то, что снимал. Военно-технологический клип о любви в облиомках, при этом создавая новую мифологию...
Исходя из вышеизложенного, большая часть рецензий и отзывов о металлических ваннах и выписывающих восьмерки снарядах бессмысленна, ибо ИЗНАЧАЛЬНО, никакой окопной правды не предполагалось... Более того, на уровне замысла была отвергнута сама возможность съемок о войне, бэк ту зе юэсэса...
Как к этом относиться - дело каждого, имеет ли Бондарчук право так снимать свое представление о войне - тема для дискуссии, не переходящей на личности, а спокойной, взвешенной и небезынтересной, но обвинение о том, что все неправда, все нелогично и снято не так, как деды снимали, даже и не опровергается, да неправда (хотя, есть и правда, как выяснилось, про горящих бойцов, стоит только в сети покопаться),да нелогично, да нет так... И все это - не результат ошибки, а так и задумывалось...
Дальше, уважаемый Ирод в другом посту рассказывал о том, что "1812" это плохо, а "Тарантино - это треш, поэтому, Тарантине можно, а Бондарчуку надо снимать все по правде...
Я приведу один единственный пример, в которм советский народ безудержной любовью полюбил такую неправду... такое мыло, что по уму можно обблеваться, а Юлиана Семенова за книжку, и съемочную группу за фильм так полюбили и граждане и государство, что только диву даешься...
Не догадались? Эта похабень (в терминологии реалистов) называлась "17 мгновений весны"... в котором наш героический штандартенфюрер расхаживал в сексуальном мундире, спасал родившую радистку Кэт и пытался предотвратить сепаратные переговоры гитлеристов и европейских сепаратистов во главе с будущей ЦРУ.
О том времени совсем недавно великий Джонатал Лителл написал большой роман "Благоволительницы"... Почитайте, интересно, только от описания сцен массового насилия может закружиться голова... Там описано то, чем в рабочее время должен был заниматься штандартенфюрер СС... принимать участие в массовых расстрелах евреев, что в Киеве, что на Кавказе... пытать людей, виновных и невиновных, бухать до усрача шнапс от страха и грязи... и т.д. Собственно, для того, чтобы показать правду об успешном советском разведчике, создатели фильма должныв были показать ВСЮ ПРАВДУ того, каким образом доставалась информация... Надеюсь, все понимают, что у Максим Максимыча Исаева, несущего тудовую вахту (минуточку) в СС, к 1945 году, не то что руки должны были быть по логото в крови, а из него чужая кровь (в том числе советских людей) должна была бить фонтанами... А что же советские люди увидели в фильме? Как он встречается в Берлине с женой в ресторане "Элефант"? Вот уж где трэш),как он заботливо спасает мать детей? Как он бьет Холтоффа бутылкой по голове? И как он расстреливает собственного агента? Спасает пастора и профессора? Я вот только сейчас не понимаю, когда эе этот милый человек в СС выполнял свои непосредственные обязанности, но за то я понимаю, что это было такое разводилово и такая наглая беспардонная ложь обо всем, что впору только удавиться. И что?
И ничего... Все поглотили и полюбили... *Кстати, была такая значительно менее известная книжка "Сотрудник гестапо" также о советском разведчике, где написано (хоть и сквозь зубы) о том, как наш разведчик был вынужден, работая в этой организации пытать советских партизан... Вот только известного фильма по этой книге нет...
Ой, а еще вспомнил фильм..." Мерседес уходит от погони"....История одной боевой операции времен Второй мировой войны.На трофейном "Мерседесе" несколько смельчаков совершают дерзкий рейд в тыл противника. Их путь идет по дорогам, патрулируемым фашистами. Герои прорываются через вражеские кордоны, операция проходит успешно, однако не все возвращаются с задания.
Даже комментировать не хочу, насколько это правдоподобно... И ничего смотрели...
Это я к чему? Для того чтобы критиковать что-то надо понимать, что именно ты критикуешь и с каких позиций. А то к сожалению, получается громко но бессмысленно "Ты снял неправду" - "Да, неправду, ее и хотел, и что? зато красиво"...
Теперь собственно дальше... По поводу кумиров. Я уже неоднократно говорил, что кумиров у меня вообще нет... Я сам себе кумир... Есть способ существования, который мне нравится, но отнюдь не все в человеке я готов оправдывать, если что-то мне не нравится... Так, к примеру, Михалков, который Никита Сергеевич, тоже очень успешен...Но о его "Утомленных Солнцем 2" я здесь же (можете залезть в ветку) написал очень плохо... Поэтому, не стоит, Ирод, искать в моих постах восхищение конкретным персонажем...
Вам действительно в это странно поверить, потому что иного мнения, не схожего с Вашим, Вы на дух не переносите, но мне просто понравился этот фильм. Я шел на любовную драму, снятую в красивых тонах, не имеющую никакого отношения к действительности, я ее и получил.
Поэтому для меня этот фильм не гумно. А "Тихоокеанский рубеж" мне не понравился... Поэтому ДЛЯ МЕНЯ он гумно, а для кого-то возможно нет... Его право...
Также как для Вас право считать убийцей и кровопийцей Столыпина, а я считаю таковыми всех чекистов вместе взятых... Еще раз рекомендую "Чекиста" г-на Рогожкина, очень впечатляет... Мы не договоримся с Вами никогда, хотя мы дети одного поколения... Потому что Вы - красный, а я - белый... На самом деле, в этом правда, а не в фильмах... и в отношении к ним... И в том, что гражданская война так и не закончилась потому что у нас всегда будет разное отношение к жизни... и резкое отторжение друг друга...
Я только знаю одно, чем здее Вы, тем спокойней я... И уверенней в своей правоте.
Как-то так.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Возможно, у кого-то возник вопрос: почему же Storyteller в одном случае фильм закидал какашками, а в другом случае, с аналогичным фильмом все свои же аргументы отверг и фильм расхвалил? Можно всё списать на отсутствие у Storyteller'а хоть каких-то принципов и вообще мнения. Его позиция постоянна так же, как шл-ха в порту. Но искушенный зритель (а он всё же такой) не мог не заметить убогости "Сталинграда". Как же так? А ответ простой. У Storyteller'а культ "успешной личности". А успешный человек, по его мнению, - это богатый и знаменитый и не важно за какие заслуги. Стори, возможно, это будет отрицать, но это именно так. Понять, что успех не определяется только лишь количеством бабла и перетр-ных баб, ему не дано. А Бондарчук как раз под этот критерий "успешной личности" очень подходит. Гламурный режиссер из известной семьи, который беззастенчиво запустил руку в карман Фонда-кино, чтобы жить припеваючи, и при этом ещё всячески пиарит себя и своё твАрение. Всё сходится. И для Storyteller'а недопустима мысль, что Бондарчук может снять фуфло. Он ещё до просмотра начал себя настраивать. Ну, а при просмотре надел "розовые очки". Потому и несет сейчас полную пургу, которая полностью противоречит его предыдущим словам. В чем он нас обвинил? Мы все завидуем Бондарчуку! Завидуем его успешности и богатству, потому и злопыхаем. Он просто не может представить, что кто-то может не преклоняться перед "успешной личностью" и может оценить труд Бондарчука адекватно. Вот и всё объяснение.
А теперь запасаюсь поп-корном и жду нелепых возражений от Storyteller'а.