ВходРегистрация
Темный мир: Равновесие

Темный мир: Равновесие

(2013)

25
/ 2
6.5
Оцените:
ко всем комментариям
vaiz111
6 декабря 2013 23:59
К удивлению моему фильм оказался лучше, чем я ожидала, хотя сложно поверить, что мои любимые писатели Дьяченко сочинили столь предсказуемую и простую историю. Ведь их романы всегда отличались сложными и запутанными сюжетами. А Темный мир: Равновесие именно прост и предсказуем. Сюжет во многом напомнил вышедший недавно "Город Костей" , с неизменным русским колоритом в виде телогреек, обшарпанных стен и тремя старичками хранителями в шапках-ушанках и телогрейках, которые удерживают портал играя в домино. И еще при просмотре фильма возникает впечатление, что его нарезали из кусочков, порой вообще не понятно откуда взялась следующая сцена и явно не хватает, какого перехода. Колдун вообще получился какой то невнятный, в первой части отрицательный герой лучше был. В общем повторюсь не идеально, но смотрится неплохо, скучать не пришлось. Только вот книгу теперь читать точно не стану:(
avatarirod-dori
20:00 19 декабря 2013
Да, фильм хорош, хотя по-моему концовку слегка слили. Слишком слащаво мелодраматичной получилась.
avatarvaiz111
11:44 19 декабря 2013
Я помню, вы в отзыве зрителей на категории делили:) Ладно, ну их эти экранизации, до Нового года все равно больше смотреть в кино нечего, пойду корейскими фильмами наслаждаться. Отличные фильмы оказались. Особенно "Человек из неоткуда" до сих пор еще от просмотра не отошла.
avatarirod-dori
22:49 18 декабря 2013
вайз, я уже писал свое отношение к первой части. Можете найти и прочитать. В целом: меня эта экранизация устраивает, хотя всё уже довольно однообразно. Проблема в том, что жадные буржуи решили тонкую книжку растянуть на три части. Как это сделать? Надо лить воды и вводить дополнительные сюжетные линии. Дополнительные линии взяли из Сильмариллиона. Фактически это не экранизация книги, а рассказ о предыстории ВК (явление Саурона, борьба на Севере и т.д.). Здесь свои плюсы и свои минусы, но в целом меня устраивает. Просто лучше бы никто не смог, кроме П.Джексона. Ну, не Герману же надо было это дело доверять :-)))
avatarvaiz111
18:07 18 декабря 2013
Ирод я поняла, экранизация "Трудно быть богом" вам не понравилась. А как на ваш взгляд "Хоббит" удачно сняли? А то смотрю я сегодня вторую часть и не пойму то ли книгу я плохо читала, то ли сценаристы порезвились во всю и столько всего добавили:)
avatarirod-dori
4:38 17 декабря 2013
Storyteller, я к вайз обращался, а не к абстрактному человечеству. А что касается абстрактного человечества, то большинство, я бы даже сказал, абсолютное большинство, зрителей, удививших данный высер, плевалось после просмотра. Именно потому эта экранизация канула в лету, мало кто о ней знает, да и те вспоминают с содроганием. Это факт и вы с этим ничего не сделайте. Даже для того времени этот фильм был редкостный отстой вне контексте творчества Стругацких и особенно в контексте. Смиритесь с этим. Я понимаю, молодость, пора возмужания, первый раз увидели на экране сиськи и половую е-лю, которые произвели на вас неизгладимое впечатление на всю жизнь. Да-да, всё это мило, но фильм крайне неудачный. Я тоже вспоминаю свой первый видеофильм ("Одинокий волк" с Чаки Норрисом и Кэрродайном) с теплотой, но мозгом понимаю, что это тупой низкопробный боевик. И с пеной у рта защищать его не собираюсь. Так же и с ТББ 1989 года.
avatarigor
23:07 16 декабря 2013
"если бы вы сначала прочитали книгу, потом другие книги Стругацких из "Мира Полудня", пообсуждали бы их с друзьями, почитали бы критику, да ещё, возможно, на игры по этой книги съездили?"... А еще если бы вы были лучшим другом Стругацких, воспитывали бы их кошку, женились бы на их общей дочери, если бы таковая была ;)

Ирод, Вы это все всерьез? Люди обычно ПРОСТО СМОТРЯТ КИНО и не погружаются в миры каждого созданного фильма по типу: "А давайте проживем с этим фильмом жизнь"... Это удел киноведов и прочих деятелей - профессионалов.

Я споткнулся на первом этапе, поскольку книжки Стругацких не читал вообще. В детстве это был дефицит, а среди школьных заданий я читал "Войну и мир", а потом у меня просто не было на это времени.

Поэтому я с интересом потребил просто фильм, исходя из формата "нравится- не нравится", пытаясь объяснить критерии этого ощущения. Поэтому оставим фанатам фанатеть дальше. Это их право. А я уж обсужу то, что мне понравилось, сам с собой, и на этом ограничусь. :)
avatarirod-dori
16:27 16 декабря 2013
Значит, это был его единственный показ, вам крупно "повезло". Мнения, конечно, могут быть разные, но большинство критиков и зрителей этот фильм восприняли негативно.

вайз, я тоже не представлял, пока кадры со съемок не увидел. И хотя Ярмольник явно старее книжного Руматы, но смотрелся. Я, конечно, схожу на последний фильм Германа, может даже понравится, но чего я явно не жду от него, так это экранизации книги Стругацких. С "Солярисом" согласен, собственно, тоже самое Лопушанский учудил с "Гадкими лебедями": выкинул весь юмор, превратил героя из лихого писателя а-ля Хэмингуэй в рефлексирующего советского интеллигента, убрал политический аспект, зато снабдил какай-то своей философией. Вуаля: типа новый Тарковский. Тьфу! Да не буду я вас переубеждать. Просто подумайте, понравился бы вам фильм, если бы вы сначала прочитали книгу, потом другие книги Стругацких из "Мира Полудня", пообсуждали бы их с друзьями, почитали бы критику, да ещё, возможно, на игры по этой книги съездили? Вот-вот.
avatarvaiz111
12:02 16 декабря 2013
Мне новый фильм даже и смотреть не хочется. Ермольника в главной роли не представляю. А отечественная фантастика в большинстве своем действительно была на редкость тосклива. Из "Соляриса" вообще какой-то триллер сделали. Забавно, что американцы свой фильм с Клуни взяли с фильма Тарковского, а не экранизировали книгу. Повторюсь, но у Лема хоть и присутствует некая философия, но рассказ добрый с юмором. Я даже удивилась когда прочитала, что по такому можно было снять ТАКОЕ. "А трудно быть богом" мне все же нравиться. Я правда смотрела его на диске, а потом очарованная фильмом прочитала книгу. От нее я тоже пришла в восторг, но впечатление о фильме не испортилось. И радиоспектакль потрясающий, я его вместо аудиокниги слушала. Ирод, вы же сами сказали, что у меня же эгоцентричное сознание:) Меня переубеждать не имеет смысла:)

avatarigor
10:22 16 декабря 2013
Ирод, "Трудно быть богом" я смотрел в Москве, в кинотеатре "Киргизия", в те самые годы (это что касается того, что его не было в советском прокате).

Что касается всего остального, то филм мне понравился. М "Вайз" он тоже понравился. И еще кому-то понравился, а кому-то нет. И это нормально, потому что никаких единых мнений не существует вообще. А существуют напыщенные индюки, которые позволяют выдавать себя ща абсолютную истину. Можете продолжакть индюшатничать, и я над вами еще поржу. :)

avatarirod-dori
9:26 16 декабря 2013
Storyteller, знаток кино вы наш, "Трудно быть богом" в советском прокате вообще не шел, так что валить на него валом народ мог только в вашем воспаленном сознании. А в 1989 году народ валом валил на "Полет навигатора" (вот это были спецэффект, а не какой-то карьер, который выдавали за Арканар) и "Враг мой". А вообще лидеры проката в СССР в тот год были "Игла" и "Интердевочка".

То, что "Трудно быть богом" 1989 года крайне неудачный фильм, признает большинство его видевших. Потому неудивительно, что мало кто про него знает.

Тарковский может и великий режиссер, но в данном деле бед натворил. Лопушанский... я про него уже писал: жалкий подражатель Тарковского. Герман - хороший режиссер, но ТББ Стругацких мы точно не увидим. Может быть каких-то других - да, а их нет. А Бондарчук - да, дальше тупых боевиков или тупых комедий не прыгнет.

И да - я д'Артаньян, а вы в д-ме. Что? Неприятно? Так это же ваша излюбленная позиция: себя на белом коне изобразить, а остальных... ну, вы поняли. Но вот мы с вами местами и поменялись. Какого вам на меня во всём белом из лужи смотреть?

А что по поводу фильмов и словесного поноса: так это кому-кому, но только не вам меня упрекать. На себя посмотрите: фильмов не сняли, постите на сайте полотенца своего потока сознания... Так что впредь всё, что хотите сказать, сначала на себя примерьте, а потом уже пишите.

И последний аргумент. Стори, вы куриное яйцо снести можете? Нет? А на вкус или запах отличить тухлое яйцо от пригодного можете? То-то и оно. В следующий раз думайте, когда глупость хотите сказать.
avatarirod-dori
5:32 16 декабря 2013
Даже для того времени это было говнищще редкостное. Техническая оснащенность на уровне видеоклипов, которая была вполне доступна и даже низка для советского кино. И никакого пророчества не было, был тупой боевик. Прекрасная книга была превращена в глупый боевик категории С.

Вайз, это вообще беда, которую наделал Тарковский. после него все решили, что Стругацких надо снимать именно так, с тарковщиной и каким-то своим запредельным смыслом. Вон этот Лопушанский - испоганил замечательную книгу в итоге. Герман - я уверен, что мы увидим всё, что угодно, вплоть до "отнять и поделить", только не "Трудно быть богом". Единственный, кто решил отойти от этой линии - Бондарчук с "Обитаемым островом", но вышло как и у немцев - тупой боевик категории С. Потому как нех-р упрощать или излишне усложнять произведения Стругацких. Они писали - будто специально для экранизации: читай и так же делай. Нет! Мы же все мастера! Мы знаем как надо! И в итоге ни одной нормальной экранизации.
avatarvaiz111
12:53 15 декабря 2013
Ирод, то что книга лучше, я согласна. Одно из моих любимых произведений, хотя у Стругацких я мало, что одолела. Но насчет фильма в этот раз соглашусь со Сторри, фильм хорошо для того времени, когда он снимался. На мой взгляд, гораздо лучше чем экранизация "Соляриса" или "Лунной радуги". Вот где фильмы тоска зеленая, хотя роман того же Лема написан с юмором, а в "Лунной радуге" не все так плохо, читать книгу гораздо интереснее.
avatarigor
8:36 15 декабря 2013
Сами вы отвратительные... "Трудно быть богом" был прелестным фильмом для своего времени. Причем, наличие западных продюсеров придало ему такую техническую оснащенность, которая была практически недоступна советским режиссерам. И сам фильм весь сочился кровью и оказался пророчеством того, что случилось с совком через 2 года... Отличное было кино. Я его несколько раз пересматривал потом и удивлялся параллелям "После власти серых всегда приходят черные"... А Герман вам, Ирод, со своей "Хроникой Арканарской резни" колом встанет... Он вообще про то, что "Я рожден в Советском Союзе, вырос я в СССР"... Он сам в интервью неоднократно рассказывал, что его вдохновляло все 15 лет съемок, и что именно он хотел сказать своим фильмом. Боюсь, что его мессадж не соответствует вашей концепции отнять и поделить. Герман слищком не любил совок.
avatarirod-dori
3:32 15 декабря 2013
А! Точно, немцы. Просто у меня уже стереотип сложился: если плохой фантастический фильм - то польский :-)

Я эту экранизацию и имел в виду. Книга хорошая, а экранизация отвратительная. Ждем Германа, хотя там тоже будет что-то своё, а не экранизация.
avatarvaiz111
12:53 14 декабря 2013
Мне нравиться фильм 1989 года. Указаны страны производители ФРГ, СССР,Франция, Швецария. А что был еще польский? Хотя больше мне радиоспектакль понравился и книга тоже отличная.
avatarirod-dori
5:22 14 декабря 2013
Это вы польский "Трудно быть богом" имеете в виду? Боже! Это же тихий ужас, а не фильм.
avatarvaiz111
13:16 10 декабря 2013
Общее у фильмов только название "Темный мир". Почитала о книге, как и предполагала, Дьяченко предложили написать сценарий к сериалу продолжению первой части "Темного мира", они написали, издали заодно книгу, сняли сериал и фильм. Все из одной истории:) А ведь у них столько отличных книг, могли бы одну из них предложить. Хотя, если учесть,какие получаются фантастические фильмы у наших, то наверное лучше не надо:( Мне только два фильма нравятся и то снятые в советские годы: "Сталкер" и "Трудно быть богом".
avatarirod-dori
5:43 10 декабря 2013
То есть с "Темным миром" трехлетней давности этот фильм вообще не соотносится? Кино снималось одновременно как сериал. А из этого ничего хорошего никогда не выходит.
avatarvaiz111
18:30 8 декабря 2013
Могли просто как в книге синий мох на стенах нарисовать:)
avatarvaiz111
14:02 8 декабря 2013
Мерлин, я почитала отзывы о книге. Народ так же удивляется, что книга так же не похожа по прочие произведения авторов. Комиксы я ни разу не читала, так что сравнить их с фильмами не могу, а вот тот же "ночной дозор" Лукьяненко изуродовали донельзя, про Дневной, я вообще молчу, там от книги только название. Одни комары в сумраке чего стоят, вот интересно, это был всего лишь первый слой сумрака, всего их было если не ошибаюсь семь или восемь. Что бы они еще глубже изобразили ос, пчел, муравьев? Новый слой сумрака, новое насекомое? И главный герой выглядел как алкоголик со стажем, хотя в книге Антон собранный молодой сотрудник дозора. В общем, я уже не ожидаю ничего хорошего, когда наши начинают экранизировать книги в стиле фэнтези. Все как то странно у них получается. Не то что плохо, просто как то неизящно что ли.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать