Да, я собственно, на Супермана ради режиссера и сходил. Какой должен быть смысл - это другой разговор. Речь-то шла о хотя бы каком-то наличии смысла.
Ирод, надеюсь Вы не пойдете в ресторан, если знаете, что повар плохой и кухня отвратительная. Насчет смысла - для подростков - еще раз призываю Вас поссмотреть мультфильм "Аврора" и увидите, какой должен быть смысл для детей.
Это, Лёва, не всегда от нас зависит, а от повара. :-)
И я не согласен. Во всех этих фильмах про супер-пупер-героев всегда есть какая-никакая мысль. Она обычно неглубокая и сугубо нравоучительная, но тем не менее. Кино-то подростковое.
И я не согласен. Во всех этих фильмах про супер-пупер-героев всегда есть какая-никакая мысль. Она обычно неглубокая и сугубо нравоучительная, но тем не менее. Кино-то подростковое.
Gemie7, смотреть железных дровосеков человеку разумному строго противопоказано, так как просто отключиться человеку мыслящему невозможно – если Вы смотрели фильм «Ленин в Октябре», там Ильич подкладывал себе под голову на сон грядущий книги, так как даже заснуть проблема – все время в голове прокручиваются разные варианты того, что осмысливаешь на данном этапе. Я вообще не понимаю слова – отключил мозг и смотрю – какое-то идиотское выражение типа рефлекса собаки Павлова – на экране ЖД – отключился мозг. Бред. Все равно нормальный зритель будет пытаться выяснить – а что здесь главное, а что второстепенное, где хороший – где плохой, почему главный герой поступает так а не иначе и т.п. И когда он обнаруживает, что ему подсунули пустышку – у него возникает огромное разочарование, мозг, нацеленный на восприятие фильма, оказался невостребованным. В итоге получается два часа потерянного времени. Которые лучше, как я уже говорил, потратить на катание на велосипедах. Не знаю как в Вашем городке, а у нас отличная велодорожка через весь город, где-то 40 км – как раз на продолжительность фильма и рассчитана.
Ирод, в ресторан не идут кушать протухшее, отдающее блевотиной блюдо
Ирод, в ресторан не идут кушать протухшее, отдающее блевотиной блюдо
Нет, Maldoror, для того, чтобы пойти в ресторан Макдональдс нужно хотя бы оторвать свою зад-у от кресла. А это уже действие. Поход в Макдональдс - это, вне зависимости от качества еды, всё равно акт социального взаимодействия, в то время как поедание фондю дома - не более чем социальный эскапизм. Потребительство - к сожалению, неотъемлемая часть массового общества, как и массовой культуры. Но это только одна сторона, вторая же - поход в кино всё равно остается культурным явлением. Потому как требует от человека поступка, оно ставит его в определенные рамки, задает правила игры. Просмотр фильмов дома - ничего от человека не требует. От этого человек остается просто потребителем, без всего, голым, рафинированным. Как животное в клетке. Что греха таить, и сам я смотрю фильмы дома. Но я не строю на счет этого иллюзий и предпочитаю ходить в кино при первой возможности.
Лева Задов, простите меня, но поход в кино - это всё же культурное мероприятие, социальное действие, а просмотр кино дома - простое потребление произведений культуры. Это как поход в ресторан и поедание макарон из кастрюли дома.
Согласен с Maldoror, что очень много шедевральных фильмов, которые или не смотрели или можно пересмотреть в вечернее или дневное и даже в утреннее время вместо того, чтобы тащиться в кинотеатр смотреть очередных, назовем их общим именем, железных дровосеков. А вечером, уважаемая г-жа Gemie7, можно, если дома не сидится – то и в бассейн сходить, и на велосипеде поездить, лодочку взять и поплавать по реке, да просто побродить по парку –и дешевле, и для здоровья полезней. А в кинотеатр я считаю надо выбираться на фильм, который сможет вызвать какие-то эмоции. И картинка, как говорит Ирод, в кино очень важна, так же как и музыка, так же как и атмосфера, так же как и неуловимая грань, которую ощущает хороший режиссер и дает фильму свой неповторимый колорит и подчерк. И только когда все это соединяется в одно единое целое – получается хороший качественный фильм. И естественно, отделять картинку от смысла довольно нелепо, так же как и утверждать, что одой картинкой можно создать иллюзию качественного кино. Хотя для нынешних подростков, к сожалению, одной картинки вполне достаточно. Их уже не переделаешь, надо воспитывать уже следующее поколение.
Лёва, картинка в кино - всё же важно :-). В этом смысле, смотреть кино ради картинки - это возвращаться к корням кинематографа, когда люди бежали в кинотеатры посмотреть на движущиеся картинки. Правда, тогда кино ещё не было искусством... Но дело не в этом. Визуальная сторона фильма - не менее важна, чем смысловая. К тому же только через картинку передается эстетическое содержание фильма. Это как две стороны одной медали. Выделять первую и игнорировать вторую, считаю неправильным.
Бюджет фильма зависит от продолжительности - вот и затягивают, кто как может. Это болезнь последних узколобых фильмов - тот же ПНЭ - затянут до рвотного рефлекса, или последний Звездный путь - то же минут двадцать вполне можно было бы убрать.
Смотреть ради картинки - ну это же кино, без смысла оно безжизненно, импотентно, если хотите
Смотреть ради картинки - ну это же кино, без смысла оно безжизненно, импотентно, если хотите
Полностью согласен. Такое впечатление, что посмотрел нарезку из всех фантастических и комиксовых фильмов последних 10 лет. Поэтому всё это было очень скучно, а поэтому казалось очень затянутым. Герои показались малосимпатичными. Может быть из-за картонного сценария и таких же диалогов. Постоянные флэшбеки в пионерские годы надоели после десятого раза. Смотрел в тридэ. Особых преимуществ не ощутил.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
ПС советую смотреть в три дэ. Я смотрела в две дэшки, но как я поняла, многие моменты расчитаны именно на 3Д.