Обсуждения и комментарии к фильму Маньяк (2012) на KINO.RU

3 апреля 2013 3:19

Великолепный саундтрек, а фильм никакущий. Музыку я буду слушать еще и, вероятно, еще и еще, а вот нереалистичного маньяка надеюсь забыть через неделю. Очень напрягало, что историю мы видим не со стороны, а со стороны маньяка. Мне вспомнился фильм с Одри Тоту "Любит - не любит". Мы видим милую девушку, к-рая страдает из-за любви, а во второй половине фильма оказывается, что это не только не "милая девушка", а буквально исчадие ада. Вот, в фильме "Маньяк" надо было показывать милого парня с целыми руками и чистыми ногтями, ведь они (маньяки) именно такие, располагающие. От этого было бы действительно страшно... Рекомендую из-за потрясающей музыки, она видимо из фильма 80ого года? Я не видела первого "Маньяка", но, когда услышала саундтрек мне сразу вспомнилась "Кобра", а тут какой-то Фродо Бэггинс с землей из Шира под ногтями...

irod-dori

0:22 8 апреля 2013

Да вот что-то мне с самого начала казалось, что вы не примите мои аргументы. Вам не понравился фильм, вот вы и ищите какие-то рациональные обоснования для этого. Мол, маньяк не такой. А на самом деле маньяк не хуже и не лучше прочих. Уж киношных точно. Если вам фильм не понравился, то не надо здесь искать рациональную подоплеку. Художественное произведение оказывает влияние и на нашу эмоциональную сторону. Лучше уж с этой стороны фильм осудить.

Не забывайте, что фильм - это художественная реальность, у которой свои законы. Мне лично, казались странными обстоятельства убийств. Например, отсутствие людей на остановке метро и отсутствие там камер наблюдения. Но если признать, что это кинореальность, то всё встанет на свои места. К тому же этот эпизод прямая отсылка к оригинальному фильму 1980 года. Образ маньяка, взятый в отрыве от этой реальности, вполне себе правдоподобный и психологически обоснованный. К реальности он имеет большее отношение, чем, например, образ Ганнибалла Лектора.

spitza

7:37 7 апреля 2013

Уважаемый, Ирод, читайте мой самый первый ответ, цитирую: "называя причины, по к-рым я не верю в этого маньяка, я понимаю, что для вас это может быть и не причина". Я считала, что отвечая на ваши комментарии, я с вами не спорила, а просто рассказывала свою точку зрения. Т.е. я принимала ваше мнение и рассказывала о своем, пытаясь подкрепить свое мнение какими-то примерами, фактами, знаниями по психологии, ну, чтобы было понятно от куда ноги растут. Я как не принимала вашу точку зрения, так и не приму, потому что мой опыт не позволяет ее принять. Но ваш опыт говорит о другом и прекрасно. У всех должно быть свое мнение, чтобы можно было услышать мнение отличное от собственного и на свое мнение посмотреть критически, и как следствие изменить его, если чужие обоснования будут сильнее собственных. Но ваши обоснования не смогли повлиять на мое мнение. Это не потому что вы не старались и не потому что я человек упрямый, просто не смогли и всё, так бывает и вероятно вы с этим уже сталкивались. Не огорчайтесь, тренируйтесь, возможно следующий раз вы найдете те аргументы, которые смогут изменить чье-то мнение. Но это не должно становиться самоцелью, на мой взгляд, а вы как считаете?

irod-dori

3:51 7 апреля 2013

Вообще-то я это понял. Понял то, что вы ничего не поняли.

spitza

1:33 7 апреля 2013

вообще-то это был сарказм

Вот так вот!

ааа, вот оно что...

Ваш тезис о том, что у всех есть представление об "идеальных родителях" очень спорный. Это всё равно, что утверждать, что у всех есть представления о "идеальном солнце". Солнце есть и другого мы не знаем. Так же и родители. И далеко не все дети из неблагополучных семей мечтают вернуться к своим родителям. Лично знал такого, кому на улице было лучше, чем дома.

Применительно к фильму, то, конечно, в герое одновременно сочеталась и ненависть к матери, и любовь. Точнее, он её ненавидел и хотел, чтоб она его любила. Той подруги героини, после того, как он признал в ней мать, он начал резать спину. Фактически он мстил матери в лице убиваемых им женщин. Это противоречие в его душе и породило психологическую патологию.

Однажды Пичужкин убил человека прямо днем на автобусной остановке. В другом случае он увидел пьяного мужчину и у него тут же созрел план его убийства, что он и сделал. Так что не всегда он действовал по плану, часто просто по наитию. Каждый маньяк ищет наиболее простой и удобный способ убийства. Потому первые убийства вообще отличаются разнообразием. Потом он находит нужную формулу и на том останавливается. Это не ритуал, а просто наиболее оптимальный для данного человека способ убийства.

Собственно, главного героя никто и не подозревал до последнего момента.

spitza

4:11 5 апреля 2013

Ненависть к матери?! Во-первых, у каждого человека есть представление об идеальных родителях и, если даже кто-то считает, что "ненавидит" родителей, заметив в собственных родичах черты "идеальных" родителей, он забудет о своей ненависти, нелюбви и т.п. чувствах, а кинется с восторгом в их объятия. Именно поэтому дети, к-рых собственные родители забывают покормить, мечтают к ним вернуться из детского дома. Не столько из-за того, что в детском доме хуже, чем в родительском доме, где с вшами и нежрамши, сколько из-за мысли, теплящейся в подкорке, что на самом деле родители хорошие, просто вот я их не слушал (или ребенок придумывает другое оправдание для плохих родителей). Во-вторых, в этом фильме маньяк совершенно точно любил мамочку. Он хотел, чтобы она была рядом - это ясно из фильма. Например, в последних кадрах он говорит манекену-мальчику, что обязательно ее (мать) приведет и она всегда будет с ним рядом. А кадры, когда он счастливый обнимает подругу главной героини, к-рую он принял за свою маму. Он даже говорит: теперь ты всегда будешь со мной (или нечто похожее). Я, кстати, сама вспомнила про Пичужкина, но не стала его пихать в предыдущее сообщение (итак, слишком много внимания уделила этой теме). Так вот, Пичужкин выбирал глухое место, он не бегал в метро или по стоянке. Это опять же черта маньяков. Они знают, что в месте, где будет совершено преступление, никого не будет. Ведь это ритуал и им не должны мешать. Они в этом плане ооочень осторожные. И, хотя, когда их ловят они с удовольствием рассказывают про свои преступления, гордятся ими, но пока их не поймают они ведут себя так, что даже их близким (жене, например, ведь очень часто у них прекрасные семьи) ни одна подозрительная мысль в голову не приходит.

irod-dori

2:17 4 апреля 2013

1. Доверие - да, но не обязательно симпатию и прочее. Персонаж Вуда казался всем довольно безобидным. Невысокого роста, робкий, щуплый. Такой не кажется агрессивным или опасным. Так что вполне подходит под описание "вызывающего доверие", хотя тут скорее "не вызвал опасения". К тому же он вполне был опрятный. Руки - это только одна черта, которая должна была зрителя, но не персонажей, вызвать подсознательную неприязнь. И в фильме, кстати, объясняется, почему у него такие руки.

2. Битцевский маньяк Пичужкин часто действовал спонтанно и использовал разные способы убийств. Герой Вуда в фильме, кстати, по большей части спонтанно не действовал. Он выслеживал жертву и только искал удобного случая.

3. Общее было - развратность, как ему казалось. Вызывающее поведение, показная сексуальность. Это было во всех девушках, кроме героини. Потому он в неё и влюбился. Влюбился именно потому, что не увидел черт матери. А мать он фактически ненавидел.

4. Здесь другой сценарий: выследил, настиг, убил, снял скальп. Скальпирование - как основная черта убийств, вполне укладывается в сценарность.

Маньяк в фильме показан, как человек, одержимый страстью, которую он не может контролировать, хотя внутренняя борьба и идет. Насколько это правдоподобно - мне сложно сказать. Но, вроде, когда-то слышал про какого-то серийного убийцу, что он так и описывал свои ощущения. Повод к убийству, как ненависть к развратным женщинам, вполне правдоподобен.

spitza

5:26 3 апреля 2013

я, конечно, не специалист по психически нездоровым людям, поэтому, называя причины, по к-рым я не верю в этого маньяка, я понимаю, что для вас это может быть и не причина: 1. как правило они вызывают доверие, они очень опрятные и ни что в них не вызывает отторжения (иначе не было бы столько женщин-жертв, к-рые идут с такими людьми и в лес, и в подпол, и к черту на рога); 2. они не действуют спонтанно. Убийство для них ритуал, к-рый должен четко соблюдаться. В фильме он и душил, и резал, и притапливал, и кромсал, и одним ударом; 3. если присутствует спонтанность, тогда что-то у этих жертв должно быть общим. Как правило это возраст, цвет волос, рост, в данном случае они должны были быть похожи на его маму. Кстати, девушка со светлыми волосами ему в принципе не могла понравиться, ведь он подсел на маму, а у мамы были волосы темные; 4. Мосгаз убивал разных людей, но он не выскакивал на них из-за угла, не прятался в шкафах, не выслеживал. Он просто заходил в квартиру, т.е. имел место сценарий: зашел, убедился, что жертва одна, достал топор и т.д. 5. еще есть разные мелочи...

irod-dori

4:26 3 апреля 2013

Чё это он нереалистичный-то?

Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать

Маньяк

Maniac (2012)