8 марта 2013 1:28
Читаю и сталкиваюсь со сравнением двух русских фильмов. Для меня фильм С.Соловьева не плох и не хорош, а просто это абсолютно новое прочтение киноверсии. Не буду судить о замысле Толстого, а что касается нового фильма- то для меня это другое осмысление картины 1967г. Превзойти Самойлову или Ланового бессмысленно, да это и не нужно. Достаточно того, что сделал Янковский (на мой взгляд - гениально!).Не знаю, замысел такого Каренина принадлежал С.Соловьеву или О.Янковскому - но весь смысл картины для меня выстраивается именно на этой роли - это не сухой, презираемый зрителем чиновник, это сдержанный служитель своего Отечества, со своими собственными (и искренними!) понятиями, заслуживающий не только жалости, но и любви, может быть не страсти, но спокойной и глубокой любви. Так что же движет миром: роковая страсть, разрушающая все на своем пути или благодарная любовь, порыв или каждодневный осмысленный труд -каждый для себя дает ответ самостоятельно и самостоятельно оценив историю любви, делает свои выводы. Вы еще не определились? Так думайте, думайте, в этом и есть заслуга фильма, что заставляет страну включать мозги. Но для меня еще ясно одно:обе картины -порождение своего времени не только в кинематографе, но и в нашем обществе. Хрущевская оттепель- и установки свободы, новой жизни, свежести, если хотите-эмансипэ. И страстные Самойлова и Лановой чудо как хороши.А сейчас, когда в мире вседозволенности и растерянности религиозная мораль все больше обращает свой взор на такие вещи, как семья, любовь, долг,вера, - для меня главное лицо в фильме Каренин, а кто сыграет Анну и Вронского- не так уж и важно. Мне нравятся оба фильма, потому что они совершенно разные, несмотря на то, что построены они на одних и тех же сценах. Самые лучшие фильмы-это те, что заставляют думать. В том числе и о собственной жизни. Вот как-то так я это увидела, не судите строго.
