ВходРегистрация
Джон Картер

Джон Картер

John Carter (2012)

91
/ 15
6.73
Оцените:
ко всем комментариям
irod-dori
12 марта 2012 5:36
Тем кто нос воротит, я хочу сказать: "народ, вы избаловались". Фильм представляет из себя добротную приключенческую фантастику. Смотреть совсем не скучно, хотя, конечно, всё весьма предсказуемо. Естественно, всё можно было сделать по другому. Более брутальнее, более близко к тексту, более современнее или более серьезнее. Но что вы ожидали от Диснея? Они снимают фильмы близкие детской аудитории. А если разобраться, то первоисточник (Берроуз) - это тоже детская незамысловатая литература, где приключения доминировали над смыслом, а сюжет подгонялся под содержание. Особенности берроузовского цикла о Марсе в том, что это был один из первых циклов произведений в жанре приключенческой фантастики. Потому он стал хрестоматийным. Именно потому такое внимание к экранизации. И если быть честным - экранизация оказалась под стать книге. Сюжет представляет собой оригинальное произведение. Это не экранизация первой книги цикла "Принцесса Марса" - это отдельная фантазия на тему. Но фактически создатели фильма недалеко ушли от книг Берроуза, объединив сюжет нескольких произведений о Барсуме (Марсе). Потому и назвали просто "Джон Картер", а не "Принцесса Марса" или "Боги Марса". Кстати, мир Барсума в целом передан верно, без серьезных изменений. Всё остальное - согласно канону со всеми плюсами и минусами. Прекрасные спецэффекты, головокружительные трюки, рубки на мечах, финальное общее мочилово, парадоксально быстрое перемещение в пространстве и прочее, прочее. Актерская игра ровно такая, какая бывает в подобных фильмах. Герои создают образы (серьезно играть там же нечего),и образы получились неплохими, довольно близкими к книге. Если же затрагивать смысл, то он примерно в следующем. Герой (волею сценаристов) не хотел ни во что вмешиваться, хотел жить для себя и сам по себе. Но в конечном счете он ввязывается в приключения и своему племяннику советует делать тоже самое. Потому что это и есть Жизнь. В этом ключе смысл фильма тоже очень близок подростковой приключенческой литературе - не будьте равнодушными, ищите приключений. Что может быть прекраснее в этом возрасте? В общем, всем смотреть и радоваться :) Да. Чуть не забыл. Единственную ошибку, которую я допустил - это то, что пошел в 3D. Зря. Бессмысленно было. 3D ничего не дал фильму. Он прекрасно смотрится и в обычном формате.
avatarvater_k
4:40 16 марта 2012
Да, пушки там были не пороховые, про порох я к примеру сказал; с радием-то еще проще))

Лева, про ненаучную фантастику Вы, наверное, сами решили. Ирод написал только, что ни одна фантастика не является на 100% научной; это не совсем так, но про Берроуза это верно. "Принцесса Марса", как ни парадоксально, была научно-фантастическим произведением, вполне соответствовала представлениям того времени. А причин, по которым люди с воздушными кораблями лихо дерутся на мечах, я Вам могу дюжину назвать, ей-богу. Вопрос в том, насколько достоверным является Барсум Берроуза, и ответ прост - вполне.
avatarirod-dori
4:30 16 марта 2012
"Тут карта-то мне и пошла..." (с) :0))
avatarBlondin
11:28 15 марта 2012
Ирод, просто поверьте мне, как бывалому человеку, на слово
avatarirod-dori
5:22 15 марта 2012
Лёва, ну к чему эти фантазии? Откуда вы взяли, что это был наемный инструктор? То есть в Зоданге и Гелиуме были "агенты влияния", а у зеленых кочевников - "нанятые за деньги инструкторы"? Нет. И почему "ненаучная"? Цикл Берроуза как раз хрестоматийный пример научной фантастики поджанра "космическая опера" или "планетарная фантастика".
avatarBlondin
16:25 14 марта 2012
Ирод, это был нанятый за деньги инструктор, обладающий большими полномочиями

vater_k Вопрос почему джедаи в "Звездных войнах" рубятся на мечах из области – а почему у Чебурашки такие большие уши. Мы же определили, что это ненаучная фантастика, а по простому – сказака – что здесь можно обсуждать в данной тематике?

FORTUNA - Вы спросили, я, как джельтмен, ответил - какие могут быть претензии? Вы хотели, чтобы я сказал неправду и высказал пожелание финансовых успехов творческой команде данного фильма?
avatarirod-dori
5:01 14 марта 2012
vater_k, насколько я помню, у них были не пороховое оружие, а что-то с радием. Не скорострельные, но дальнобойные и разрушительные.
avatarvater_k
2:21 14 марта 2012
Джентльмены, извините за вмешательство, я хотел бы уточнить насчет несоответствия технологий. Дело в том, что мир Барсума, и это подчеркивается неоднократно, есть мир погибающий. Расцвет цивилизации давно прошел, моря и океаны исчезли, а вот летучие корабли - остались. (По книге, остался и, например, завод, вырабатывающий воздух.) Можно предположить, что огнестрельное оружие каким-то образом деградировало; например, ингредиенты для пороха стали редкими, и их стало целесообразно использовать только в больших пушках. Почему нет? Или, вот, уважаемый Лева, почему джедаи в "Звездных войнах" рубятся на мечах - в эпоху-то, когда можно построить Звезду Смерти? )) По другим вопросам "осмысленности", пожалуй, напишу отдельно. Вообще, Берроуз это не высокая фантастика, конечно, но я нежно люблю барсумский цикл и постараюсь доказать его идейную состоятельность. Хотя бы относительную ))
avatarirod-dori
2:14 14 марта 2012
Нет, Лёва. Это вы невнимательно смотрели. В сцене у реки Исс среди другого племени Зеленых был представитель белой расы, отдававший приказы их вождю. Речь не о какой-либо конкретной демократии, а вообще о возможности самостоятельно управлять и действовать.
avatarBlondin
0:53 14 марта 2012
Ирод, зеленых человечков никто не трогал, в т.ч. и высокоразвитые цивилизации. Вы просто не очень внимательно смотрели фильм. Там никто никому не несет ни демократии, ни тоталитаризма, ни другой общественной формации, т.к. что за города и как у них устроено общество можно только догадываться, причем весьма смутно. Мой Вам совет - пересмотрите его в обычном формате более осмысленно (если этот термин вообще подходит к данному фильму) и мы с Вами сможем продолжить обсуждение.

FORTUNA, провал каждой низкопробной киноленты вызывает у меня чувство глубочайшего удовлетворения. Сравнимое с естественными потребностями человека, известные Вам, после трех литров выпитого пива.
avatarirod-dori
17:53 13 марта 2012
Лёва, да, за менее чем неделю проката собрать по миру около 100 млн. долл. - это неплохо. Да, это идея. Идея определять свою судьбу самостоятельно, без вмешательства высокоразвитых рас, несущих счастье (и демократию) в каждый дом. Противников "мировой закулисы" сейчас пруд пруди. Идея вполне охватила массы. Негров не было. На Марсе господствовала Красная раса, глубоко в подполье ушла Белая раса. Черная раса (в фильме её не было) занималась пиратством. А по прериям носилась Зеленая раса. Желтая жила на полюсах. Как-то так.
avatarBlondin
16:51 13 марта 2012
То есть согласно Вашей теории в фильме меньшее зло в виде агрессивных, находящихся в первобытном состоянии, зеленых человечков, борется с большим злом в виде людей белой расы (в чем кстати можно сильно засомневаться – там вроде и негры, и краснокожие имелись с обеих противоборствующих городов). Но это не идея. Как известно из классиков, идея только тогда материализуется, когда она овладевает массами. А судя по отзывам, такую идею, кроме Вас никто не приметил. Так что, увы… Кстати прокатный данные фильма очень печальны, если не сказать больше. Значит и заморский зритель не увидал там никакой идеи.
avatarirod-dori
4:38 13 марта 2012
Белоруссия не витает в безвоздушном пространстве. Она не развивала воздушный флот, потому что другие страны тоже не развивали. Им было достаточно обычных кораблей. Ни одна фантастика не является строго научной. Есть только научные основы. Мир Барсума был создан Берроузом был может не на 100% логичным, но вполне верифицированным. Какая может быть идея в приключениях? Здесь важен не смысл, а дух! Но если вам нужна идея, то вам в фильме напрямую указана конспирологическая теория. Белая раса пытается управлять миром, используя тайные рычаги. В какой-то степени они выполняют роль прогрессоров. Но это лишает народы свободы развития. Борьба против такого зла - разве не хорошая идея?
avatarBlondin
3:30 13 марта 2012
Ирод, не занимайтесь логическим обоснованием антинаучной фантастики. В Беларуси, стоящей у истоков трех цивилизаций, являющейся наиболее развитой частью Евразии, также нет морей и кораблей. Но самолеты появились в начале двадцатого века – в тоже время, когда они появились у государств с морями, океанами и кораблями. Но не в этом дело. В фильме нет идеи, нет логики, нет пищи для размышлений – в этом плане даже «Обитаемые острова» Бондарчука выглядят шедевром. Тех, кому достаточно спецэффектов, картинки и нарисованных зеленых человечков с собачкой-мутантом, в расчет не берем. Их уже ничем не исправишь.
avatarirod-dori
18:01 12 марта 2012
Лёва, в мире Барсума не было морей и кораблей. Их как раз заменяли летательные аппараты. Считайте, что это эпоха парусного флота в Европе. Там как раз и огнестрельное оружие было и на холодном оружие рубились. Думаю, что и в 2D мне скучно не было бы, зато очки не мешали. Герой, даже попав на Марс, не хотел ни во что вмешиваться. Но в коечном итоге не сдержался. Побежал искать приключения на свою .... Кстати, "Кин-дза-дза" - это пародия как раз на подобные произведения, то есть по отношению к берроузовскому циклу фильм Данелии вторичен.
avatarBlondin
11:57 12 марта 2012
Ирод, то, что Вы посмотрели в 3D - это серьезный плюс, иначе Вы бы могли там просто уснуть. А так очень хорошие виды каньона - в принципе, единственное, что меня захватило в этом фильме. Сила гравитации на Марсе не такая, чтобы Джон прыгал на сто метров в высоту, а на мечах не сражаются в эпоху летательных апаратов. Но это я так понимаю огрехи книги, которые перенесли в кино. Приключения в Индиане Джонс - здесь нежелаемое поначалу перемещение в пространстве - а это большая разница. По сравнению с аналогичным "Кинд-дза-дза" - просто отстой.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать