Оба персонажи показаны в своем взрослении. "Остров сокровищ" - это история превращения юноши в взрослого мужчину. С Уиллом вполне такая же история: из подмастерья кузнеца в хозяина морей. В первом случае, это путь к себе, во втором - путь к потерянному отцу, т.е. фактически тоже к самому себе. Персонажи Сильвера и Джека близки, конечно, не своими образами, а своими функциями в произведении.
Ну, на том и порешим. Все точки над ё расставлены. Просто ещё хочу пояснить, что Брукхаймер везде в интервью хвастается, что не идет на поводу у маркетологов и не доверяет фокус-группам. И вообще он слывет "золотым мальчиком", т.е. человеком с интуицией, с везением. Но у везения тоже оказывается ноги из того же места растут.
Да я как раз прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Я не понимаю, почему: если Брукхаймер где-то давал интервью и обещал следовать принципам, в нарушении которых вы его сейчас обвиняете – тогда да. Он достоин порицания. Наверное просто я этого не знаю-не читал-не слышал. Просто мне кажется, что его основной задачей было снять зрелищный фильм-сказку (фэнтези, если угодно),который бы собрал зрителей. То есть кассу. И его основной принцип – угодить зрителю. В этом он и преуспел. За это я, как зритель, ему и благодарен. И, заметьте, я не называл ПКМ фильмом про пиратов. Для этого есть Одиссея Капитана Блада, Остров Сокровищ… Да Морской Волк, хотя бы. А ПКМ – просто приключенческий фильм-сказка, где главные действующие лица – пираты. И к вопросу лучших ролей. Никто не утверждает, что это его лучшая роль: ни вы, ни я, ни Дэпп. Но, учитывая многосерийность и необычность образа – она самая яркая и запоминающаяся у него (на данный момент, по кр. мере). У Александа Демьяненко было больше ста ролей, в том числе и просто выдающихся. Но всем он запомнился в первую очередь именно как Шурик. А многие назовут эту роль лучшей и любимой. Засим, думаю, надо закрыть дискуссию. Потому что… потому :)
KocoB, вы меня, видимо, не совсем понимаете. История - историей. Литература - литературой, кино - им самым. Просто Буркхаймер не следует своим собственным принципам, в этом я его и обвиняю. А писать/творить на потребу толпе - это менять божий дар на чечевичную похлебку (вот такой афоризм вышел). Но это уже дело каждого. Авторского здесь только нет ничего. Мне нравятся фильмы о пиратах. До сих пор не понимаю, почему они провальные. Жду настоящего хорошего качественного кино о пиратах. ПКМ потому сначала не принял, но потом понял, что это просто фэнтази, сказка. Так её и надо принимать. Потому мне данная франшиза тоже нравится. Только я понимаю, что это не искусство. И даже не лучшая роль Д.Деппа.
Признаться, я не ожидал такой отповеди :) Да, мне нравится герой Деппа. И мне нравится, как Брукхаймер выстраивает сюжетную лини. Пусть она и зависит от проведенных исследований и фокус-групп и не соответствует определенным вами канонам. Ничего в этом плохого не вижу. И не хочу предъявлять к нему претензий за несоблюдение каких-то принципов. Как никто не предъявляет претензий к Дюма за полное искажение истории, потому что "история - это гвоздь, на которую я вешаю свою картину". Нам либо нравится, либо не нравится фильм. Мне - нравится.
>>>просто скажем «дух приключений морских пиратов»
Нет. Слишком сложно. Вижу, что имею дело с заядлым поклонником Д.Деппа, потому будет сложнее призвать к гласу разума, но всё же постараюсь. Вы тоже постарайтесь. Весь сюжет трилогии крутился вокруг Элизабет и Уилла. Во второй части Элизабет берут в плен, а Уиллу нужно найти компас Джека-Воробья, чтоб освободить Элизабет и т.д. Так что о "помощнике" - вы перегнули. Но линия Воробья становится более заметной. Почему? Суть заключается в том, что Джерри Брукхаймер не доверяет маркетологам и фокус-группам. По всем опросам и прогнозам фильм о пиратах должен был быть провальным (как это и было последние несколько раз). Но Брукхаймер продавил свою линию. Но! Поменял жанр фильма. Имея классические рамки жанра фильм стал не фильмом о пиратах, а фэнтази. После первого фильма из тех же опросов стало видно, что зрителям больше понравился персонаж Джека-Воробья. И далее началось продавливание линии ДВ в ущерб остальным персонажам. Т.е. под конец Брукхаймер прогнулся под фокус-группы и маркетологов. Потому и роль Элизабет стало половинчатой. Она стала метаться между двумя положительными персонажами. А про момент, что её не замечали - это вы раздули. Этот эпизод не более чем юмористический прием в фильме. Серьезного значения он не имеет. Более серьезное значение имеет поцелуй в конце второй части. Если бы Сильвер стал главным персонажем "Острова сокровищ", то книгу бы освистали и забыли. Время для идеализации пиратов тогда ещё не пришло. И вовсе дело здесь не в ограниченности пера (зачем вы так плохо о Стивенсоне?). Сильвер был вполне обаятельным персонажем, потому его и "пощадили" в конце. Собственно, четвертая часть - это закономерное развитие тех тенденций, которые были до того в франшизе. От того закономерность. А нелепость - фильм ещё менее становится похожим на фильмы о пиратах. Об этом, кстати, все пишут.
Нет. Слишком сложно. Вижу, что имею дело с заядлым поклонником Д.Деппа, потому будет сложнее призвать к гласу разума, но всё же постараюсь. Вы тоже постарайтесь. Весь сюжет трилогии крутился вокруг Элизабет и Уилла. Во второй части Элизабет берут в плен, а Уиллу нужно найти компас Джека-Воробья, чтоб освободить Элизабет и т.д. Так что о "помощнике" - вы перегнули. Но линия Воробья становится более заметной. Почему? Суть заключается в том, что Джерри Брукхаймер не доверяет маркетологам и фокус-группам. По всем опросам и прогнозам фильм о пиратах должен был быть провальным (как это и было последние несколько раз). Но Брукхаймер продавил свою линию. Но! Поменял жанр фильма. Имея классические рамки жанра фильм стал не фильмом о пиратах, а фэнтази. После первого фильма из тех же опросов стало видно, что зрителям больше понравился персонаж Джека-Воробья. И далее началось продавливание линии ДВ в ущерб остальным персонажам. Т.е. под конец Брукхаймер прогнулся под фокус-группы и маркетологов. Потому и роль Элизабет стало половинчатой. Она стала метаться между двумя положительными персонажами. А про момент, что её не замечали - это вы раздули. Этот эпизод не более чем юмористический прием в фильме. Серьезного значения он не имеет. Более серьезное значение имеет поцелуй в конце второй части. Если бы Сильвер стал главным персонажем "Острова сокровищ", то книгу бы освистали и забыли. Время для идеализации пиратов тогда ещё не пришло. И вовсе дело здесь не в ограниченности пера (зачем вы так плохо о Стивенсоне?). Сильвер был вполне обаятельным персонажем, потому его и "пощадили" в конце. Собственно, четвертая часть - это закономерное развитие тех тенденций, которые были до того в франшизе. От того закономерность. А нелепость - фильм ещё менее становится похожим на фильмы о пиратах. Об этом, кстати, все пишут.
Давайте просто скажем «дух приключений морских пиратов» - и угодим всем :) Если говорить о «закономерной нелепости» (тоже сомнительное словосочетание),то их исчезновение как раз совершенно закономерно (логично, если угодно). А вовсе не нелепо. Ну а уж связано это с харизмой Деппа-Воробья, которая задвинула всех главных героев на задний план или ещё с чем-то – мне неважно. Для меня лично как раз было бы простой нелепостью оставлять обоих бывших главных героев просто для сохранения канонов. Которые (каноны),кстати, уже во второй части изменились: главным героем стал именно Воробей, а Тернер был его помощником. Роль мечущейся Суонн стала вообще непонятна и очень показательна во время тройной дуэли Командор-Воробей-Тернер на берегу: она кричит, вопит, из кожи лезет вон, а ребята её уже просто не замечают. Тернер был таким же главным героем, как Земля – центром мироздания у Аристотеля. Но пришёл Коперник… и все испортил. Ну, только не для меня :) Кстати, если бы Стивенсон мог и хотел изобразить своего Сильвера таким же обаятельным, каким получился Воробей, то ещё вопрос, кто был бы интересен тем же читателям в XIX веке – пират или тинейджер. Просто у него не было такой задумки, задачи, да и возможности пера ограничены. Даже если оно цветное и объёмное :)
Когда там были "дух пиратства" и "морских приключений"? Не было его в помине. "Дух приключений" и "морские пиратства" - возможно, да, были. А вот то, что вы написали - нет. А я считаю, что убирать Тернера и Элизабет было хотя и закономерной, но нелепостью. Вторичными они не были. Они были как раз в каноне. Герой, его возлюбленная и помощник главного героя (он же комедийный персонаж). Просто Депп сумел создать настолько яркого персонажа, что он вышел за рамки заданного канона. Зритель на это клюнул (при условии, что сам актер Депп более популярен, чем Блюм),продюсеры повелись, ну, и в итоге Джек Воробей "съел" всех остальных. Это уже делает ПКМ выходящим за рамки жанра "фильмы про пиратов". Собственно им он никогда и не был. Если интересно, то пара Уилл и Воробей - это Джим Хокинс и Джон Сильвер. Молодой лирический герой и хитрый прожженный пират, не то друг, не то враг. Но если в XIX веке читателем был интересен первый, то зрителям XXI века второй. О времена, о нравы!
Насколько я помню, после третьей части Орландо Блум высказался в том духе, что Джек Воробей настолько затмил собой Уилла Тернера и Элизабет, что смысла продолжать сюжетную линию с их участием просто нет, их роль в фильме уже непонятна и сниматься дальше он не планирует. Ненужность и вторичность героев Блума и Найтли стала очевидна. Вот их и убрали окончательно.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Не случилось того, чего я больше всего боялся: в погоне за зрелищностью детище Брукхаммера могло превратиться в то, во что превращалась от серии к серии (и в итоге превратилась) Матрица - из гениально воплощенной в картинку идеи первой части в набор спецэффектов и ощущения полной нелепицы и перебора во всём - в последней. У создателей четвертых Пиратов был трудный выбор: либо усиливать зрелищность фильма за счет эффектов, либо довести до полного бреда идею "Джек Воробей и косячок" с его глюками и "орешками", либо же постараться вернуться к тому, что было так хорошо передано в первой части - духу пиратства и морских приключений. На мой взгляд это удалось. Персонажи вновь обрели свойства людей, живущих в более-менее реальном мире 17-18 веков. А не на другой планете или в мире Гарри Поттера, где владение магией и волшебством всеми без исключения персонажами, а также отсутствие тяготения и законов физики - нормальные явление. Жалко, что нет многих уже полюбившихся героев - одноглазого пирата с дружком и сладкой парочки английских солдат, ставших впоследствии пиратами... Их отсутствие, в отличие от закономерного исчезновения Элизабет Суонн и Уилла Тернера, не очень понятно. Анжелика (Пенелопа) неплоха и довольно органична. Джек Воробей - привычно хорош, как и Барбосса.Черная Борода – вопреки положенной ему роли полного отморозка, - иногда бывает человечен и весьма харизматичен.. Священник и Сирена вносят свежую нотку чистой романтической любви в этот пропитанный потом и ромом мир. В целом - это фильм для поклонников пиратской саги, коих немало и которые ждали возвращение Джека Воробья ( КАПИТАНА Джека Воробья!!!) и боялись одновременно, что оно может быть неудачным. Бояться не надо. НЕ ИСПОРТИЛИ. Всё получилось. Надо идти и смотреть. Обязательно.
ЗЫ: может очки были неудачными, но я бы предпочел этот фильм смотреть в нормальном двухплоскостном варианте, а не в 3D. Как выяснилось, я не одинок. Ставлю оценку 9 из 10 потому, что хотелось чего-то грандиозного и масштабного, как, например, дуэль Голландца и Жемчужины в гигантской воронке... И потому что всё-таки было маловато воды - карибской синевы :)