Очень хорошая, интересная и осмысленная детская сказка. Лично у меня сложилось именно такое впечатление, во всяком случае. Я понимаю, что о вкусах не спорят, но вот большинство недовольных граждан просто кричат "караул", не объясняя, в чем караул-то, собственно, заключается.
Как написали во многих рецензиях на "Щелкунчика", и вполне справедливо, к технической, ремесленной составляющей претензий нет. У серьезных критиков их не возникло. Кончаловский умеет снимать со вкусом, которого так не хватает порой его младшему брату Никите Сергеевичу. Вена у него получилась просто отменная, детские игрушки, елка и ее украшения, всякие разные детали – все это действительно хорошо. Да и местный крысиный король с его полчищами – это куда интереснее, чем показывать просто каких-то крыс или мышей. И здесь я совершенно согласен с трактовкой режиссера.
Сюжет немного скомканный, но в целом это куда интереснее, чем в любой "обычной детской сказке" - есть много планов, много линий, множество второстепенных персонажей, аллюзий, есть мысли в конце концов. Некоторые пишут, что фильм "примитивный". Да, это не Тарковский. Но честнее было бы написать "я ничего не понял" и "я не читал оригинальную новеллу" (сказка Гофмана – это, кстати, скорее фантастическая новелла, чем именно сказка).
К идеологическим установкам режиссера можно предъявлять претензии. Они и у меня возникли. Притом что Кончаловский обладает далеко не таким мрачным, болезненным воображением, как Гофман, оптимистом его не назовешь. Даже жизнерадостный дядя Альберт, приводящий дело к счастливому финалу, не вытягивает атмосферу картины – красивую, но холодноватую. Хорошо, впрочем, что Кончаловский не стал снимать финал "по Гофману", а то получилась бы пародия еще более злая, чем "Глянец".
В целом, как я уже написал, хорошая, то есть, хорошо поставленная, интересная и осмысленная сказка, несмотря на мрачные моменты и отсутствие радужного оптимизма, который хорошо бы иметь каждому сказочнику; но тут Кончаловского упрекнуть сложно, тогда уж и Гофмана вместе с ним придется…
Как написали во многих рецензиях на "Щелкунчика", и вполне справедливо, к технической, ремесленной составляющей претензий нет. У серьезных критиков их не возникло. Кончаловский умеет снимать со вкусом, которого так не хватает порой его младшему брату Никите Сергеевичу. Вена у него получилась просто отменная, детские игрушки, елка и ее украшения, всякие разные детали – все это действительно хорошо. Да и местный крысиный король с его полчищами – это куда интереснее, чем показывать просто каких-то крыс или мышей. И здесь я совершенно согласен с трактовкой режиссера.
Сюжет немного скомканный, но в целом это куда интереснее, чем в любой "обычной детской сказке" - есть много планов, много линий, множество второстепенных персонажей, аллюзий, есть мысли в конце концов. Некоторые пишут, что фильм "примитивный". Да, это не Тарковский. Но честнее было бы написать "я ничего не понял" и "я не читал оригинальную новеллу" (сказка Гофмана – это, кстати, скорее фантастическая новелла, чем именно сказка).
К идеологическим установкам режиссера можно предъявлять претензии. Они и у меня возникли. Притом что Кончаловский обладает далеко не таким мрачным, болезненным воображением, как Гофман, оптимистом его не назовешь. Даже жизнерадостный дядя Альберт, приводящий дело к счастливому финалу, не вытягивает атмосферу картины – красивую, но холодноватую. Хорошо, впрочем, что Кончаловский не стал снимать финал "по Гофману", а то получилась бы пародия еще более злая, чем "Глянец".
В целом, как я уже написал, хорошая, то есть, хорошо поставленная, интересная и осмысленная сказка, несмотря на мрачные моменты и отсутствие радужного оптимизма, который хорошо бы иметь каждому сказочнику; но тут Кончаловского упрекнуть сложно, тогда уж и Гофмана вместе с ним придется…