5 октября 2010 5:50
Один наш самарский киновед постоянно продвигал идею того, что кинематограф идет к тому, что кино станет доступным для любого человека. Т.е. любой человек один сможет снять фильм, причем он может стать шедевром. Я скептически к этому был настроен. Но! "Монстры" меня переубеждают! Мы стоим, можно сказать, на пороге нового направления в кино. Бюджет фильма - 15 тыс. долларов! Съемочная группа 6 человек! И на выходе имеем фильм, который на глаз можно было б оценить в миллионов десять. Фильм не шедевр, но очень к нему близок. Бондарчук - сдохни с зависти! Господи, парень на 15 тыс. сделал фильм круче, чем наши дол-бы за 25 миллионов! Спокойно, это эмоции. Всё по порядку. Фильм по своему жанру типичный роуд-муви. Название не совсем удачное, т.к. монстры и вообще вся фантастическая фабула вторичны по отношению к главному: истории двух людей. Снято очень правдоподобно. Актерская игра великолепна. В актрису Уитни Эйбл я по ходу фильма сам влюбился. Диалоги очень естественны. Мы же тоже так всегда говорим, разве не замечали? В целом взаимоотношения двух героев мне напомнили фильм "Трудности перевода": тоже медленно разворачивающиеся отношения двух людей, испытывающих симпатию и влечение друг к другу. Очень удачно были использованы непрофессиональные актеры. Мне такой прием в кино вообще нравится. Опять же велика доля правдивости. Все эти отношения разворачиваются на фоне мира с монстрами. С этой стороны фильм классическая НФ. Есть наш мир, и в него привносится фантастический элемент. А дальше режиссер как бы моделирует создавшуюся ситуацию. И это довольно хорошо получилось. Особенно сами монстры. Выглядят просто загляденье. Кто-то скажет, что обычная смесь осьминога и треножника (кстати, вспомните как описывал марсиан Г.Уэллс),но все киношные инопланетные монстры есть смесь каких-то земных существ. И хорошо, что эти монстры у Гарета Эдвардса (надо запомнить это имя) не вышли однозначно мерзкими или однозначно враждебными. Они как часть природы, часть ландшафта, часть стихии. Собственно вместо монстров в нашей роуд-муви мог быть ураган или наводнение. Но с фантастикой всегда интереснее смотреть. Главное - это люди, идущие куда-то, преодолевающие препятствия и то, что они встречают по дороге. В чем смысл увиденного? Суть любой роуд-муви в том, что герои идут туда, где хорошо, где ништяк, где можно жить. Там их ждет спасение, богатство, счастье (вспомните "Сталкера"),в общем, там хорошо. И в конце герои либо находят, что хотели, либо обнаруживают, что там ничего нет, цель была ложна, либо концовка открытая, что символизирует, что путь к мечте вечен. Здесь Гарет Эдвардс дал другой ответ (признаем, что не он первый его придумал): нам хорошо не в конкретно каком-то месте, а хорошо нам с конкретными людьми. Счастливы мы, когда рядом есть нужный нам человек, тот, кого мы любим. И тогда место, где мы с ним находимся, не имеет значение. Даже если это джунгли, кишащие монстрами. И я готов под этим подписаться. Я могу понять людей, которым фильм не понравился. Собственно, двое моих друзей, с которыми я смотрел фильм, после окончания ругались. Но потом поразмыслив признались, что не так уж всё и плохо. Всех смущает название. Ожидают драк, беготни, стрельбы, масштабности, экшэна. А на деле это очень медитативный, красивый фильм об истории любви в дороге. Фильм без штампов - иногда это сложно перенести. Фильм лишь чуть приоткрывает нам вымышленный фантастический мир, показав нам его глазами двух обычных молодых людей. Хотелось бы увидеть продолжение, боюсь только, что Бекмамбетов его может испортить. Исчезнет то плавное течение фильма, глубокие кадры, легкая меланхолия. По мне, это и нужно в хмурый осенний день.
